 |
Az alábbi videó elején látszólag más témáról van szó. 1:20-nál kezdődik a lényeg: Laczfi(?) János kijelenti, bár pacifista, de nem garantálja, hogy ne verje agyon a betörőt. Közvetlenül ezután (2:40) kezdődik a lényeg: a kizárólag a tulajdonvédelemről beszélő (a fegyvertartásról egy szót sem szóló) Orbán és Bencze Izabella után Gulyás Gergely, az alkotmányelőkészítő bizottság alelnöke következik. Ő már kiböki (3:51-nél), hogy a fegyvertartás liberalizálása felé nem akar elmenni.
Ezután ismét Bencze Izabella következik, aki a következőt vágta a pofánkba:
„Megint kezdünk, úgy látszik, átesni a ló túlsó oldalára, mint ahogy az általában jellemző a magyarra: miért beszélünk rögtön a fegyverről? Tehát én úgy gondolom, hogy az önvédelemnek vagy a tulajdonvédelemnek az eszköze az nem csak egy fegyver lehet, amivel emberéletet lehet kioltani. [snitt villanypásztorról és nagyfeszültségű vezetékről] Kurázsival gyakorlatilag meg lehet védeni a tulajdont. A fegyverhasználat az gyakorlatilag a legvégső dolog, amit én ebben el tudok képzelni.”
Hülye ez? Talán próbáljunk meg a betörő lelkére beszélni, hogy tán mégse kéne? Vagy mi?
Ráadásul ez volt az úgymond „támogatók” véleménye. 6:37-től jönnek az ellenzőké, a szokott dumával: mindenki fegyverrel jár majd, sorban lődözik le egymást az emberek, áramot vezetnek a kerítésbe, kitör a káosz és az anarchia stb. Sorrendben (válaszainkkal):
- Lővétei István, alkotmányjogász: „Amerikában sincs alkotmányban a tulajdonvédelem, csak a fegyvertartási jog” (na és? Tök mindegy, hogy hol van. Megvédhetik az amerikaiak magukat és/vagy a birtokukat, akár úgy is, hogy a támadót/betörőt agyonlövik, állampolgári jogon tartott fegyverrel? Persze. Örülnénk, ha emiatt [is], legalábbis a fekete/meszticmentes helyeken, kitűnő amerikai közbiztonság tizede lenne nálunk...)
- Végh József kriminológus: „Az objektív biztonság sokkal magasabb színvonalon van Mo.-n, mint ahogy azt megélik az emberek.” (Erre csak azt tudjuk mondani: a jó anyád! Igen, ez a szokott kormánypárti „minden nagyon szép, minden nagyon jó, tökéletes a közbiztonság, a cigányok nem bűnöznek, aki ennek az ellenkezőjét tapasztalja, az téved” lózung. Aki ismeri Douglas Adams kitűnő könyveit, rögtön rávághatja: igen, azokban is ilyen mértékű hazudozással festették a fehéret feketére és viszont az Isten létezésével kapcsolatos filozófus-vitában – amíg el nem gázolták őket a zebrán...)
Ezután következik Kerezsi Klára kriminológus, egyetemi docens, aki már eleve a felvetésében csúsztat („mindenkinek, válogatás nélkül fegyvert adni” - ezt állítja a népakarattal kapcsolatban, holott, mint ahogy a cikk alján majd látjuk, szó sincs erről).
Már kezdésnek is hatalmasat hazudik: 7:58-nál azt mondja, idézzük, „Abban a tagállamban, ahol enyhítették a fegyvertartás szabályozását, ott bizony ez rögtön megjelent a fegyverrel elkövetett öngyilkosságokban és a fegyverrel elkövetett erőszakos bűncselekményekben.” Mocskos, szemenszedett, tipikusan balliberális-fideszes hazugság. Nem tudunk mást mondani, mint hogy mindenki vesse össze ezt a bevezetőben hivatkozott cikkből elérhető tanulmányokkal.
Ekkor megint Végh József következik. Azt állítja, hogy ha a bűnözők tudják, hogy fegyveres védelemmel állhatnak szemben, akkor az eddigi pisztolyos-késes betörés helyett géppisztollyal fognak támadni. Szerinte eszkalálódni fog az erőszak. Erre megint csak nem tudunk mást válaszolni, hogy a jó édes anyját ennek a hazug disznónak. Miért is?
Először is: megint csak a külföldi statisztikákra (ITT, első bekezdésben a linkek) hivatkozunk. Az ellenkezőjét mutatja annak, amit ezek a rohadékok (MTV-s támogatással – még csak meg sem említik a műsorban, hogy mi van külföldön, pl. Szlotákiában vagy Csehországban!) állítanak.
Másodszor: ismét feltesszük a kérdést: ha a rabló / betörő választhat, hova megy be: oda, ahol garantáltan nem lövik le, vagy oda, ahol mindez megeshet, melyiket részesíti előnyben? Mégpedig még egy géppisztoly sem véd meg egy kósza golyótól.
Harmadrészt: egy normális (pl. tót típusú) fegyvertörvény eleve garantálná, hogy a rablók ne kóringyálhassanak géppisztollyal. Miért? Mert azt – méretük, alakjuk miatt – azonnal kiszúrnák a rendőrök. Ezért is javasoljuk otthonvédelemre csupán a hosszúcsövű, így közterületen – szemben a rövidcsövő revolverekkel, pisztolyokkal – igen nehezen elrejthető, álcázható puskákat. Arról nem is beszélve, hogy géppisztolyokat a jövőben sem adnának legálisan senkinek.
Megint Lővétei jön (9:00), az amerikai példát hozza fel a fegyverliberalizáció elleni uszítása során, hogy ott ha valaki hívatlanul bemegy egy portára, akkor először lelövik, és csak utána kérdezik meg, mit akar. Nos, csak azt nem teszi hozzá a tetű, hogy nem kötelező belopakodni az ingatlanra, a kerítésen (jogtalanul) átugrani. Ha meg segítséget kell az embernek kérni (lerobbant kocsi stb.), akkor például becsönget, ahogy minden normális ember tenné. Akkor nem lövik le.
Most megint a mi jó Kerezsi Klára kriminológusunk következik. „Uborkázik” egy jót: „érdemel egy uborka ennyi védelmet?” Igen, innen már csak egy lépés a „mi értékesebb: az emberélet vagy egy uborka?” A mi válaszunk ismert: egy uborka sokkal-sokkal értékesebb, mint egy, az adófizetőknek élete során több tízmillióba kerülő, az országnak csak kárt okozó bűnöző/segílyescigányé. (Gondolatmenetünk ITT) Nem véletlen, hogy a cigányokat mindenhonnan, minden normális országból ki próbálják paterolni, el próbálják üldözni – ők is tudják, mennyire „értékes” „emberek”. Ha meg nem lehet, akkor meg (sok esetben – pl. Finnországban – nemhivatalosan) irtják őket, mint a veszett kutyákat, patkányokat.
Ezután (9:37) meg bedobja a rajvédők által oly ismert panelt: „De mi van akkor, ha egy gyerek a labdáját dobja át a kertbe, és eszébe nem jut, hogy az uborkát kéne ellopni, és csak a labdáját akarja kihozni.” Igen, rajvédőnk egy feltételezett, de soha a büdös életben elő nem fordult lehetőségre hivatkoznak. Miért? Kölkök éjszaka nem fociznak – még cigányok sem. Maximum gyilkolni járnak, ahogy pl. Lakon is tették. Hát milyen "kriminológus" az olyan, aki nem a tapasztalatot, hanem a földtől elrugaszkodott teóriákat védi?
A folytatás is hasonlóan primitív: „Vagy neadjisten egy kutya átugrik vagy nekiszalad egy kerítésnek.” Hát, egy kutya eleve nem tud magasra ugrani – az nem macska. Ha meg nekiszalad a kerítésnek, akkor mi van? Nem abban van az áram. Vagy esetleg Kerezsi is – akárcsak balliberális eszmetársai – azt állítja, hogy például Szoboszlai Barna bácsi esetében ott volt?
Apropó, Kerezsi mindig is ilyen cigóvédő volt. Emlékszünk például ERRE meg ERRE?
Nos, ilyen és ehhez hasonló megnyilatkozások tömkelege található a videóban. Most nincs időnk arra, hogy mindet hasonlóan részletesen tárgyaljunk. Jellemző, hogy a műsorban normális emberek, ill., ahogy már az előbb jeleztük, a külföldi tapasztalatok, statisztikák egyáltalán nem kaptak szót.
Ahogy az sem, hogy hogy nézne ki egy ésszerű fegyvertartási törvény. Erről még pár szó:
- Az előbb már említettük, hogy birtokvédelemre csak és kizárólag hosszúcsövű lőfegyvereket engedélyeznénk, azon egyszerű okból, hogy azt nehezen lehet feltűnés nélkül kivinni a lakásból.
- erkölcsi bizonyítvány a közvetlen családtagok számára is. Ennek oka: ne tudja kiváltani a kiccsálád esetleg egyedüli priusz nélküli cigánya a fegyvert, hogy aztán azzal a többiek is vígan lófrálhassanak
- minimum érettségi vagy szakmunkás (8 általános nem elég); plusz feltétel az adófizetés (ne csak végzettsége legyen, hanem adózzon is)
- tulajdonvédelem esetén annak csak tulajdonosa lehet (nem lehet bérlője vagy önkényes beköltöző – lásd a szociális lakások cigányainak ilyen típusú kiszűrése)
- adófizető vagy nyugdíjas, aki életében min. 10 éven át fizetett adót vagy, ha munkanélküli, akkor az előző 5 évben min. 2 évet adót fizetett (gy.k. szintén a cigányok kiszűrése)
Plusz minimum(!) évenkénti ingyenes(!), kötelező(!) fegyvertisztítási -, karbantartási és lőgyakorlat, hogy a legveszélyeztetettebb nyugdíjasaink ne jöjjenek ki a gyakorlatból.
De mit is várunk a Fidesz által kézivezérelt MTV-től. Hiszen jól tudjuk, hogy Orbánék sem akarnak könnyítést. Azt hiszik, befogják a nép száját ezzel a nesze semmi, fogd meg jól-”könnyítéssel” („megvédheted magad, de arra eszközt nem adunk”), hogy mindezzel időt nyerjenek. A buta, ostoba magyarok meg be is veszik – hiszen a fősodratú kormánymédiumokban, az MTV-n stb. egy büdös szó nem esik arról, mit csináltak a csehek, tótok, hogy tudtak Magyarországnál fényévekkel biztonságosabb országot csinálni, miközben a cigányfertőzöttségük foka (legalábbis a tótoké) a miénkkel összemérhető.
Ezután következik Kerezsi Klára kriminológus, egyetemi docens, aki már eleve a felvetésében csúsztat („mindenkinek, válogatás nélkül fegyvert adni” - ezt állítja a népakarattal kapcsolatban, holott, mint ahogy a cikk alján majd látjuk, szó sincs erről).
Már kezdésnek is hatalmasat hazudik: 7:58-nál azt mondja, idézzük, „Abban a tagállamban, ahol enyhítették a fegyvertartás szabályozását, ott bizony ez rögtön megjelent a fegyverrel elkövetett öngyilkosságokban és a fegyverrel elkövetett erőszakos bűncselekményekben.” Mocskos, szemenszedett, tipikusan balliberális-fideszes hazugság. Nem tudunk mást mondani, mint hogy mindenki vesse össze ezt a bevezetőben hivatkozott cikkből elérhető tanulmányokkal.
Ekkor megint Végh József következik. Azt állítja, hogy ha a bűnözők tudják, hogy fegyveres védelemmel állhatnak szemben, akkor az eddigi pisztolyos-késes betörés helyett géppisztollyal fognak támadni. Szerinte eszkalálódni fog az erőszak. Erre megint csak nem tudunk mást válaszolni, hogy a jó édes anyját ennek a hazug disznónak. Miért is?
Először is: megint csak a külföldi statisztikákra (ITT, első bekezdésben a linkek) hivatkozunk. Az ellenkezőjét mutatja annak, amit ezek a rohadékok (MTV-s támogatással – még csak meg sem említik a műsorban, hogy mi van külföldön, pl. Szlotákiában vagy Csehországban!) állítanak.
Másodszor: ismét feltesszük a kérdést: ha a rabló / betörő választhat, hova megy be: oda, ahol garantáltan nem lövik le, vagy oda, ahol mindez megeshet, melyiket részesíti előnyben? Mégpedig még egy géppisztoly sem véd meg egy kósza golyótól.
Harmadrészt: egy normális (pl. tót típusú) fegyvertörvény eleve garantálná, hogy a rablók ne kóringyálhassanak géppisztollyal. Miért? Mert azt – méretük, alakjuk miatt – azonnal kiszúrnák a rendőrök. Ezért is javasoljuk otthonvédelemre csupán a hosszúcsövű, így közterületen – szemben a rövidcsövő revolverekkel, pisztolyokkal – igen nehezen elrejthető, álcázható puskákat. Arról nem is beszélve, hogy géppisztolyokat a jövőben sem adnának legálisan senkinek.
Megint Lővétei jön (9:00), az amerikai példát hozza fel a fegyverliberalizáció elleni uszítása során, hogy ott ha valaki hívatlanul bemegy egy portára, akkor először lelövik, és csak utána kérdezik meg, mit akar. Nos, csak azt nem teszi hozzá a tetű, hogy nem kötelező belopakodni az ingatlanra, a kerítésen (jogtalanul) átugrani. Ha meg segítséget kell az embernek kérni (lerobbant kocsi stb.), akkor például becsönget, ahogy minden normális ember tenné. Akkor nem lövik le.
Most megint a mi jó Kerezsi Klára kriminológusunk következik. „Uborkázik” egy jót: „érdemel egy uborka ennyi védelmet?” Igen, innen már csak egy lépés a „mi értékesebb: az emberélet vagy egy uborka?” A mi válaszunk ismert: egy uborka sokkal-sokkal értékesebb, mint egy, az adófizetőknek élete során több tízmillióba kerülő, az országnak csak kárt okozó bűnöző/segílyescigányé. (Gondolatmenetünk ITT) Nem véletlen, hogy a cigányokat mindenhonnan, minden normális országból ki próbálják paterolni, el próbálják üldözni – ők is tudják, mennyire „értékes” „emberek”. Ha meg nem lehet, akkor meg (sok esetben – pl. Finnországban – nemhivatalosan) irtják őket, mint a veszett kutyákat, patkányokat.
Ezután (9:37) meg bedobja a rajvédők által oly ismert panelt: „De mi van akkor, ha egy gyerek a labdáját dobja át a kertbe, és eszébe nem jut, hogy az uborkát kéne ellopni, és csak a labdáját akarja kihozni.” Igen, rajvédőnk egy feltételezett, de soha a büdös életben elő nem fordult lehetőségre hivatkoznak. Miért? Kölkök éjszaka nem fociznak – még cigányok sem. Maximum gyilkolni járnak, ahogy pl. Lakon is tették. Hát milyen "kriminológus" az olyan, aki nem a tapasztalatot, hanem a földtől elrugaszkodott teóriákat védi?
A folytatás is hasonlóan primitív: „Vagy neadjisten egy kutya átugrik vagy nekiszalad egy kerítésnek.” Hát, egy kutya eleve nem tud magasra ugrani – az nem macska. Ha meg nekiszalad a kerítésnek, akkor mi van? Nem abban van az áram. Vagy esetleg Kerezsi is – akárcsak balliberális eszmetársai – azt állítja, hogy például Szoboszlai Barna bácsi esetében ott volt?
Apropó, Kerezsi mindig is ilyen cigóvédő volt. Emlékszünk például ERRE meg ERRE?
Nos, ilyen és ehhez hasonló megnyilatkozások tömkelege található a videóban. Most nincs időnk arra, hogy mindet hasonlóan részletesen tárgyaljunk. Jellemző, hogy a műsorban normális emberek, ill., ahogy már az előbb jeleztük, a külföldi tapasztalatok, statisztikák egyáltalán nem kaptak szót.
Ahogy az sem, hogy hogy nézne ki egy ésszerű fegyvertartási törvény. Erről még pár szó:
- Az előbb már említettük, hogy birtokvédelemre csak és kizárólag hosszúcsövű lőfegyvereket engedélyeznénk, azon egyszerű okból, hogy azt nehezen lehet feltűnés nélkül kivinni a lakásból.
- erkölcsi bizonyítvány a közvetlen családtagok számára is. Ennek oka: ne tudja kiváltani a kiccsálád esetleg egyedüli priusz nélküli cigánya a fegyvert, hogy aztán azzal a többiek is vígan lófrálhassanak
- minimum érettségi vagy szakmunkás (8 általános nem elég); plusz feltétel az adófizetés (ne csak végzettsége legyen, hanem adózzon is)
- tulajdonvédelem esetén annak csak tulajdonosa lehet (nem lehet bérlője vagy önkényes beköltöző – lásd a szociális lakások cigányainak ilyen típusú kiszűrése)
- adófizető vagy nyugdíjas, aki életében min. 10 éven át fizetett adót vagy, ha munkanélküli, akkor az előző 5 évben min. 2 évet adót fizetett (gy.k. szintén a cigányok kiszűrése)
Plusz minimum(!) évenkénti ingyenes(!), kötelező(!) fegyvertisztítási -, karbantartási és lőgyakorlat, hogy a legveszélyeztetettebb nyugdíjasaink ne jöjjenek ki a gyakorlatból.
De mit is várunk a Fidesz által kézivezérelt MTV-től. Hiszen jól tudjuk, hogy Orbánék sem akarnak könnyítést. Azt hiszik, befogják a nép száját ezzel a nesze semmi, fogd meg jól-”könnyítéssel” („megvédheted magad, de arra eszközt nem adunk”), hogy mindezzel időt nyerjenek. A buta, ostoba magyarok meg be is veszik – hiszen a fősodratú kormánymédiumokban, az MTV-n stb. egy büdös szó nem esik arról, mit csináltak a csehek, tótok, hogy tudtak Magyarországnál fényévekkel biztonságosabb országot csinálni, miközben a cigányfertőzöttségük foka (legalábbis a tótoké) a miénkkel összemérhető.
