"Olvasó: Liberális fajvédők vs valószínűségszámítás
Kedves Kurucok!
Írtam egy kis tanulmányt, amit ajánlok a fajvédők figyelmébe. Talán
némelyik megérti. Azt hiszem, nektek tetszeni fog.
Üdv!
"Kedves Liberális Fajvédők!
Szeretném elmagyarázni tudományos megalapozottsággal, hogy miért vagytok ti akkora nullák, hogy osztani se lehetne veletek!
Nézzük a következő állítást: „Minden cigány bűnöző.” Ez az állítás nyilván hamis, hiszen mindenki ismer egy-két tisztességes roma családot, akik nem átallanak dolgozni, tisztességgel élnek, és sajnos pont a saját fajtájuk többsége miatt éri őket indokolatlan sérelem. Ilyen állításokat tehát csakugyan nem lehet tenni, mert megsértjük azt, aki történetesen a törvénytisztelő állampolgár közülük.
Most nézzünk egy szabványos valószínűségszámítási feladatot, ami a műszaki jellegű felsőoktatási intézményekben az első két évben biztosan előkerül, amikor a feltételes valószínűséget tanulják:
„Egy országban az élsportolók 20%-a doppingol, 80%-a nem használ tiltott szereket. Azok szervezetében, akik doppingolnak, 70%-os valószínűséggel alakul ki maradandó károsodás, míg a másik csoport tagjainál ez az arány csak 10%.
Mi a valószínűsége annak, hogy ha valakinek a szervezetében kialakult maradandó károsodás, akkor doppingolt?”
Vajon mit szólnátok ti, liberális fajvédők, ha a következő, logikailag tökéletesen izomorf feladat a következő szöveggel jelenne meg (csak sokkal inkább valósághű adatokkal):
„A magyar állampolgárok 8%-a cigány, 82%-a nem cigány. A cigányok 90%-a bűnöző, a nem cigányoknál a bűnözők aránya 2%. Ha bűncselekmény történik, mi a valószínűsége annak, hogy cigány volt a tettes?”
Gondolom, a feladat kitalálóját azon nyomban mocskos nácinak, rasszistának bélyegeznétek. De oldjuk csak meg a feladatot! (Segítek, mert a rohadt nagy fajvédelem mellett a liberalizmus eredménye, hogy a hallgatók egy ilyen feladattól már padlót fognak, ugyanis lassan írni-olvasni se tudnak. Csak ez egy másik védett faj érdeke…)
Tehát legyen B1 esemény, hogy valaki cigány, B2 esemény, hogy nem. A feladat szövegéből: P(B1) = 0,08 és P(B2) = 0,82. Legyen A esemény, hogy valaki bűnöző. Szintén a feladat szövegéből: P(A|B1) = 0,9 és P(A|B2) = 0,02.
Hogy valaki bűnöző, a következőképpen számítható a teljes valószínűség tételéből: P(A) = P(A|B1)· P(B1) + P(A|B2)· P(B2) = 0,0884.
A feladat kérdésére a válasz: P(B1|A) = P(A|B1)·P(B1) / P(A) = 0,8145, azaz, ha bűncselekmény történik, akkor több, mint 81% a valószínűsége annak, hogy cigány a tettes.
Na tehát, ami ebből következik, és amit ti rasszizmusnak és szegregációnak neveztek, az nem más, mint egy jól megalapozott statisztikai döntés (Bayes-döntés). A nyelvi gondolkodásmód meg egyszerűen olyan, hogy ilyenkor már többnyire általánosít, hiszen ne várjuk el a beszélőtől, hogy kegyetlen nagy matematikus legyen. Ha egy kisgyerek kétszer-háromszor megégette a kezét a forró kályhával, többet biztos nem megy neki, pedig léteznek kihűlt kályhák is. Csak szegény gyerek nem teljesen hülye, hogy a végén ronggyá égesse a kezét! Igaz?
Amikor epét köpködtök a Kuruc Infóra, mikor „norvégokat” sejtenek egyes bűncselekmények hátterében, akkor ők sem csinálnak mást, mint egy-egy Bayes-döntést. Legfeljebb pontosabb statisztikákból. Így ráadásul kevesebbszer tévednek.
Na most akkor kinek a gondolkodásmódjával van a baj???
OvK"
Kedves Kurucok!
Írtam egy kis tanulmányt, amit ajánlok a fajvédők figyelmébe. Talán
némelyik megérti. Azt hiszem, nektek tetszeni fog.
Üdv!
"Kedves Liberális Fajvédők!
Szeretném elmagyarázni tudományos megalapozottsággal, hogy miért vagytok ti akkora nullák, hogy osztani se lehetne veletek!
Nézzük a következő állítást: „Minden cigány bűnöző.” Ez az állítás nyilván hamis, hiszen mindenki ismer egy-két tisztességes roma családot, akik nem átallanak dolgozni, tisztességgel élnek, és sajnos pont a saját fajtájuk többsége miatt éri őket indokolatlan sérelem. Ilyen állításokat tehát csakugyan nem lehet tenni, mert megsértjük azt, aki történetesen a törvénytisztelő állampolgár közülük.
Most nézzünk egy szabványos valószínűségszámítási feladatot, ami a műszaki jellegű felsőoktatási intézményekben az első két évben biztosan előkerül, amikor a feltételes valószínűséget tanulják:
„Egy országban az élsportolók 20%-a doppingol, 80%-a nem használ tiltott szereket. Azok szervezetében, akik doppingolnak, 70%-os valószínűséggel alakul ki maradandó károsodás, míg a másik csoport tagjainál ez az arány csak 10%.
Mi a valószínűsége annak, hogy ha valakinek a szervezetében kialakult maradandó károsodás, akkor doppingolt?”
Vajon mit szólnátok ti, liberális fajvédők, ha a következő, logikailag tökéletesen izomorf feladat a következő szöveggel jelenne meg (csak sokkal inkább valósághű adatokkal):
„A magyar állampolgárok 8%-a cigány, 82%-a nem cigány. A cigányok 90%-a bűnöző, a nem cigányoknál a bűnözők aránya 2%. Ha bűncselekmény történik, mi a valószínűsége annak, hogy cigány volt a tettes?”
Gondolom, a feladat kitalálóját azon nyomban mocskos nácinak, rasszistának bélyegeznétek. De oldjuk csak meg a feladatot! (Segítek, mert a rohadt nagy fajvédelem mellett a liberalizmus eredménye, hogy a hallgatók egy ilyen feladattól már padlót fognak, ugyanis lassan írni-olvasni se tudnak. Csak ez egy másik védett faj érdeke…)
Tehát legyen B1 esemény, hogy valaki cigány, B2 esemény, hogy nem. A feladat szövegéből: P(B1) = 0,08 és P(B2) = 0,82. Legyen A esemény, hogy valaki bűnöző. Szintén a feladat szövegéből: P(A|B1) = 0,9 és P(A|B2) = 0,02.
Hogy valaki bűnöző, a következőképpen számítható a teljes valószínűség tételéből: P(A) = P(A|B1)· P(B1) + P(A|B2)· P(B2) = 0,0884.
A feladat kérdésére a válasz: P(B1|A) = P(A|B1)·P(B1) / P(A) = 0,8145, azaz, ha bűncselekmény történik, akkor több, mint 81% a valószínűsége annak, hogy cigány a tettes.
Na tehát, ami ebből következik, és amit ti rasszizmusnak és szegregációnak neveztek, az nem más, mint egy jól megalapozott statisztikai döntés (Bayes-döntés). A nyelvi gondolkodásmód meg egyszerűen olyan, hogy ilyenkor már többnyire általánosít, hiszen ne várjuk el a beszélőtől, hogy kegyetlen nagy matematikus legyen. Ha egy kisgyerek kétszer-háromszor megégette a kezét a forró kályhával, többet biztos nem megy neki, pedig léteznek kihűlt kályhák is. Csak szegény gyerek nem teljesen hülye, hogy a végén ronggyá égesse a kezét! Igaz?
Amikor epét köpködtök a Kuruc Infóra, mikor „norvégokat” sejtenek egyes bűncselekmények hátterében, akkor ők sem csinálnak mást, mint egy-egy Bayes-döntést. Legfeljebb pontosabb statisztikákból. Így ráadásul kevesebbszer tévednek.
Na most akkor kinek a gondolkodásmódjával van a baj???
OvK"
Frissítés (okt. 27. 15.44): Másik olvasó: T. Szerkesztőség!
A valszámos cikkük szerzője apróbb hibát ejtett, miszerint ha 8% a cigányok aránya, akkor a nem cigányoké nem 82%, hanem 92%. A Bayes-tételt ismeri a kolléga és helyesen is használja, de a 100-ból való kivonást még gyakorolni kellene :).
Mindenesetre a hiba hatása nem túl jelentős, ugyanis így a 'ha bűnöző, akkor cigány' feltételes valószínűségre a (0.08*0.9) / (0.08*0.9 + 0.92*0.02) = 0.7964, azaz 79.6% jön ki, a hibás 81%-kal szemben.
Üdv, mozsafa
A valszámos cikkük szerzője apróbb hibát ejtett, miszerint ha 8% a cigányok aránya, akkor a nem cigányoké nem 82%, hanem 92%. A Bayes-tételt ismeri a kolléga és helyesen is használja, de a 100-ból való kivonást még gyakorolni kellene :).
Mindenesetre a hiba hatása nem túl jelentős, ugyanis így a 'ha bűnöző, akkor cigány' feltételes valószínűségre a (0.08*0.9) / (0.08*0.9 + 0.92*0.02) = 0.7964, azaz 79.6% jön ki, a hibás 81%-kal szemben.
Üdv, mozsafa
