Halált okozó testi sértés és más bűncselekmények miatt jogerősen hat és fél év fiatalkorúak börtönében letöltendő szabadságvesztésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte a Szegedi Ítélőtábla L. Viktor Lászlót, aki társaival háromszor is betört egy idős dunaegyházi asszonyhoz. Az ügy másodrendű vádlottjára, Sz. Mihályra 6 év fiatalkorúak börtöne és 5 év közügyektől eltiltás vár. A 2011-es rablássorozat első- és másodrendű vádlottjával szemben vagyonelkobzást is elrendelt a bíróság: előbbinek 48 ezer 100 Ft-ot, utóbbinak 42 ezer forintot kell fizetnie. A döntéssel a Szegedi Ítélőtábla Hegedűs István vezette büntetőtanácsa kisebb változások mellett hagyta helyben a Kecskeméti Törvényszék korábbi ítéletét. Mivel a törvényszék által meghozott ítélet ellen csak az első- és másodrendű vádlott fellebbezett, a Szegedi Ítélőtábla csak az ő esetükben hozott most ítéletet.

Az ügynek öt vádlottja volt. A 13-20 éves fiatalok "vezetője" a 18 éves L. Viktor László volt. A férfi gyakran megfordult az egyik dunaegyházi büfében, ahonnan jól ismerte az egyedül élő, nagyothalló, nehezen mozgó, 71 éves V. Mártonnét. Tudta róla, hogy sok arany ékszert visel, ezért a könnyű pénzszerzés reményében elhatározta, hogy - akár erőszak árán is - ellopja a néni ékszereit.

2011. február 25-én éjjel L. Viktor László megjelent Terka néni dunaegyházi házánál, átmászott a kerítésen, betörte a bejárati ajtó üvegét, majd bement a házba.

Az asszony a zajra felébredt, és megpróbálta elzavarni a rablót, de az nem tágított. Bement a hálószobába, ahol elvette az idős asszony egyik fülbevalóját. Terka néni igyekezett elkergetni a rablót, ezért botjával ráütött, mire L Viktor László ellökte őt, és kitépte a nyakából az arany nyakláncot. A férfi ezután elmenekült a helyszínről, de a nyakláncot végül nem vitte el.

A fiatal rabló nem tett le arról, hogy megszerzi az asszony összes vagyonát, ezért néhány nappal később két társával együtt tört be újra a nőhöz. Terka néni ismét felébredt a zajra, kiabálni kezdett, ami elkergette a rablókat.

Március végén újra megjelent a háromtagú banda a háznál. L. Viktor László akkor az ügy másodrendű vádlottját, és egy 13 éves fiút, a későbbi harmadrendű vádlottat vitte magával. Betörték a bejárati ajtót és kutatni kezdtek. Mivel a fiókokban nem találtak aranyat, felébresztették az ágyban fekvő asszonyt, lefogták, egyikük a lábára ült, másikuk befogta a száját, majd többször is megütötték ököllel az idős asszonyt. Terka néni könyörgött, hogy ne bántsák, inkább átadja az ékszereit, csak kíméljék meg az életét. A vádlottak azonban tovább ütötték. L. Viktor László, és a 13 éves fiú lehúzták az asszony kezéről a gyűrűit, csuklójáról két karláncot is letéptek. A házban összeszedtek még 92 ezer forint értékű ékszert. A legbrutálisabb rabló, L. Viktor László megragadott egy mángolófát, és többször az asszony homlokára sújtott. A rablók elmenekültek, magára hagyták az asszonyt, a zsákmányt pedig egy dunaújvárosi zálogházban eladták.

Terka nénit kórházba szállították, ahol az orvosi kezelés eredményeként jobban lett. Április 4-én kielégítő állapotban engedték haza, de két nappal később rosszul lett, és meghalt. Halálát a sérülések nyomán keletkezett bőrelhalás és az ehhez társuló vérmérgezés okozta, melyhez az előrehaladott szív- és érrendszeri betegségek, valamint immunrendszeri gyengeség is hozzájárult. - derül ki a Szegedi Ítélőtábla ítéletéből.

(Petőfi Népe)

1., Rendben van-e az, hogy halált okozó súlyos testi sértés miatt emelnek vádat, amelynek sokkal alacsonyabb a büntetési tétele, mint az emberölésnek?

2., Rendben van-e az, hogy az előre kitervelten, nyereségvágyból, csoportosan, kegyetlenül elkövetett cselekmény résztvevőit csak 6 évre ítélték?

3., Mire jó a három csapás, mikor L. Viktor László háromszor rabolt, egyszer ölt, de csak 6 évet kapott?

4., Mit jelent az ebben az esetben, hogy a büntetőjog szigorúbban bírálja el az idősek, magatehetetlenek, gyermekek sérelmére elkövetett bűncselekményeket, ha mindössze 6 évet szabnak ki egy ilyen esetben? Ezek szerint ha "csak" egy 40 évest vernek agyon, akkor akár 3-4 évvel is megúszhatják?

5., Felmerül az ügyészség felelőssége egyfelől a cselekmény minősítése miatt, másfelől: az első fokú ítélet után miért nem fellebbeztek súlyosbításért? (Érdemes lenne esetleg Polt Péter urat interpellálni a parlamentben ezügyben.)

6., Az enyhe bírói ítéletről Navracsics Tibort lenne érdemes megkérdezni, hátha - mint a Cozma-ügyben - felülvizsgálatot kér.

7., Amennyiben az elkövető elmúlt 18 éves, miért a fiatalkorúak börtönébe küldik?

8., Amennyiben a büntetőjog alapja a társadalomra veszélyesség, meg kellene kérdezni Navracsics Tibort, hogy a háromszoros rabló, kegyetlen gyilkos (kedvezmény miatt) 4,5 év utáni szabadon engedése, újra a társadalomra eresztése vajon véleménye szerint veszélyes-e a társadalomra. (22-23 éves lesz ekkor L. Viktor László.)

9., Végül Szócska Miklóstól megkérdezném, hogy bevett gyakorlat-e a magyar kórházakban, hogy a vérmérgezéses sérülteket hazaküldik. Történt-e a kórházban a hölgy halálával kapcsolatban vizsgálat, és mi lett annak az eredménye?