Kedves kurucok!
A végletekig felháborított az, ahogy Pásztor Albertet kicsinálták a ballibsik! Biztosan ott leszek Miskolcon a szimpátia-tüntetésen! (Kuruc.info: bővebb infó ITT)
Már sok cikketekben, tanulmányotokban hoztatok arra példát, hogy más országokban valóban számon tartják, ill. sok esetben közlik az elkövetők származását. Ennek különösképp körözéseknél van jelentősége, mert pikk-pakk leszűkíti a lehetséges elkövetői kört és ezáltal megkönnyebbíti a felismerést, ha valaki egyértelműen tudja, hogy egy gyilkos teszem azt cigány származású.
Emlékszem egy néhány évvel ezelőtti riportra, amelyet egy amerikai nyomozóval készítettek ennek kapcsán. Az volt a riporter kérdése, hogy pl. egy bűncselekmény kapcsán megjelölik, megjelölhetik-e az illető bőrszínét, ill. származását. Az amcsi nyomozó először nem is értette a kérdést, majd döbbenten vigyorogva válaszolt, hogy természetesen. "Máskülönben hogy tudnánk megtalálni , szűkíteni az elkövetői kört"?
Ennyit akartam mondani!
K.L.
Kuruc.info: Igen, az USA-ban (is) ez a módi. Hadd utaljunk például ERRE a hivatalos kormánykimutatásra Keressünk rá a Characteristics of jail inmates alatt a “Demographics” szóra, és az alatt arra, hogy An estimated 40% were black; 19%, Hispanic, 1% American Indian; 1% Asian; and 3% of more than one race/ethnicity. Mindez azt jelenti, hogy a fogvatartottak 40%-a volt néger, 19% volt spanyol ajkú, 1% indián (nem tévesztendő össze az indiai származásúakkal, akiket az “ázsiai” címszó alatt listáztak), 1% ázsiai és 3% másféle. Mindezt a szabadság és demokrácia elsőszámú letéteményesében.
Olvasónk azon megállapítása is fején találta a szöget, hogy értelmetlenség egy elkövető fajtáját – amely alapján, legalábbis első lépésben, sokkal egyszerűbben azonosítható – nem közölni.
A végletekig felháborított az, ahogy Pásztor Albertet kicsinálták a ballibsik! Biztosan ott leszek Miskolcon a szimpátia-tüntetésen! (Kuruc.info: bővebb infó ITT)
Már sok cikketekben, tanulmányotokban hoztatok arra példát, hogy más országokban valóban számon tartják, ill. sok esetben közlik az elkövetők származását. Ennek különösképp körözéseknél van jelentősége, mert pikk-pakk leszűkíti a lehetséges elkövetői kört és ezáltal megkönnyebbíti a felismerést, ha valaki egyértelműen tudja, hogy egy gyilkos teszem azt cigány származású.
Emlékszem egy néhány évvel ezelőtti riportra, amelyet egy amerikai nyomozóval készítettek ennek kapcsán. Az volt a riporter kérdése, hogy pl. egy bűncselekmény kapcsán megjelölik, megjelölhetik-e az illető bőrszínét, ill. származását. Az amcsi nyomozó először nem is értette a kérdést, majd döbbenten vigyorogva válaszolt, hogy természetesen. "Máskülönben hogy tudnánk megtalálni , szűkíteni az elkövetői kört"?
Ennyit akartam mondani!
K.L.
Kuruc.info: Igen, az USA-ban (is) ez a módi. Hadd utaljunk például ERRE a hivatalos kormánykimutatásra Keressünk rá a Characteristics of jail inmates alatt a “Demographics” szóra, és az alatt arra, hogy An estimated 40% were black; 19%, Hispanic, 1% American Indian; 1% Asian; and 3% of more than one race/ethnicity. Mindez azt jelenti, hogy a fogvatartottak 40%-a volt néger, 19% volt spanyol ajkú, 1% indián (nem tévesztendő össze az indiai származásúakkal, akiket az “ázsiai” címszó alatt listáztak), 1% ázsiai és 3% másféle. Mindezt a szabadság és demokrácia elsőszámú letéteményesében.
Olvasónk azon megállapítása is fején találta a szöget, hogy értelmetlenség egy elkövető fajtáját – amely alapján, legalábbis első lépésben, sokkal egyszerűbben azonosítható – nem közölni.
