Sasika61 érdi cigánykilövésről írt cikkére (lásd az 1. függeléket) érkezett egy szemtanúi válasz, amit feltétlen utánközlésre érdemesnek tartunk:
"Tudjátok, én ezt az egész tegnapi balhét végignéztem (pont arra evett a fene kocsival, a hatéves gyerekemmel együtt). És ha láttátok volna, hogy ez az ember [a cigány] majdnem megölte menekülés közben a szembejövőket (köztük minket is, bár hozzáteszem nagyon sok mindenre van jogsim és tapasztalatom is elég), hát már csak önvédelemből is igenis meg kellett ezt tenni [rálőni]. Utána félreálltunk és csak kapkodtam a levegőt - a többi autóssal együtt."
Ennyit arról, hogy úgymond a rendőrök álló autóra lőttek (lásd a cigányok állítását ITT), az nem gyorshajtott stb.
Érdemes megjegyezni még a Sasika-cikk előtt, hogy arra egyik fő kedvenc fajvédőnk, Magyar Elemér dörgedelmes válaszcikket írt. Ahogy várható, nyomatja a fajvédő kliséket, mosogatja a cigányokat. Cikkét, kommentálva, a 2. Függelékben olvashatjuk.
1. Függelék: Sasika61 cikke:
Rendőrökre támadt a jogosítvány nélküli autós
Harsog a média a tegnapi érdi eseménytől, s számomra meglepő, hogy akármelyik internetes újságban keresem a hírt, mindenhol azt emelik ki, hogy „rendőrök lőttek meg egy férfit Érden”. Legtöbbször ezt emelik ki a címek, aztán persze a cikkek beszámolnak a részletekről is, a tv2 még azt is közölte, hogy a meglőtt férfi cigány volt, s lincshangulat alakult ki a helyszínen.
A címek alapján akár azt is gondolhatnánk, hogy egy érdi illető békésen sétálgatott az utcán, mikor a szemét (esetleg rasszista) rendőrök váratlanul hátba lőtték, csak úgy, passzióból. Holott ha alaposan végiggondoljuk, a lövés csak ellenreakció volt, a férfi előtte többször is súlyosan megszegte a törvényeket: jogosítvány nélkül vezetett, a felszólításra nem állt meg, majd a rendőrök életét veszélyeztetve elsodorta őket. Ezek voltak az elsődleges cselekmények, a lövések csak ezek után következtek. Vagyis nem a rendőr lövését kellene kiemelni, hanem inkább azt hangsúlyozni, hogy „rendőrökre támadt a jogosítvány nélküli autós”. Egyetlen ilyen cikket sem találtam.
Mi lehet ennek az oka?
Lehetséges ok –jóindulatú megközelítésben-, hogy a címben a súlyosabb sérülés okát emelik ki, a rendőrök ugyanis hál istennek megúszták ilyen nélkül. Kevésbé empatikus megközelítésben ok lehet, hogy nagyobb szenzáció, ha a rendőr meglő valakit (mert ritkán fordul elő), mintha az intézkedő rendőrökkel valaki szembeszegül (ami viszont –sajnos- gyakori jelenség). Akármi is a valódi ok, feltűnő, hogy jobbra és balra sorolt médiumok ugyanúgy közlik a hírt, s így szerintem a címben mindannyian torzítanak: áldozattá teszik a bűnöst, a rendőrök ellen pedig hangulatot keltenek.
Remélem, odáig nem fogunk eljutni, hogy színre lépnek majd a jogvédők is, kimutatják az intézkedés jogtalanságát, meghurcolják a rendőröket, mert a mostani képlet egyszerű: a rendőrök tették a dolgukat, ahogyan azt kell.
2. Függelék: Magyar Elemér cikke:
Hangulatkeltés – kik ellen?
Egy blogger kollégám en bloc elmarasztalta a médiát, az Érden történtek közlésének módját kifogásolva, mondván, hogy nem a rendőr lövését kellene kiemelni, hanem inkább azt hangsúlyozni, hogy „rendőrökre támadt a jogosítvány nélküli autós” Aki egyébként cigány. Szerinte a címben mindannyian torzítanak: áldozattá teszik a bűnöst, a rendőrök ellen pedig hangulatot keltenek. (Itt az írás forgassátok sasika61- Rendőrökre támadt a jogosítvány nélküli autós c. írása.)
Nem akarok mindenképpen így a rendőrnap tájékán ünneprontó lenni, de szerintem jelen esetben igen korai ez a kategorikus ítélkezés, hiszen azt még nem is tudhatjuk, hogy a hátbelőtt férfi áldozat-e vagy bűnös. Nem tudjuk, ismerték-e őt a rendőrök például. Van egy olyan gyanúm egyébként, hogy igen. (Kuruc.info: maguk a rokonyok ismerték el – lásd a TV2-s és RTL Klubos híradókat -, hogy többször figyelmeztették már a jogsi hiánya miatt.) Hiszen azonnal utána mentek a közeli lakására. Tudták róla azt is, hogy nincs jogsija. Akkor viszont minek kellett őt üldözni és, másokat is veszélyeztető módon lövöldözni? (Kuruc.info: ezt a pofátlanságot. Ahelyett, hogy azt kérdezné meg, hogy ugyan miért kellett jogsi nélkül vezetni, ezzel veszélyeztetve az embereket. Ráadásul nekihajtott a rendőröknek, akik – lásd az elsőként idézett szemtanú beszámolóját – csak a szerencséjüknek köszönhetik, hogy a maffiózó-Sztojka nem hajtott át rajtuk?! Végül: azt se feledjük, mi történt ugyanitt, Érden, 2005. szept. 15-én.)
Szóval eddig egy dolgot tudhatunk biztosan, hogy hátba lőttek valakit, aki életveszélyesen megsérült. A hír többi része viszont egyelőre csak feltételezés. Sok még a megválaszolatlan kérdés. (Kuruc.info: persze, "feltételezés" minden, ami nem a bűnözőcigányok hazugságait támasztja alá...)
Ezért is volt számomra felháborító a blog azon záró mondata, mely szerint: „Remélem, odáig nem fogunk eljutni, hogy színre lépnek majd a jogvédők is, kimutatják az intézkedés jogtalanságát, meghurcolják a rendőröket, mert a mostani képlet egyszerű: a rendőrök tették a dolgukat, ahogyan azt kell.”
Hát most én mégis eljutottam idáig, s színre lépek, mint jogvédő és kijelentem, a képlet korántsem is olyan egyszerű, mint azt az általam egyébként nagyra becsült blogíró láttatni kívánja.
Amikor 2007 nyarán a sajtó hírül adta, hogy a hevesi búcsúban mintegy ötvenfőnyi roma támadt rá az egyébként állig felfegyverzett kommandósokra, a rendőrségi sajtószóvivő azt közölte, hogy a cigányok megtagadták az igazoltatásukat, a rendőröket bántalmazták, „csak úgy röpködtek a sörösüvegek és a székek.” A cigányok agressziójának csak bilincselésekkel és riasztólövéssel lehetett elejét venni.
Az ügyben most lezáruló félben lévő ügyészségi nyomozásban aztán mindösszesen két személyt gyanúsítottak dobálózással, egy fiatalasszonyt, s egy fiatal leányt. Előbbit egy, azaz egy darab, két és féldecis Heineken sörösüveg eldobásával, a másikat egy sörösüveg, és egy műanyag flakon elhajításával. (Kuruc.info: például azért, mert a magyar jogszolgáltatás [főbenjáró bűn lenne "igazságszolgáltatásnak" nevezni, azért sem tesszük] olyan, hogy a bizonyítási eljárás során megköveteli, pontosan azonosítsanak minden, az illetők által eldobott tárgyat. Vagy, a liszkai per kapcsán, azt próbálják meghatározni, hogy ki pontosan hány rúgást mért Szögi Lajos testére, fejére. Természetesen az ilyen kimenetele előre meghatározható: gyakorlatilag senkire semmit nem lesznek képesek rábizonyítani, és nevetséges büntetéseket kapnak cigányaink – hacsak fel nem mentik őket. Ahelyett, hogy ilyen ostobaságok bizonyítgatása helyett az egész bandát minimum pszichikai bűnsegédként lesittelnék.)
2008 nyarán Tarnabodon egy éjszakai lövöldözéssel összefüggésben járt el ugyanez a kommandós csapat. Az intézkedésüket a rendőrségi szóvivő szerint egy magánlakásban tartózkodók meg akarták akadályozni. A rendőri akció, a saját minősítésük szerint természetesen most is teljesen szakszerű és jogszerű volt, s állították, annak törvényességét a helyi roma referens is igazolta.
Mint utólag kiderült, mindebből annyi volt az igaz, hogy az említett referenst is durván bántalmazták. Szidalmazták, hanyatt lökték, megrúgták. Az utcán durva ordítozás, fenyegetőzés közepette egy csomó vétlen embert is hasra fektettek, aztán betörtek egy közeli családi házba is minden elfogadható indok nélkül, majd az ott lakó, egyébként mélyen vallásos – „hitgyülis” – cigányokat az utcára kikergették, a ház előtt letérdepeltették, a lakásukat átkutatták, összesározták. (Kuruc.info: volt oka. Ne feledjük: a tarnabodi cigányokkal tele van a rendőrök töke. Többek között ők voltak azok, akik csak úgy szórakozásból legyilkoltak egy embert, majd azzal védekeztek a HírTV kamerája előtt (!), hogy nem tették volna ezt, ha 5000 Ft plusz segílyt ad nekik a polgármester.)
Később,– ez év februárjában - ugyancsak a rendőrség közlése szerint Hevesen, a Dankó utcában támadták meg a cigányok – mintegy harminc fő - egy rendőrjárőrt. Kapával, egyéb szerszámokkal rohanták le a rendőrautót, amelynek utasai a dühöngő tömegben komoly életveszélyben voltak, segítséget kellett hívniuk.
A most lezárult ügyészi nyomozás adatai szerint sem a rendőrautónak, sem a benne ülőknek semmi bántódása nem esett. Két-három személyt gyanúsítanak azzal, hogy verbálisan fenyegetőztek. A többi, a helyi rendőrségre megbilincselve bezsuppolt személyről kiderült, hogy többségük bizonyíthatóan a rendőrautó közelében sem járt, még a rendőr tanúk szerint sem. A járművön egyébként nem, hogy ütésnyomot, hanem egyetlen egy idegen ujjlenyomatot sem találtak. (Kuruc.info: és? A rendőrök időben leléptek, mielőtt a verbális fenyegetés fizikaivá válik. Cigányhordáknál mindig. Igenis így kell bánni a rendőrség ellen fellépőkkel. Hol, melyik országban szokták megtorlatlanul hagyni azt, aki a rendőrök ellen támadólag lép fel? Örüljenek a cigányok, hogy nem lőtték szitává őket a zsaruk. Amerikában megtették volna.)
Vagyis mindezekből az a tanulság, hogy a jogvédők indokolatlan fikázása, és az ítéletalkotás előtt nem árt tájékozódni és megvárni a vizsgálat eredményét.
"Tudjátok, én ezt az egész tegnapi balhét végignéztem (pont arra evett a fene kocsival, a hatéves gyerekemmel együtt). És ha láttátok volna, hogy ez az ember [a cigány] majdnem megölte menekülés közben a szembejövőket (köztük minket is, bár hozzáteszem nagyon sok mindenre van jogsim és tapasztalatom is elég), hát már csak önvédelemből is igenis meg kellett ezt tenni [rálőni]. Utána félreálltunk és csak kapkodtam a levegőt - a többi autóssal együtt."
Ennyit arról, hogy úgymond a rendőrök álló autóra lőttek (lásd a cigányok állítását ITT), az nem gyorshajtott stb.
Érdemes megjegyezni még a Sasika-cikk előtt, hogy arra egyik fő kedvenc fajvédőnk, Magyar Elemér dörgedelmes válaszcikket írt. Ahogy várható, nyomatja a fajvédő kliséket, mosogatja a cigányokat. Cikkét, kommentálva, a 2. Függelékben olvashatjuk.
1. Függelék: Sasika61 cikke:
Rendőrökre támadt a jogosítvány nélküli autós
Harsog a média a tegnapi érdi eseménytől, s számomra meglepő, hogy akármelyik internetes újságban keresem a hírt, mindenhol azt emelik ki, hogy „rendőrök lőttek meg egy férfit Érden”. Legtöbbször ezt emelik ki a címek, aztán persze a cikkek beszámolnak a részletekről is, a tv2 még azt is közölte, hogy a meglőtt férfi cigány volt, s lincshangulat alakult ki a helyszínen.
A címek alapján akár azt is gondolhatnánk, hogy egy érdi illető békésen sétálgatott az utcán, mikor a szemét (esetleg rasszista) rendőrök váratlanul hátba lőtték, csak úgy, passzióból. Holott ha alaposan végiggondoljuk, a lövés csak ellenreakció volt, a férfi előtte többször is súlyosan megszegte a törvényeket: jogosítvány nélkül vezetett, a felszólításra nem állt meg, majd a rendőrök életét veszélyeztetve elsodorta őket. Ezek voltak az elsődleges cselekmények, a lövések csak ezek után következtek. Vagyis nem a rendőr lövését kellene kiemelni, hanem inkább azt hangsúlyozni, hogy „rendőrökre támadt a jogosítvány nélküli autós”. Egyetlen ilyen cikket sem találtam.
Mi lehet ennek az oka?
Lehetséges ok –jóindulatú megközelítésben-, hogy a címben a súlyosabb sérülés okát emelik ki, a rendőrök ugyanis hál istennek megúszták ilyen nélkül. Kevésbé empatikus megközelítésben ok lehet, hogy nagyobb szenzáció, ha a rendőr meglő valakit (mert ritkán fordul elő), mintha az intézkedő rendőrökkel valaki szembeszegül (ami viszont –sajnos- gyakori jelenség). Akármi is a valódi ok, feltűnő, hogy jobbra és balra sorolt médiumok ugyanúgy közlik a hírt, s így szerintem a címben mindannyian torzítanak: áldozattá teszik a bűnöst, a rendőrök ellen pedig hangulatot keltenek.
Remélem, odáig nem fogunk eljutni, hogy színre lépnek majd a jogvédők is, kimutatják az intézkedés jogtalanságát, meghurcolják a rendőröket, mert a mostani képlet egyszerű: a rendőrök tették a dolgukat, ahogyan azt kell.
2. Függelék: Magyar Elemér cikke:
Hangulatkeltés – kik ellen?
Egy blogger kollégám en bloc elmarasztalta a médiát, az Érden történtek közlésének módját kifogásolva, mondván, hogy nem a rendőr lövését kellene kiemelni, hanem inkább azt hangsúlyozni, hogy „rendőrökre támadt a jogosítvány nélküli autós” Aki egyébként cigány. Szerinte a címben mindannyian torzítanak: áldozattá teszik a bűnöst, a rendőrök ellen pedig hangulatot keltenek. (Itt az írás forgassátok sasika61- Rendőrökre támadt a jogosítvány nélküli autós c. írása.)
Nem akarok mindenképpen így a rendőrnap tájékán ünneprontó lenni, de szerintem jelen esetben igen korai ez a kategorikus ítélkezés, hiszen azt még nem is tudhatjuk, hogy a hátbelőtt férfi áldozat-e vagy bűnös. Nem tudjuk, ismerték-e őt a rendőrök például. Van egy olyan gyanúm egyébként, hogy igen. (Kuruc.info: maguk a rokonyok ismerték el – lásd a TV2-s és RTL Klubos híradókat -, hogy többször figyelmeztették már a jogsi hiánya miatt.) Hiszen azonnal utána mentek a közeli lakására. Tudták róla azt is, hogy nincs jogsija. Akkor viszont minek kellett őt üldözni és, másokat is veszélyeztető módon lövöldözni? (Kuruc.info: ezt a pofátlanságot. Ahelyett, hogy azt kérdezné meg, hogy ugyan miért kellett jogsi nélkül vezetni, ezzel veszélyeztetve az embereket. Ráadásul nekihajtott a rendőröknek, akik – lásd az elsőként idézett szemtanú beszámolóját – csak a szerencséjüknek köszönhetik, hogy a maffiózó-Sztojka nem hajtott át rajtuk?! Végül: azt se feledjük, mi történt ugyanitt, Érden, 2005. szept. 15-én.)
Szóval eddig egy dolgot tudhatunk biztosan, hogy hátba lőttek valakit, aki életveszélyesen megsérült. A hír többi része viszont egyelőre csak feltételezés. Sok még a megválaszolatlan kérdés. (Kuruc.info: persze, "feltételezés" minden, ami nem a bűnözőcigányok hazugságait támasztja alá...)
Ezért is volt számomra felháborító a blog azon záró mondata, mely szerint: „Remélem, odáig nem fogunk eljutni, hogy színre lépnek majd a jogvédők is, kimutatják az intézkedés jogtalanságát, meghurcolják a rendőröket, mert a mostani képlet egyszerű: a rendőrök tették a dolgukat, ahogyan azt kell.”
Hát most én mégis eljutottam idáig, s színre lépek, mint jogvédő és kijelentem, a képlet korántsem is olyan egyszerű, mint azt az általam egyébként nagyra becsült blogíró láttatni kívánja.
Amikor 2007 nyarán a sajtó hírül adta, hogy a hevesi búcsúban mintegy ötvenfőnyi roma támadt rá az egyébként állig felfegyverzett kommandósokra, a rendőrségi sajtószóvivő azt közölte, hogy a cigányok megtagadták az igazoltatásukat, a rendőröket bántalmazták, „csak úgy röpködtek a sörösüvegek és a székek.” A cigányok agressziójának csak bilincselésekkel és riasztólövéssel lehetett elejét venni.
Az ügyben most lezáruló félben lévő ügyészségi nyomozásban aztán mindösszesen két személyt gyanúsítottak dobálózással, egy fiatalasszonyt, s egy fiatal leányt. Előbbit egy, azaz egy darab, két és féldecis Heineken sörösüveg eldobásával, a másikat egy sörösüveg, és egy műanyag flakon elhajításával. (Kuruc.info: például azért, mert a magyar jogszolgáltatás [főbenjáró bűn lenne "igazságszolgáltatásnak" nevezni, azért sem tesszük] olyan, hogy a bizonyítási eljárás során megköveteli, pontosan azonosítsanak minden, az illetők által eldobott tárgyat. Vagy, a liszkai per kapcsán, azt próbálják meghatározni, hogy ki pontosan hány rúgást mért Szögi Lajos testére, fejére. Természetesen az ilyen kimenetele előre meghatározható: gyakorlatilag senkire semmit nem lesznek képesek rábizonyítani, és nevetséges büntetéseket kapnak cigányaink – hacsak fel nem mentik őket. Ahelyett, hogy ilyen ostobaságok bizonyítgatása helyett az egész bandát minimum pszichikai bűnsegédként lesittelnék.)
2008 nyarán Tarnabodon egy éjszakai lövöldözéssel összefüggésben járt el ugyanez a kommandós csapat. Az intézkedésüket a rendőrségi szóvivő szerint egy magánlakásban tartózkodók meg akarták akadályozni. A rendőri akció, a saját minősítésük szerint természetesen most is teljesen szakszerű és jogszerű volt, s állították, annak törvényességét a helyi roma referens is igazolta.
Mint utólag kiderült, mindebből annyi volt az igaz, hogy az említett referenst is durván bántalmazták. Szidalmazták, hanyatt lökték, megrúgták. Az utcán durva ordítozás, fenyegetőzés közepette egy csomó vétlen embert is hasra fektettek, aztán betörtek egy közeli családi házba is minden elfogadható indok nélkül, majd az ott lakó, egyébként mélyen vallásos – „hitgyülis” – cigányokat az utcára kikergették, a ház előtt letérdepeltették, a lakásukat átkutatták, összesározták. (Kuruc.info: volt oka. Ne feledjük: a tarnabodi cigányokkal tele van a rendőrök töke. Többek között ők voltak azok, akik csak úgy szórakozásból legyilkoltak egy embert, majd azzal védekeztek a HírTV kamerája előtt (!), hogy nem tették volna ezt, ha 5000 Ft plusz segílyt ad nekik a polgármester.)
Később,– ez év februárjában - ugyancsak a rendőrség közlése szerint Hevesen, a Dankó utcában támadták meg a cigányok – mintegy harminc fő - egy rendőrjárőrt. Kapával, egyéb szerszámokkal rohanták le a rendőrautót, amelynek utasai a dühöngő tömegben komoly életveszélyben voltak, segítséget kellett hívniuk.
A most lezárult ügyészi nyomozás adatai szerint sem a rendőrautónak, sem a benne ülőknek semmi bántódása nem esett. Két-három személyt gyanúsítanak azzal, hogy verbálisan fenyegetőztek. A többi, a helyi rendőrségre megbilincselve bezsuppolt személyről kiderült, hogy többségük bizonyíthatóan a rendőrautó közelében sem járt, még a rendőr tanúk szerint sem. A járművön egyébként nem, hogy ütésnyomot, hanem egyetlen egy idegen ujjlenyomatot sem találtak. (Kuruc.info: és? A rendőrök időben leléptek, mielőtt a verbális fenyegetés fizikaivá válik. Cigányhordáknál mindig. Igenis így kell bánni a rendőrség ellen fellépőkkel. Hol, melyik országban szokták megtorlatlanul hagyni azt, aki a rendőrök ellen támadólag lép fel? Örüljenek a cigányok, hogy nem lőtték szitává őket a zsaruk. Amerikában megtették volna.)
Vagyis mindezekből az a tanulság, hogy a jogvédők indokolatlan fikázása, és az ítéletalkotás előtt nem árt tájékozódni és megvárni a vizsgálat eredményét.
