Elismerte bűnösségét az olaszliszkai lincselésben az elsőrendő vádlott, az elsodort purdé bátyja a büntetőper első tárgyalási napján. Azt azonban tagadta, hogy társait arra bujtogatta, hogy a középkorú tanár két lányát is verjék agyon.
Apja, a másodrendű vádlott viszont emlékezetkiesésre hivatkozott (Arppi S.: érdekes, akkor még nem volt emlékezetkiesése, amikor a nevezetes 1,1 milliárdos lincselés-pert megindította. Furcsa, nem?). A szegény. Azt állította, annyira felbőszítette, amikor az áldozat elsodorta lányát az autóval, hogy azt se tudja megmondani, hányan verték agyon a sofőrt. A cigány a rendőröknek még elismerte bűnösségét, de utólag azzal védekezett, csak a fiát akarta menteni vallomásával. Magyarul összevissza hazudozik. Védője a büntetőper elhalasztását kérte az ügyben indított polgári per lezárásáig.
A másodrendű vádlott – személyiségi jogainak megsértése miatt – beperelte azokat az ügyészeket és bírókat, akik a lincselés kifejezést használták a bűncselekményre. (Bővebben erről itt.) A perben összesen nyolc vádlott van, valamennyiüket különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés miatt állították bíróság elé. Ha bűnösnek találják őket, életfogytiglant is kaphatnak.
A vádirat szerint volt olyan büdös cigány, aki nekifutásból rugdosta a földön fekvő tanár fejét. Az elsodort tetves apja, aki most ártatlannak mondja magát, baltával akarta levágni a fejét. A lincselést Szögi Lajos két lánya kénytelen volt végignézni. Az elsőrendű vádlott az olaszliszkai cigány kisebbségi önkormányzat képviselője.
(Kuruc.info - HírTV)
Frissítés (jan. 22 11:18): figyeljük meg azt a „mellékkörülményt“, hogy tagadják, hogy ott lettek volna a lincselésnél, DE AZÉRT megbánták tettüket. (Amely utóbbit az is bizonyít, hogy még fogvatartásuk elején kamuból felvágták az ereiket. Persze arra vigyázva, hogy nehogy tényleg elvérezzenek, azaz ne érjen artériát a vágás-szúrás - nem is lett semmi bajuk. Ezzel is elérve azt, hogy enyhítsék ítéletüket. Miért is kellett felvágniuk az ereiket, ha egyszer nem bűnösök? Nos?)
Mit bizonyít ez? Azt, hogy igencsak rutinos vádlottak, és hogy a faj- és jogvédők (Magyar-Ungár Elemér és a többi szutyok) jól betanították nekik, mit kell mondaniuk.
Mivel a bűntény nem bizonyítható egyértelműen, ezért tagadják.
Mivel pedig a megbánás enyhítő körülmény lehet, ezért megbánták.
Érthető, nem?
Mit bizonyít ez? Azt, hogy igencsak rutinos vádlottak, és hogy a faj- és jogvédők (Magyar-Ungár Elemér és a többi szutyok) jól betanították nekik, mit kell mondaniuk.
Mivel a bűntény nem bizonyítható egyértelműen, ezért tagadják.
Mivel pedig a megbánás enyhítő körülmény lehet, ezért megbánták.
Érthető, nem?
