A tegnapelőtti Civil a pályán-adást érdemes megnéznünk, ha van egy kis időnk (az első rész ITT, a második ITT található.)
Az adásban a cigány Daróczi Ágnes "kisebbségkutató" (káderlapját lásd ITT), a néhány (sajnos közel sem minden) megszólalásában meglepően korrekt (még Daróczival is hajba kapó) Rostás László, az OCÖ konfliktuskezelője, Répás József, Kiskunlacháza és Szepessy Zsolt, Monok polgármestere vett részt.
Csupán pár gondolat az adásról. Első az, hogy egyvalaki könyökölt egész idő alatt. Nem fogják kitalálni Olvasóink: igen, Daróczi úrhölgy volt az. Ugyanaz, aki a műsoridő kb. 60-65%-át kisajátította hazugságainak fejhangon történő sulykolására. Ebben nagy segítségére volt a pajeszát hivalkodva viselő műsorvezető is.
Sajnos a két polgármester az idő nagy részében meglehetősen nyuszi volt. Fel kellett volna sorolni Szögi Lajostól az agyonvert, megerőszakolt és megcsonkolt gadnai öregasszonyig azokat, ahol a cigányok és MINDIG a cigányok az elkövetők. Esetleg azt hangsúlyozni, hogy a 9000 kiskunlacházi között élő kb. 300 roma az ottani bűnesetek hány százalékát követi el. Hogy Daróczi is értse, hogy mi a "cigánybűnözés", és miért a feketénél is sötétebb az, amit védenek.
Természetesen mind Szepessy, mind Répás, ettől függetlenül, többször is megvédte igazát, még ilyen letaglózóan támadó ellenféllel szemben is. Például, amikor Daróczi azt hazudta, hogy nem a szülő, hanem a környezet felelős azért, ha a hatéves cigó késelni akar, merthát ugye ez csak válasz a gádzsók felől érezhető kirekesztésre, az utálatra, plusz ezt tanulja az osztálytársaitól. Hát persze... ha ez a "kirekesztős" hazugság igaz lenne, akkor a trükkös (cigány) tolvajok egyáltalán nem rúghatnának labdába, mert a fehérek (áldozataik) még csak véletlenül sem állnának velük szóba. Hasonlóképp, semmi esélyük nem lenne arra, hogy munkát kapjanak. Mi ezzel szemben a helyzet? Az, hogy a trükkös tolvajokat szinte mindenki beengedi a lakásába, szóbaáll velük (lásd pl. EZT). Meg az, hogy az iskolázott(abb) romákat gyakorlatilag (csupán 17% különbséggel, ami a "senkit sem"-nél sokkal-sokkal alacsonyabb arány) ugyanakkora százalékban foglalkoztatják a fehér(!) munkaadók, mint a fehéreket (lásd EZT; plusz kommentárjaink ITT).
Hatéves cigány késsel: fair számon kérni a nem idézhető dolgokat?
Apropó, a Szepessy által említett hatéves cigánygyerek késsel-téma: a purgyé azt válaszolta Szepessy kérdésére, hogy miért van nála, hogy ezzel kell megszúrni a másikat... Talán mondanunk sem kell, hogy Daróczi erre azonnal azt sugallta, hogy hazugság, amikor felkérte Szepessyt, nevesítse az adott romát. Jól tudta ugyanis, hogy Szepessy a TV nyilvánossága előtt nem fogja konkrétan megmondani, ki volt az adott gyerek (hisz nem akar személyiségi jogi pert a nyakába), ezért aztán szabadon sugallhatta, hogy a polgármester hazudik.
Ez tipikus fajvédői, balliberális praktika, amit például a zsIndex cigányfórumain is előszeretettel eljátszanak fajvédőkéink: olyan kérdést, kérést terjesztenek elő, amiről jól tudják, hogy nem lehet megválaszolni. Példa: "prezentáld a hivatalos magyar cigánybűnözési statisztikákat" – kérik szinte mindig, mert jól tudják, hogy ilyenek nincsenek, nem létezhetnek, és "csak" a tökéletesen torkig levő rendőrök (mint pl. a miskolci rendőrkapitány) által, most-már-minden-mindegy alapon kiszivárogtatott statisztikákat idézhetjük (lásd pl. a nevezetes miskolci arányokat; Mali Zoltán uzsorás = 100% cigány statisztikáit, a budapesti életellenes bűncselekmények – 82%-ukat cigány követte el 2006-2007-ben – kiszivárogtatott adatait stb.).
Sajnos Szepessy "csak" odáig ment, hogy megemlítette, épp a személyiségi jogok miatt nem mondhatja el az illető nevét, de adáson kívül, természetesen, Daróczi azt megkaphatja. Különben viszont ebben is nyuszi volt: ezen esetben is azonnal vissza kellett volna támadnia Daróczit, épp a fent vázolt gondolatmenettel ("miért kér számon olyat, amiről nagyon jól tudja, hogy nagy nyilvánosság előtt nem lehet beszélni?").
1848 és a Bocskai-szabadságharc: kicsoda volt Lippai Balázs?
Daróczi aljasságai ezzel persze nem értek véget. Egyik terelése a 48-as szabadságharcról szólt, pontosabban arról, hogy a magyar tankönyvek miért nem tartalmaznak több cigányreklámot. Merthiszen, így Daróczi (lásd az első videót két perccel a vége előtt), rengeteg roma szabadságharcos volt (a fegyverkészítők és muzsikusok mellett), és, ami a legfontosabb, "nem lett volna szabadságharc, ha nincsen a könnyen mozgósítható szolgáltatóipari tudása a cigányoknak".
Először is, ez egész egyszerűen felháborító hazugság. Olyat egyetlen egy korabeli leírás sem említ, hogy a szabadságharcosokat olyan mértékben támogatták volna a cigányok, hogy a magyarok saját erejükből képtelenek lettek volna ellátni magukat, utánpótlást biztosítani stb. Gábor Áronnak (akinek a nevének említésétől Daróczi eltekintett – valszeg leszóltak neki, hogy már annyian tudják, hogy ez hazugság, hogy már kontraproduktív lenne a név "elsütése" – lásd pl. EZT) is csak annyi köze volt a cigányokhoz, hogy egyes kovácsai, rézművesei valóban azok voltak. De az arányok, azok a fránya arányok – hadd utaljunk arra, hogy az egyetlen egy konkrét név, amit említeni volt képes Daróczi, Lippai Balázsé (Amaro Drom-cikk ITT és ITT) volt. Rendben, olvassuk csak el, mit ír Lippairól a biztosannáci, biztosan komolyan nem vehető Életrajzi lexikon:
"(? - ? , 1605. jan.): hajdúkapitány. Cigány családból származott, katonai pályafutását Lippa várában kezdte közlegényként. 1604. okt. 14-én már mint hajdúkapitány az elsők között csatlakozott Bocskaihoz. Féktelen, de vitéz ember volt, a szabadságharc kezdeti szakaszának hadműveleteiben vezető szerepet játszott. Valószínűleg túlságos előtérbe nyomulása volt az oka, hogy Bastával való titkos levelezés ürügyén - a nemesi vezetés megszilárdulásakor - Bocskai kivégeztette."
Hoppá! Áruló volt és Bocskai kivégeztette. Ez utóbbit valahogy nem tette hozzá Daróczi. Vajon miért nem? Erre az emberre oly büszkék cigányaink? Egy közönséges árulóra? Olyannyira büszkék, hogy az Amaro Drom cikkének második részében egyenesen azt írják, "Lippai Balázs a magyarországi cigányok történelmének legjelentősebb, legnagyobb alakja volt"? Amely cikk persze úgy próbálja feltüntetni Bocskait, mint aki csak azért tétette el láb alól Lippait, mert az az útjában állt. Micsoda álszent, képmutató, hazug duma – de mi mást is várna az ember az Amaro Dromtól?
Másodszor, Daróczi azt fájlalta, hogy ugyan miért nem foglalkoznak többet a tankönyvek a romák "hőstetteivel" – gyengébbek kedvéért: miért nem fényezik őket jobban; pestiesen szólva, miért nem hazudoznak róluk össze mindenfélét. Egy halk kérdésem lenne: tessék mondani, – maradjunk a 48-as témánál – melyik magyar iskolásoknak szánt tankönyv emeli ki, húzza alá háromszor azt, hogy például az aradi vértanúk döntő többsége sváb és/vagy német származású volt, sokan még magyarul se tudtak rendesen, ugyanakkor szívükben mindnyájan igaz magyarok voltak? Hol írták ezt meg? Sehol. Látott Daróczi úrhölgy emiatt egyetlen egy sváb vezetőt vagy német politikust nyafogni? Nem. Miért tennék? Tudják, hogy nem kell így reklámozniuk magukat. A tetteik, cselekedeteik, becsületességük, munkabírásuk stb. minősítik a svábokat. Ahogy a cigányokat is. Persze az előzőeket pozitívan (ezért nincsenek rászorulva ilyen hazudozó tankönyvbeli fényezésre), a tücsköket pedig negatívan.
Elég volt a roma erőszakból!
Az sem volt rossz, amit Daróczi levágott az "elég volt a roma erőszakból" duma kapcsán. Szerinte ugyanis ez (az "a" névelő használata) azt jelenti, hogy minden roma erőszakos. Hát, nem tudjuk, hogy honnan tanult magyarul (láthatóan sehonnan – hadd utaljak komoly nyelvhelyességi hibáira), de az, hogy az "a roma erőszak" szerinte csak és kizárólag azt jelenti, hogy "kivétel nélkül minden roma ilyen", akkor legalábbis kétségeinket kell tolmácsolnunk. Értelmes ember például az "elég volt a magyar(országi) rasszizmusból!"-ra se mondja azt, hogy ez a mondat ugyanazt jelenti, mint a "kivétel nélkül minden magyarországon lakó / magyar állampolgárságú ember rasszista". Képtelenség, hiszen jól tudjuk, hogy vannak kivételek (pl. a cigányfajvédők). Ennyit Daróczi ütőkártyájáról. Ha arról ment volna a vita, hogy mi a különbség a "Cigányok verték meg" és "A cigányok verték meg" között, akkor igaza lett volna; így nincs.
A szokásos nyafi: munkahelyek, iskolák
Hallhattuk megint, hogy hiába tanulnának szegín romákok, ha egyszer nem veszik fel őket az égvilágon semmilyen munkahelyre. Ezzel kapcsolatban megint csak a szokásos, hivatalos statisztikákat idézném, amelyekből kiderül, hogy a minimum szakmunkás végzettségű romák foglalkoztatottsági aránya csak 17%-kal marad el a fehérekétől. Megint EZT ajánljuk, hogy lássuk, kinek is van igaza.
Hallhattunk emellett eleget a szocialista foglalkoztatottságról. "Csupán" azt "felejtette" el hozzátenni Daróczi, hogy nem véletlenül elsősorban a cigányokat rúgták ki a francba a rendszerváltás után, amikor már nem volt kötelező minden embernek "munkát" adni. Igen, azért, mert az átlagcigány munkaerkölcse, termelékenysége stb. a Kádár-rendszer alatt is nulla volt. Nem csoda, hogy elsősorban tőlük szabadultak meg. (Ugyanezt a témát már nagyon sokszor tárgyaltuk; lásd pl. EZT.)
Természetesen megint hallhattuk a szokásos mantrát a szegregált iskolákról. Mélyen hallgatott "kisebbségkutatónk" arról, hogy hogyan is alakul ki a spontán szegregáció. Pl. úgy, ahogy az éppen most történik Vaján, de utalhatunk ERRE a cikkre is, amiben Hajdúhadház polgármestere egyenesen azt nyilatkozza, hogy a cigányok magyarokkal vegyítése "merénylet a település ellen".
Arról sem hallottunk egy szót sem, hogy miért van az, hogy se Magyarországon, se sehol máshol nem képesek a cigányok integrált osztályban sem(!) a tananyag elsajátítására (lásd pl. EZT - ennek is kövessük visszafelé a linkjeit, ha a kapcsolódó tanulmányokra stb. kíváncsiak vagyunk!). Végül, természetesen, arról sem ejtett Daróczi egy szót sem, hogy a fehér többség kivétel nélkül minden egyes országban menekül a cigányok elől – mind lakhelyileg, mind iskolai szinten. Azt sugallta neves(?) "kutatónk", hogy mindez csak Magyarországra igaz. (Dehogy: még a szupergazdag, szuperművelt Finnországban is legalább akkora a cigányság spontán, a többségi lakosság menekülése miatti szegregációja, mint nálunk!)
"Kisebbségkutató"
Érdekes, hogy Daróczi kisebbségkutatóként aposztrofálja magát. Látott már valaki tőle bármilyen mondjuk a svábokat, magyarországi szerbeket, szlovákokat, románokat, ruszinokat, azok kultúráját stb. taglaló cikket, tudományos munkát? Mert én nem. Miért ciki a "cigány jogvédő" vagy simán "romológus" cím, tessék mondani?
Megint az a fránya Mór...
Számtalan cikkünkben említettük már, hogy a legtöbb esetben a cigánybűnözés relativizálása érdekében bevetett cigány "érvek" nonpluszultrája a 2002-es (gy.k. hat és fél évvel ezelőtti) móri mészárlás. Daróczi drága is bevetette a "csodafegyvert", és ledorgálta a polgármestereket (akik, sajnos, eléggé nyuszik voltak, és nem hivatkoztak például az arányokra [azokra a fránya arányokra...]), azt említve, hogy a móri gyilkos vízvezeték-szerelő volt és mégse utáljuk a vízvezeték-szerelőket.
Erre az elképesztően arcátlan demagógiára csak azt tudjuk mondani: arányok, azok a fránya arányok... A vízvezeték-szerelők hány százaléka bűnöző? Na és a cigányoké?
Daróczi a Néphazugságban
Másnap Daróczitól cikk jelent meg a cigányfajvédő Néphazugságban. Hozza a szokásos bigott demagóg fajvédő formáját. Érdekes, hogy még az oldalainkon gyakran szereplő (lásd pl. EZT) Balogh Artúrnál is kivágta a biztosítékot, pedig az Artúr-gyerek aztán tényleg elborult... Egyszóval, érdemes elolvasni a hozzászólásokat.
Az adásban a cigány Daróczi Ágnes "kisebbségkutató" (káderlapját lásd ITT), a néhány (sajnos közel sem minden) megszólalásában meglepően korrekt (még Daróczival is hajba kapó) Rostás László, az OCÖ konfliktuskezelője, Répás József, Kiskunlacháza és Szepessy Zsolt, Monok polgármestere vett részt.
Csupán pár gondolat az adásról. Első az, hogy egyvalaki könyökölt egész idő alatt. Nem fogják kitalálni Olvasóink: igen, Daróczi úrhölgy volt az. Ugyanaz, aki a műsoridő kb. 60-65%-át kisajátította hazugságainak fejhangon történő sulykolására. Ebben nagy segítségére volt a pajeszát hivalkodva viselő műsorvezető is.
Sajnos a két polgármester az idő nagy részében meglehetősen nyuszi volt. Fel kellett volna sorolni Szögi Lajostól az agyonvert, megerőszakolt és megcsonkolt gadnai öregasszonyig azokat, ahol a cigányok és MINDIG a cigányok az elkövetők. Esetleg azt hangsúlyozni, hogy a 9000 kiskunlacházi között élő kb. 300 roma az ottani bűnesetek hány százalékát követi el. Hogy Daróczi is értse, hogy mi a "cigánybűnözés", és miért a feketénél is sötétebb az, amit védenek.
Természetesen mind Szepessy, mind Répás, ettől függetlenül, többször is megvédte igazát, még ilyen letaglózóan támadó ellenféllel szemben is. Például, amikor Daróczi azt hazudta, hogy nem a szülő, hanem a környezet felelős azért, ha a hatéves cigó késelni akar, merthát ugye ez csak válasz a gádzsók felől érezhető kirekesztésre, az utálatra, plusz ezt tanulja az osztálytársaitól. Hát persze... ha ez a "kirekesztős" hazugság igaz lenne, akkor a trükkös (cigány) tolvajok egyáltalán nem rúghatnának labdába, mert a fehérek (áldozataik) még csak véletlenül sem állnának velük szóba. Hasonlóképp, semmi esélyük nem lenne arra, hogy munkát kapjanak. Mi ezzel szemben a helyzet? Az, hogy a trükkös tolvajokat szinte mindenki beengedi a lakásába, szóbaáll velük (lásd pl. EZT). Meg az, hogy az iskolázott(abb) romákat gyakorlatilag (csupán 17% különbséggel, ami a "senkit sem"-nél sokkal-sokkal alacsonyabb arány) ugyanakkora százalékban foglalkoztatják a fehér(!) munkaadók, mint a fehéreket (lásd EZT; plusz kommentárjaink ITT).
Hatéves cigány késsel: fair számon kérni a nem idézhető dolgokat?
Apropó, a Szepessy által említett hatéves cigánygyerek késsel-téma: a purgyé azt válaszolta Szepessy kérdésére, hogy miért van nála, hogy ezzel kell megszúrni a másikat... Talán mondanunk sem kell, hogy Daróczi erre azonnal azt sugallta, hogy hazugság, amikor felkérte Szepessyt, nevesítse az adott romát. Jól tudta ugyanis, hogy Szepessy a TV nyilvánossága előtt nem fogja konkrétan megmondani, ki volt az adott gyerek (hisz nem akar személyiségi jogi pert a nyakába), ezért aztán szabadon sugallhatta, hogy a polgármester hazudik.
Ez tipikus fajvédői, balliberális praktika, amit például a zsIndex cigányfórumain is előszeretettel eljátszanak fajvédőkéink: olyan kérdést, kérést terjesztenek elő, amiről jól tudják, hogy nem lehet megválaszolni. Példa: "prezentáld a hivatalos magyar cigánybűnözési statisztikákat" – kérik szinte mindig, mert jól tudják, hogy ilyenek nincsenek, nem létezhetnek, és "csak" a tökéletesen torkig levő rendőrök (mint pl. a miskolci rendőrkapitány) által, most-már-minden-mindegy alapon kiszivárogtatott statisztikákat idézhetjük (lásd pl. a nevezetes miskolci arányokat; Mali Zoltán uzsorás = 100% cigány statisztikáit, a budapesti életellenes bűncselekmények – 82%-ukat cigány követte el 2006-2007-ben – kiszivárogtatott adatait stb.).
Sajnos Szepessy "csak" odáig ment, hogy megemlítette, épp a személyiségi jogok miatt nem mondhatja el az illető nevét, de adáson kívül, természetesen, Daróczi azt megkaphatja. Különben viszont ebben is nyuszi volt: ezen esetben is azonnal vissza kellett volna támadnia Daróczit, épp a fent vázolt gondolatmenettel ("miért kér számon olyat, amiről nagyon jól tudja, hogy nagy nyilvánosság előtt nem lehet beszélni?").
1848 és a Bocskai-szabadságharc: kicsoda volt Lippai Balázs?
Daróczi aljasságai ezzel persze nem értek véget. Egyik terelése a 48-as szabadságharcról szólt, pontosabban arról, hogy a magyar tankönyvek miért nem tartalmaznak több cigányreklámot. Merthiszen, így Daróczi (lásd az első videót két perccel a vége előtt), rengeteg roma szabadságharcos volt (a fegyverkészítők és muzsikusok mellett), és, ami a legfontosabb, "nem lett volna szabadságharc, ha nincsen a könnyen mozgósítható szolgáltatóipari tudása a cigányoknak".
Először is, ez egész egyszerűen felháborító hazugság. Olyat egyetlen egy korabeli leírás sem említ, hogy a szabadságharcosokat olyan mértékben támogatták volna a cigányok, hogy a magyarok saját erejükből képtelenek lettek volna ellátni magukat, utánpótlást biztosítani stb. Gábor Áronnak (akinek a nevének említésétől Daróczi eltekintett – valszeg leszóltak neki, hogy már annyian tudják, hogy ez hazugság, hogy már kontraproduktív lenne a név "elsütése" – lásd pl. EZT) is csak annyi köze volt a cigányokhoz, hogy egyes kovácsai, rézművesei valóban azok voltak. De az arányok, azok a fránya arányok – hadd utaljunk arra, hogy az egyetlen egy konkrét név, amit említeni volt képes Daróczi, Lippai Balázsé (Amaro Drom-cikk ITT és ITT) volt. Rendben, olvassuk csak el, mit ír Lippairól a biztosannáci, biztosan komolyan nem vehető Életrajzi lexikon:
"(? - ? , 1605. jan.): hajdúkapitány. Cigány családból származott, katonai pályafutását Lippa várában kezdte közlegényként. 1604. okt. 14-én már mint hajdúkapitány az elsők között csatlakozott Bocskaihoz. Féktelen, de vitéz ember volt, a szabadságharc kezdeti szakaszának hadműveleteiben vezető szerepet játszott. Valószínűleg túlságos előtérbe nyomulása volt az oka, hogy Bastával való titkos levelezés ürügyén - a nemesi vezetés megszilárdulásakor - Bocskai kivégeztette."
Hoppá! Áruló volt és Bocskai kivégeztette. Ez utóbbit valahogy nem tette hozzá Daróczi. Vajon miért nem? Erre az emberre oly büszkék cigányaink? Egy közönséges árulóra? Olyannyira büszkék, hogy az Amaro Drom cikkének második részében egyenesen azt írják, "Lippai Balázs a magyarországi cigányok történelmének legjelentősebb, legnagyobb alakja volt"? Amely cikk persze úgy próbálja feltüntetni Bocskait, mint aki csak azért tétette el láb alól Lippait, mert az az útjában állt. Micsoda álszent, képmutató, hazug duma – de mi mást is várna az ember az Amaro Dromtól?
Másodszor, Daróczi azt fájlalta, hogy ugyan miért nem foglalkoznak többet a tankönyvek a romák "hőstetteivel" – gyengébbek kedvéért: miért nem fényezik őket jobban; pestiesen szólva, miért nem hazudoznak róluk össze mindenfélét. Egy halk kérdésem lenne: tessék mondani, – maradjunk a 48-as témánál – melyik magyar iskolásoknak szánt tankönyv emeli ki, húzza alá háromszor azt, hogy például az aradi vértanúk döntő többsége sváb és/vagy német származású volt, sokan még magyarul se tudtak rendesen, ugyanakkor szívükben mindnyájan igaz magyarok voltak? Hol írták ezt meg? Sehol. Látott Daróczi úrhölgy emiatt egyetlen egy sváb vezetőt vagy német politikust nyafogni? Nem. Miért tennék? Tudják, hogy nem kell így reklámozniuk magukat. A tetteik, cselekedeteik, becsületességük, munkabírásuk stb. minősítik a svábokat. Ahogy a cigányokat is. Persze az előzőeket pozitívan (ezért nincsenek rászorulva ilyen hazudozó tankönyvbeli fényezésre), a tücsköket pedig negatívan.
Elég volt a roma erőszakból!
Az sem volt rossz, amit Daróczi levágott az "elég volt a roma erőszakból" duma kapcsán. Szerinte ugyanis ez (az "a" névelő használata) azt jelenti, hogy minden roma erőszakos. Hát, nem tudjuk, hogy honnan tanult magyarul (láthatóan sehonnan – hadd utaljak komoly nyelvhelyességi hibáira), de az, hogy az "a roma erőszak" szerinte csak és kizárólag azt jelenti, hogy "kivétel nélkül minden roma ilyen", akkor legalábbis kétségeinket kell tolmácsolnunk. Értelmes ember például az "elég volt a magyar(országi) rasszizmusból!"-ra se mondja azt, hogy ez a mondat ugyanazt jelenti, mint a "kivétel nélkül minden magyarországon lakó / magyar állampolgárságú ember rasszista". Képtelenség, hiszen jól tudjuk, hogy vannak kivételek (pl. a cigányfajvédők). Ennyit Daróczi ütőkártyájáról. Ha arról ment volna a vita, hogy mi a különbség a "Cigányok verték meg" és "A cigányok verték meg" között, akkor igaza lett volna; így nincs.
A szokásos nyafi: munkahelyek, iskolák
Hallhattuk megint, hogy hiába tanulnának szegín romákok, ha egyszer nem veszik fel őket az égvilágon semmilyen munkahelyre. Ezzel kapcsolatban megint csak a szokásos, hivatalos statisztikákat idézném, amelyekből kiderül, hogy a minimum szakmunkás végzettségű romák foglalkoztatottsági aránya csak 17%-kal marad el a fehérekétől. Megint EZT ajánljuk, hogy lássuk, kinek is van igaza.
Hallhattunk emellett eleget a szocialista foglalkoztatottságról. "Csupán" azt "felejtette" el hozzátenni Daróczi, hogy nem véletlenül elsősorban a cigányokat rúgták ki a francba a rendszerváltás után, amikor már nem volt kötelező minden embernek "munkát" adni. Igen, azért, mert az átlagcigány munkaerkölcse, termelékenysége stb. a Kádár-rendszer alatt is nulla volt. Nem csoda, hogy elsősorban tőlük szabadultak meg. (Ugyanezt a témát már nagyon sokszor tárgyaltuk; lásd pl. EZT.)
Természetesen megint hallhattuk a szokásos mantrát a szegregált iskolákról. Mélyen hallgatott "kisebbségkutatónk" arról, hogy hogyan is alakul ki a spontán szegregáció. Pl. úgy, ahogy az éppen most történik Vaján, de utalhatunk ERRE a cikkre is, amiben Hajdúhadház polgármestere egyenesen azt nyilatkozza, hogy a cigányok magyarokkal vegyítése "merénylet a település ellen".
Arról sem hallottunk egy szót sem, hogy miért van az, hogy se Magyarországon, se sehol máshol nem képesek a cigányok integrált osztályban sem(!) a tananyag elsajátítására (lásd pl. EZT - ennek is kövessük visszafelé a linkjeit, ha a kapcsolódó tanulmányokra stb. kíváncsiak vagyunk!). Végül, természetesen, arról sem ejtett Daróczi egy szót sem, hogy a fehér többség kivétel nélkül minden egyes országban menekül a cigányok elől – mind lakhelyileg, mind iskolai szinten. Azt sugallta neves(?) "kutatónk", hogy mindez csak Magyarországra igaz. (Dehogy: még a szupergazdag, szuperművelt Finnországban is legalább akkora a cigányság spontán, a többségi lakosság menekülése miatti szegregációja, mint nálunk!)
"Kisebbségkutató"
Érdekes, hogy Daróczi kisebbségkutatóként aposztrofálja magát. Látott már valaki tőle bármilyen mondjuk a svábokat, magyarországi szerbeket, szlovákokat, románokat, ruszinokat, azok kultúráját stb. taglaló cikket, tudományos munkát? Mert én nem. Miért ciki a "cigány jogvédő" vagy simán "romológus" cím, tessék mondani?
Megint az a fránya Mór...
Számtalan cikkünkben említettük már, hogy a legtöbb esetben a cigánybűnözés relativizálása érdekében bevetett cigány "érvek" nonpluszultrája a 2002-es (gy.k. hat és fél évvel ezelőtti) móri mészárlás. Daróczi drága is bevetette a "csodafegyvert", és ledorgálta a polgármestereket (akik, sajnos, eléggé nyuszik voltak, és nem hivatkoztak például az arányokra [azokra a fránya arányokra...]), azt említve, hogy a móri gyilkos vízvezeték-szerelő volt és mégse utáljuk a vízvezeték-szerelőket.
Erre az elképesztően arcátlan demagógiára csak azt tudjuk mondani: arányok, azok a fránya arányok... A vízvezeték-szerelők hány százaléka bűnöző? Na és a cigányoké?
Daróczi a Néphazugságban
Másnap Daróczitól cikk jelent meg a cigányfajvédő Néphazugságban. Hozza a szokásos bigott demagóg fajvédő formáját. Érdekes, hogy még az oldalainkon gyakran szereplő (lásd pl. EZT) Balogh Artúrnál is kivágta a biztosítékot, pedig az Artúr-gyerek aztán tényleg elborult... Egyszóval, érdemes elolvasni a hozzászólásokat.
A.S. - Kuruc.info
