- Mohácsi Viktória mély döbbenettel értesült a veszprémi tragédiáról, amelyben életét vesztette Marian Cozma kézilabdázó, másik két csapattársa pedig súlyosan megsérült.
Az SZDSZ-es európai parlamenti képviselő az MTI-hez hétfőn eljuttatott közleményében leszögezte: "elítélek minden fajta erőszakot, bárki is teszi azt. Ebbe beletartozik a bosszúból elkövetett erőszakos cselekmény is. Azért élünk jogállamban, hogy a rendőrségre bízzuk rá a bűncselekmények felderítését, és az igazságszolgáltatásra az ítélet meghozatalát, illetve annak a végrehajtását. Ahol lehet, a bűnözést meg kell akadályozni, ahol a bűncselekmény már megtörtént, ott igazságot kell szolgáltatni - bármilyen származású is az elkövető."
Mohácsi ugyanakkor - mint fogalmazott - aggodalommal figyeli, hogy a tragédia milyen indulatokat korbácsol.
"Ideje lenne befejezni a cigányság kollektív büntetését, és tudomásul venni, hogy a roma közösség - mint ahogy a magyar társadalom is - egyénekből áll, és minden állampolgár, legyen az magyar vagy roma, tetteinek következményeiért egyénileg kell, hogy feleljen. Szomorú, hogy ma Magyarországon egy tragikus kimenetelű bűncselekmény apropót ad a cigánygyűlölet ilyen fokú fellángolására" - hangsúlyozta.
Az EP-képviselő egyúttal kifejezte mély részvétét az elhunyt családjának.
(MTI - Népszava)
Kuruc.info: 1.) alázattal megkérdeznénk, hogy miben áll a “cigányság kollektív büntetése"? Nem látok Ku Klux Klánokat, nem látok halálosztagokat. Akkor meg ki és hogyan “bünteti” a cigányokat?
Valóban az emberek – joggal – utálják a cigányságot. De, ugyebár, ez csak verbális gyűlölet, amely szegínromákoknak semmi, de semmi kézzel fogható hátrányt nem okoz. A segílykéjüket, a támogatásokat ugyanúgy megkapják, mint eddig, és csak röhögnek a többségi társadalmon, ami őket megveti (mint minden egyes másik országban, ahol cigányok vannak). Az orvos, a boltos attól még kiszolgálja őket – nem tehet mást, mert tudja, hogy különben megverik, meglincselik stb., mint például Dadon -; a közüzemi szolgáltatók, mivel “védett fogyasztók”, ugyanúgy ingyen adnak nekik gázt, áramot; ugyanúgy megkapják a fejpénzt az oviba járók után, bármennyire is utálja őket az óvónő stb.
2.) Azt is megkérdezzük, hogy a cigányok esetében miért nem beszélhetünk kollektív felelősségről? A TV-ostromnál, ugye, minden balliberális “pszichikai bűnsegédet” üvöltött, és legszívesebben mindenkit, aki egyáltalán a közelben volt, sittre vágott volna. Olaszliszka esetében ez, érdekes módon, nem ismétlődött meg – ahogy a mostani esetben sem, amikor a gyilkoscigányok kísérőit nem zaklatják. Pedig ott voltak, és ezzel bátorították, erőt adtak Sztojkáéknak. Ha nincs mögöttük, mellettük még jópár másik verőlegény, akkor Sztojka kétszer is meggondolja, hogy szívózzon-e a kézisekkel.
Mohácsi ugyanakkor - mint fogalmazott - aggodalommal figyeli, hogy a tragédia milyen indulatokat korbácsol.
"Ideje lenne befejezni a cigányság kollektív büntetését, és tudomásul venni, hogy a roma közösség - mint ahogy a magyar társadalom is - egyénekből áll, és minden állampolgár, legyen az magyar vagy roma, tetteinek következményeiért egyénileg kell, hogy feleljen. Szomorú, hogy ma Magyarországon egy tragikus kimenetelű bűncselekmény apropót ad a cigánygyűlölet ilyen fokú fellángolására" - hangsúlyozta.
Az EP-képviselő egyúttal kifejezte mély részvétét az elhunyt családjának.
(MTI - Népszava)
Kuruc.info: 1.) alázattal megkérdeznénk, hogy miben áll a “cigányság kollektív büntetése"? Nem látok Ku Klux Klánokat, nem látok halálosztagokat. Akkor meg ki és hogyan “bünteti” a cigányokat?
Valóban az emberek – joggal – utálják a cigányságot. De, ugyebár, ez csak verbális gyűlölet, amely szegínromákoknak semmi, de semmi kézzel fogható hátrányt nem okoz. A segílykéjüket, a támogatásokat ugyanúgy megkapják, mint eddig, és csak röhögnek a többségi társadalmon, ami őket megveti (mint minden egyes másik országban, ahol cigányok vannak). Az orvos, a boltos attól még kiszolgálja őket – nem tehet mást, mert tudja, hogy különben megverik, meglincselik stb., mint például Dadon -; a közüzemi szolgáltatók, mivel “védett fogyasztók”, ugyanúgy ingyen adnak nekik gázt, áramot; ugyanúgy megkapják a fejpénzt az oviba járók után, bármennyire is utálja őket az óvónő stb.
2.) Azt is megkérdezzük, hogy a cigányok esetében miért nem beszélhetünk kollektív felelősségről? A TV-ostromnál, ugye, minden balliberális “pszichikai bűnsegédet” üvöltött, és legszívesebben mindenkit, aki egyáltalán a közelben volt, sittre vágott volna. Olaszliszka esetében ez, érdekes módon, nem ismétlődött meg – ahogy a mostani esetben sem, amikor a gyilkoscigányok kísérőit nem zaklatják. Pedig ott voltak, és ezzel bátorították, erőt adtak Sztojkáéknak. Ha nincs mögöttük, mellettük még jópár másik verőlegény, akkor Sztojka kétszer is meggondolja, hogy szívózzon-e a kézisekkel.
A kollektív felelősség kérdése különösen abban nyilvánul meg, hogy (valamennyire) írásképes, a médiában mozgó stb. roma polgártársaink (az egyetlen egy Pannon Roma kivételével) egyáltalán nem siettek egyrészt a teljes cigányság nevében bocsánatot kérni a gyilkosságért, valamint (akárcsak Pannon Roma), azt követelni, hogy igenis a romák végre nézzenek szembe magukkal, ismerjék el, hogy a kultúrájuk igenis inkompatibilis az európaival és próbáljanak attól megszabadulni. Erre már számtalanszor kérték őket; csak egy példa az ITT közzétett, mai nyílt levél Heves polgármesterétől. Érdekes módon, az ilyen kérésekre soha nem reagáltak érdemben.Vajon miért?
