Nyomás megnézni a legújabb Civil a pályán adását, érdemes! ITT van.
Szepessy megint elmondhatta, mit szeretne, valamint egyéb, kisebb nüanszokat; pl. azt, hogy az egyik kesznyéteni uborkatolvajt állítólag most meg tyúklopáson kapták
A műsrban csak egy fajvédő volt: a Helsinki Biztosságból valami luvnya. Természetesen az írott törvények tiszteletét igyekszik védeni. De nem azt az írott törvényt, hogy ne mászkálj az én portámon, hanem azt, hogy miért volt áram a kerítésben. Gratula... A luvnya osztotta az észt, pl. hogy ha nincs pénzük a polgárőröknek arra, hogy körbeautózzák a falut esténként, akkor menjenek biciklivel. Erre Szepessy felajánlott neki egy előkelő helyet a monoki polgárőrségben, és meghívta egy esti "sétára".
A továbbiakban is teljesen kékharisnya módjára osztotta az észt, hogy a falusiaknak hogyan kéne megvédeniük magukat a nemkívánt behatolók ellen. Erre Szepessy mondta, hogy talán akkor minden falusinak kéne juttatni 500.000 ft-ot évente, hogy tudják fizetni az őrző-védő szolgálatot, kamerarendszert, stb-t.
Örülök Kokó véleményének. Féltem tőle, mert sajnos a magyar boxszövetség igen rossz szellemi hatás alatt van (gondoljunk csak rá miket írt alá Csötönyi vagy Erdei Zsolt), hogy mást fog mondani. Szerencsére Kokó ismét bebizonyította, hogy a magyar celebek közül messze az egyik legnormálisabb.
Szepessy megint elmondhatta, mit szeretne, valamint egyéb, kisebb nüanszokat; pl. azt, hogy az egyik kesznyéteni uborkatolvajt állítólag most meg tyúklopáson kapták
A műsrban csak egy fajvédő volt: a Helsinki Biztosságból valami luvnya. Természetesen az írott törvények tiszteletét igyekszik védeni. De nem azt az írott törvényt, hogy ne mászkálj az én portámon, hanem azt, hogy miért volt áram a kerítésben. Gratula... A luvnya osztotta az észt, pl. hogy ha nincs pénzük a polgárőröknek arra, hogy körbeautózzák a falut esténként, akkor menjenek biciklivel. Erre Szepessy felajánlott neki egy előkelő helyet a monoki polgárőrségben, és meghívta egy esti "sétára".
A továbbiakban is teljesen kékharisnya módjára osztotta az észt, hogy a falusiaknak hogyan kéne megvédeniük magukat a nemkívánt behatolók ellen. Erre Szepessy mondta, hogy talán akkor minden falusinak kéne juttatni 500.000 ft-ot évente, hogy tudják fizetni az őrző-védő szolgálatot, kamerarendszert, stb-t.
Örülök Kokó véleményének. Féltem tőle, mert sajnos a magyar boxszövetség igen rossz szellemi hatás alatt van (gondoljunk csak rá miket írt alá Csötönyi vagy Erdei Zsolt), hogy mást fog mondani. Szerencsére Kokó ismét bebizonyította, hogy a magyar celebek közül messze az egyik legnormálisabb.
Kuruc.info - A.S.
1. olvasó: "Sziasztok Kurucok!
A civil a pályán cikket olvasva tennék 1-2 kiegészítést. Havonta kb 20 percet nézem az atv-t, tegnap volt szerencsém nézni a civil a pályánt (vacsora közben kapcsolgattam, és a téma rögtön megragadött). A cikketeket viszont elég lágynak tartom, főleg ami a helsinkis hölgyet illeti. (Kuruc.info: nem a Kurucból élünk. Sokan mindennemű ellenszolgáltatás nélkül, teljesen ingyen írjuk, szerkesztjük, ami azt jelenti, mellette dolgoznunk kell, így csak szabadidőnkben tudunk a lappal törődni, és kizárólag hazaszeretetből, jóakaratból. Emiatt időnk sincs végtelen; ezért nem jutott ennek az adásnak a bővebb kimazsolázására sem. Összehasonlításképp: egy olyan szintű értékelés és leirat elkészítéséhez, mint amit pl. a múltkori Civil a pályán vagy a múlt heti Roma Magazin kapcsán csináltunk, sokszor min. 3-4 óra szükségeltetik; de még a mai Wahorn-, valamint TV2-es Joshi Bharat-cikkre is legalább két óránk elment, és akkor még nem beszéltünk az utólagos javítgatásról, csinosítgatásról, frissítgetésről. Emiatt néha (ritkán) nem vállalhatjuk a műsorok teljes elemzését.)
Ugyanis ilyen gyönyörű példákkal állt elő folyamatosan a "szegény bácsikra / nénikre" kenve minden felelősséget, ami igazából őket, a jogászainkat terhel, nevezetesen, hogy nem képeseket törvényeket alkotni.
Mi van, ha a kisgyerekek labdáznak és beesik a labda az uborkásföldre és utánaszaladnak? Felvilágosították, hogy 3 kerítés védte meg a feszültség alá helyezett területet.
De mi van ha mégis? Felvilágosították, hogy este 10 és hajnal 5 között volt csak bekapcsolva.
De mi van ha akkor játszanak a gyerekek? Erre nem reagáltak, de ennek a nőszemélynek valószínűleg még kisgyermek korában sem voltak játékbabái.
És mi van ha télen már este 5-kor bekapcsolja? Ja igen, télen meg kell védeni a konyhakerti növényeket árammal!
A riporter lángelműségét tükrözi, hogy szerinte akár a távíratkézbesítő is lehetne az, akit megüt az áram. Ellentétben a cigányokkal, a távíratkézbesítő tud olvasni, nem mászik át 3 kerítésen, nem részegen kézbesíti a távíratot, és nem este 10 után, és nem bosszúból.
Egyébként sem értem: ha kimegyek a lőtérre és szabályosan célba lövök a megfelelő szabályokat betartva, és valaki direkt ekkor, előre megfontolt szándékkal beszalad a céltáblák elé és így őt eltalálja az általam kilőtt lövedék, akkor nekem annyi?
Üdvözlet: Csaba"
2. (gárdista) olvasó:
"Úgy látom, hogy továbbra is "fényezitek" Szepessy szekerét. Pedig egy-két dolog még róla is ki fog derülni, mint Dósáról. Szepessynek még azt is megbocsátottátok, hogy időnként Veressel fűzi szorosra a viszonyát. Úgy hittem, hogy radikális portál vagytok. A régi mondás amúgy örökérvényű: Nem minden arany, ami fénylik!
Szebb Jövőt!"
Kuruc.info: Természetesen ha atombiztos negatív infók kiderülnek Szepessyről, akkor revideálom álláspontomat. Jelen pillanatban viszont Szepessyt egyértelműen pozitív figurának tartom. Nem véletlenül támadják őt oly dühödten a fajvédők. Tudom, hogy a Gárda “orrol” rá azért, mert nem engedte be Monokra. Ezzel kapcsolatban viszont az ITT (legalul) általam leírtakra tudok csak hivatkozni. Jelenleg csak azért nem vagyok hajlandó elítélni Szepessyt, mert (számomra meglehetősen érthető okokból) kitiltotta a Gárdát Monokról. Ami pedig a radikalizmust illeti: nem az a radikalizmus, hogy ha valakire valaki valami negatívat mond, arra gőzerővel elkezdünk “fújni”. Ha vannak kézzelfogható, atombiztos bizonyítékok, akkor természetesen igen. Addig nem.
2. (gárdista) olvasó:
"Úgy látom, hogy továbbra is "fényezitek" Szepessy szekerét. Pedig egy-két dolog még róla is ki fog derülni, mint Dósáról. Szepessynek még azt is megbocsátottátok, hogy időnként Veressel fűzi szorosra a viszonyát. Úgy hittem, hogy radikális portál vagytok. A régi mondás amúgy örökérvényű: Nem minden arany, ami fénylik!
Szebb Jövőt!"
Kuruc.info: Természetesen ha atombiztos negatív infók kiderülnek Szepessyről, akkor revideálom álláspontomat. Jelen pillanatban viszont Szepessyt egyértelműen pozitív figurának tartom. Nem véletlenül támadják őt oly dühödten a fajvédők. Tudom, hogy a Gárda “orrol” rá azért, mert nem engedte be Monokra. Ezzel kapcsolatban viszont az ITT (legalul) általam leírtakra tudok csak hivatkozni. Jelenleg csak azért nem vagyok hajlandó elítélni Szepessyt, mert (számomra meglehetősen érthető okokból) kitiltotta a Gárdát Monokról. Ami pedig a radikalizmust illeti: nem az a radikalizmus, hogy ha valakire valaki valami negatívat mond, arra gőzerővel elkezdünk “fújni”. Ha vannak kézzelfogható, atombiztos bizonyítékok, akkor természetesen igen. Addig nem.
Természetesen ez azt is jelenti, hogy várjuk a további (negatív) infókat Szepessyről, mert nincs a támogatásunk “kőbe vésve”.
Megint újabb olvasói levél (szept. 26.):
"Sziasztok Kurucok!
A legutóbbi Civil a pályánban elhangzottakat szeretném kommentálni.
Először is, a jogász fruska keményen csúsztat az amerikai törvényekkel kapcsolatban. Gondolom nem hallott Joe Horn esetéről (itt meghallgatható a segélyhívásról készült hangfelvétel), amikor is a 61 éves pasadenai (Texas) bácsi a sörétesével tavaly novemberben két a szomszéd házba!!! betörő férfit durrantott le (6:55-nél hallhatók a lövések). A bácsit nem sikerült meghurcolniuk a "jogvédő" szervezeteknek, pedig nagyon próbálkoztak, és mikor egy kolompár- féle "békefelvonulást" rendezett az egyik fekete jogvédő szervezet a bácsi utcájában, az ott lakók zavarták el őket. Annak ellenére sem tudtak fogást találni a bácsin, hogy mindkét rablót a hátán érte a halálos lövés, ergó már menekültek a szomszédtól lopott cuccal. Hogy miért tehette meg ezt Joe Horn? Azért, mert Amerikában él egy törvény, melynek neve "Caste Doctrine", avagy az "én házam az én váram", vagy ahogy a köznyelvben él "Make my day law" (hadd legyen jó napom). Ez a törvény teljes jogot biztosít az állampolgárnak, hogy megvédje ő és családja testi épségét, és értékeit, ami után nem vonható semmilyen felelőségre jogi úton. Mert volt rá példa a törvény előtt, hogy jogos önvédelem esetén az esetlegesen elhunyt bűnöző hozzátartozói polgári peres kártérítési eljárást indítottak az önmagát jogosan megvédő állampolgár ellen. Való igaz, hogy ez a tövény nem mindegyik államban él, de jópár államban, és talán 4-5 állam van csak, ahol ne élne a törvény valamilyen szigorú, vagy "lightosabb" változata. Még az ultraliberális New York államban is engedélyezett az ingatlanba való erőszakos behatolás megakadályozása halálos erővel, még ha a tulajdonos testi épsége nem is volt közvetlen veszélyben. A galgagyörki cigányoknak, akik rá akarták törni az ajtót a Gárda által kimenekített családra, már régen rossz lett volna a "liberalizmus hazájában". Ha jól számoltam, 27 államban él a "Kastély-doktrína" azon változata, ahol mindennemű felszólítás nélkül lepuffantható a tulajdonos birtokára ártó szándékkal behatolni szándékozó. Ezek közül 11-ben - köztük Texasban is - a halálos erő használata még a tulajdonos autójára!!! és üzletére is kiterjed. Értsd: ha az olaszliszkai lincselők a Texasban próbáltak volna meg kirángatni valakit az autójából, akkor vagy két tucat hullaszállító kellett volna, hogy elszállítsa az őrjöngő horda maradványait. A "Kastély-doktrínát" egyébként az utóbbi 1-2 évben iktatták be sok államban, 2007. októberében csatlakozott hozzá egy tucat állam, és még elég képlékeny állapotban van, pl. Ohióban most szeptember 9-én terjesztették ki a tulajdonos járműveire is a doktrína hatályát. A "Kastély-doktrína" egyébként az államok többségében addig élő "duty-to-retreat" jogszabályt váltotta, ami szerint, a konfrontációt minden lehetséges eszközzel el kell kerülni, akár a menekülést választva, és csak közvetlen életveszélyben használható halálos erő. Ott belátták, hogy szigorítás kell, idehaza meg csak a bűnözők jogait terjesztették ki. Sajnos.
A másik dolog, amire reagálnék, az a műsorvezető azon megjegyzése, hogy a "3-strikes law", azaz a "három dobásod van, utána a rács mögött rohadsz meg, görény" törvény nem hozott javulást Kaliforniában, mióta bevezették. A törvény maga egyébként nagyon egyszerű, és a visszaeső bűnelkövetőket sújtja. Ha három bűntényt követ el a delikvens, harmadszorra 25 évtől életfogytig tartó büntetést kap (azaz 25 év után vizsgálható meg először, hogy szabadlábra helyezhető-e az elítélt, addig nincs apelláta), mindegy, hogy mit követ el harmadszorra (gyilkosság esetén persze még súlyosabb a bűntetés). Sőt már a bolti lopás is bűnténynek számít, ha előtte vagyon elleni bűncselekményt követett el az illető. Tehát, ha valakit kétszer leültettek már betörésért, harmadszorra már egy csomag rágó után megy az életfogytosok közzé. 1994-ben vezették be Kaliforniában a törvényt, és 2004-ben készítettek egy hivatalos statisztikát, amiből kiderült, hogy a tövény bevezetése óta 45,5%-kot esett vissza a bűncselekmények száma összesítve, és minden kategóriában 30-55%-kos a csökkenés, legjobban a rablások száma csökkent, összesen 56,1%-kal. Itt megtekinthető a hivatalos statisztika; Itt pedig az, hogy hány embert ítéltek el a 3-strikes törvény alapján. Jól látható, hogy a törvény bevezetése utáni pár évben évente 1000 körüli visszaesőt kapott el a gépszíj, majd 2005-re ez már csak 239. Mi ez, ha nem visszatartó erő? Ezt bizonyítja az is, hogy a törvény bevezetése előtti 10 évben 19 új börtönt kellett építeni, mert az elítéltek szállodának tekintették azokat, '94 óta pedig egyetlen új börtönt sem kellett építeni Kaliforniában. Szóval miről is beszél ez az ATV-s műsorvezető?
A pozitív példák itt hevernek a lábunk előtt. A jól bevált, több éve működő, statisztikákkal alátámasztott törvényeket csak át kellene venni, de úgy látszik, ez valakinek, vagy valakiknek nem érdeke.
Szebb jövőt!"
"Sziasztok Kurucok!
A legutóbbi Civil a pályánban elhangzottakat szeretném kommentálni.
Először is, a jogász fruska keményen csúsztat az amerikai törvényekkel kapcsolatban. Gondolom nem hallott Joe Horn esetéről (itt meghallgatható a segélyhívásról készült hangfelvétel), amikor is a 61 éves pasadenai (Texas) bácsi a sörétesével tavaly novemberben két a szomszéd házba!!! betörő férfit durrantott le (6:55-nél hallhatók a lövések). A bácsit nem sikerült meghurcolniuk a "jogvédő" szervezeteknek, pedig nagyon próbálkoztak, és mikor egy kolompár- féle "békefelvonulást" rendezett az egyik fekete jogvédő szervezet a bácsi utcájában, az ott lakók zavarták el őket. Annak ellenére sem tudtak fogást találni a bácsin, hogy mindkét rablót a hátán érte a halálos lövés, ergó már menekültek a szomszédtól lopott cuccal. Hogy miért tehette meg ezt Joe Horn? Azért, mert Amerikában él egy törvény, melynek neve "Caste Doctrine", avagy az "én házam az én váram", vagy ahogy a köznyelvben él "Make my day law" (hadd legyen jó napom). Ez a törvény teljes jogot biztosít az állampolgárnak, hogy megvédje ő és családja testi épségét, és értékeit, ami után nem vonható semmilyen felelőségre jogi úton. Mert volt rá példa a törvény előtt, hogy jogos önvédelem esetén az esetlegesen elhunyt bűnöző hozzátartozói polgári peres kártérítési eljárást indítottak az önmagát jogosan megvédő állampolgár ellen. Való igaz, hogy ez a tövény nem mindegyik államban él, de jópár államban, és talán 4-5 állam van csak, ahol ne élne a törvény valamilyen szigorú, vagy "lightosabb" változata. Még az ultraliberális New York államban is engedélyezett az ingatlanba való erőszakos behatolás megakadályozása halálos erővel, még ha a tulajdonos testi épsége nem is volt közvetlen veszélyben. A galgagyörki cigányoknak, akik rá akarták törni az ajtót a Gárda által kimenekített családra, már régen rossz lett volna a "liberalizmus hazájában". Ha jól számoltam, 27 államban él a "Kastély-doktrína" azon változata, ahol mindennemű felszólítás nélkül lepuffantható a tulajdonos birtokára ártó szándékkal behatolni szándékozó. Ezek közül 11-ben - köztük Texasban is - a halálos erő használata még a tulajdonos autójára!!! és üzletére is kiterjed. Értsd: ha az olaszliszkai lincselők a Texasban próbáltak volna meg kirángatni valakit az autójából, akkor vagy két tucat hullaszállító kellett volna, hogy elszállítsa az őrjöngő horda maradványait. A "Kastély-doktrínát" egyébként az utóbbi 1-2 évben iktatták be sok államban, 2007. októberében csatlakozott hozzá egy tucat állam, és még elég képlékeny állapotban van, pl. Ohióban most szeptember 9-én terjesztették ki a tulajdonos járműveire is a doktrína hatályát. A "Kastély-doktrína" egyébként az államok többségében addig élő "duty-to-retreat" jogszabályt váltotta, ami szerint, a konfrontációt minden lehetséges eszközzel el kell kerülni, akár a menekülést választva, és csak közvetlen életveszélyben használható halálos erő. Ott belátták, hogy szigorítás kell, idehaza meg csak a bűnözők jogait terjesztették ki. Sajnos.
A másik dolog, amire reagálnék, az a műsorvezető azon megjegyzése, hogy a "3-strikes law", azaz a "három dobásod van, utána a rács mögött rohadsz meg, görény" törvény nem hozott javulást Kaliforniában, mióta bevezették. A törvény maga egyébként nagyon egyszerű, és a visszaeső bűnelkövetőket sújtja. Ha három bűntényt követ el a delikvens, harmadszorra 25 évtől életfogytig tartó büntetést kap (azaz 25 év után vizsgálható meg először, hogy szabadlábra helyezhető-e az elítélt, addig nincs apelláta), mindegy, hogy mit követ el harmadszorra (gyilkosság esetén persze még súlyosabb a bűntetés). Sőt már a bolti lopás is bűnténynek számít, ha előtte vagyon elleni bűncselekményt követett el az illető. Tehát, ha valakit kétszer leültettek már betörésért, harmadszorra már egy csomag rágó után megy az életfogytosok közzé. 1994-ben vezették be Kaliforniában a törvényt, és 2004-ben készítettek egy hivatalos statisztikát, amiből kiderült, hogy a tövény bevezetése óta 45,5%-kot esett vissza a bűncselekmények száma összesítve, és minden kategóriában 30-55%-kos a csökkenés, legjobban a rablások száma csökkent, összesen 56,1%-kal. Itt megtekinthető a hivatalos statisztika; Itt pedig az, hogy hány embert ítéltek el a 3-strikes törvény alapján. Jól látható, hogy a törvény bevezetése utáni pár évben évente 1000 körüli visszaesőt kapott el a gépszíj, majd 2005-re ez már csak 239. Mi ez, ha nem visszatartó erő? Ezt bizonyítja az is, hogy a törvény bevezetése előtti 10 évben 19 új börtönt kellett építeni, mert az elítéltek szállodának tekintették azokat, '94 óta pedig egyetlen új börtönt sem kellett építeni Kaliforniában. Szóval miről is beszél ez az ATV-s műsorvezető?
A pozitív példák itt hevernek a lábunk előtt. A jól bevált, több éve működő, statisztikákkal alátámasztott törvényeket csak át kellene venni, de úgy látszik, ez valakinek, vagy valakiknek nem érdeke.
Szebb jövőt!"
4. olvasó: "Mikor tolvajlás az uborkalopás?
A kesznyéteni bácsi esete lassan már kiböki az oldalunkat. Vélemények hangzanak el pro és kontra, melyek között igen sok a bácsit elmarasztaló marhaság, pl. az, amit legutóbb a valószínűleg SZDSZ-csókos helsinki bizottsági alelnök asszony volt bátor kifejteni, hogy „mi lett volna, ha egy játszó gyermek a labdája után ment volna, és megcsapta volna az áram?” No igen, hogyne, három kerítésen át, éjjel háromkor. Persze a cigánygyerekek között vannak olyanok, akik éjjel háromkor játszanak, azonban általában nem labdajátékot, hanem szamurájkarddal kis rablógyilkost. (Egyébként a szamurájkard engedélyezett fegyver még mindig?). Hála Istennek, azért ezt már nem tűrték a vitapartnerek, és Kokó, vagy a monoki polgármester úr, már nem emlékszem pontosan, ezt azért már demagógiának nevezte. Aztán volt egy kis vitaműsor az antimagyar ATV-is, ahol a kis aljas vitavezető mindvégig a bácsi elmarasztalása felé terelte a szót. Mégis számomra a legmegbotránkoztatóbb az, amikor az uborka árát és az emberélet árát hasonlítgatják össze. Ennél nagyobb csúsztatást, mit csúszatást, gonosz befolyásolást, még nem hallottam. Ezért is ragadtam billentyűzetet. Lehet, hogy én nem minden vitát láttam, és nem minden írást olvastam az esettel kapcsolatban, de az általam ismertek egyikén sem találkoztam azzal, hogy adott esetben a rendszeres, visszatérő, „ugyanaz a tolvaj -. ugyanaz a kárvallott” eseteket egészen más elbírálás alá kellene sorolni. Ugyanis, amikor egy ember munkájának gyümölcsét egy másik rendszeresen, fizetség nélkül eltulajdonítja, akkor itt nem tolvajlásról van szó. Ez azt jelenti, hogy az egyik ember a másikkal - erőszak alkalmazásával - ingyen eltartattja magát, azt ingyen dolgoztatja, azaz rabszolgasorban tartja. (Jó komcsi kifejezéssel élve, hátha ezt jobban értik az elvtársak: kizsákmányolja!) A kesznyéteni bácsi ezeknek a cigányoknak a rabszolgája volt. Nekik termelte az uborkát, nekik hízlalta a disznót, és nekik termelte/vásárolta a tucatnyi eltulajdonított dolgot. (és itt mindegy, hogy 20000 Ft alatti a tétel, mert sok húszezerről van szó). Nem tudom, hogy a magyar törvénykezésben az erőszakos rabszolgatartás, mint fogalom szerepel-e, de ha igen akkor ennek megfelelően kell eljárni. Ugyanígy kell eljárni minden olyan más esetben is, amikor tisztességes, de életüket féltő vidéki emberek hasonló módon tartanak el cigányokat. Tehát semmiképpen sem két kiló uborkáról van szó. A kesznyéteni bácsi fellázadt rabszolgatartói ellen. Nem tűrte tovább, hogy a koránál fogva egyre nehezebben megtermelt javaival másokat tartson el. Jogi ismereteim nagyon hiányosak, ezért kérem, hogy hozzáértő jogászok nézzenek utána, hogy ez esetben mi a teendő
(filantrop)"
