Már foglalkoztunk (lásd EZT) a Political Capitalnak a Magyar Antirasszista Alapítvány megbízásából készült tanulmányával.
Közben tüzetesebben elolvastuk a teljes, ITT található eredeti anyagot, valamint más értelmezéseit, kivonatait, összefoglalásait is, pl. a C-PRESS-ét (ez utóbbinál érdemes elolvasni az olvasói kommentárokat).
Kezdetnek időzzünk el egy kicsit a 24. oldalon, a "Cigányellenesség" grafikonoknál, amely talán a legeslegfontosabb, legőszintébb, a mokkagyűlölet alfáját és omegáját, okát legjobban megmagyarázó ábra az egész anyagban:
(nagy méretben ITT)
Vajon miért van az, hogy ha egy országban növekszik a cigányság részaránya és azok a többségi társadalomtól (többnyire) nem szeparáltan, nem nomád, félreeső táborokban élnek, úgy nő a velük szemben érzett gyűlölet is?! Nézzük a lengyelek példáját. Szerencsés nép: csak pár tízezer cigányuk van, miközben a tavaly decemberi népszámlálás szerint 38 millióan vannak. Természetesen nagyon sok gaztettet követnek el így is a lengyelországi c-típusúak; lásd pl. a nevezetes MP3-as gyilkosságot. Az, hogy a lengyelek túlnyomó többsége még nem volt olyan "szerencsés", hogy a putrisok "kultúrájával" közelebbről megismerkedjen, meg is látszik az igen kedvező adatokon.
A második Románia, ami azért jópár nagyságrenddel fertőzöttebb (kb. 2 milkó a cigány a 23-ból, azaz durván 10% a részarányuk, akárcsak nálunk), viszont (általában) annyira nem élnek fehérek közelében, mint pl. nálunk, Bulgáriában vagy a csehszlovák utódállamokban. Persze így is utálják őket, mint a sz@rt – lásd pl. EZT. Utána jövünk mi, majd Bulgária, ahol szintén hihetetlen a cigányterror (statisztikákért lásd EZT), majd végezetül a csehek és a szlovákok, akiket szintúgy legalább olyan mértékben boldogítanak / boldogítottak a mokkák, mint bennünket. (Statisztikákért lásd pl. EZT és a linkeket legalul ITT.)
Ehhez az ábrához nem kell különösebb plusz kommentár, azt hiszem. Igen, a cigányság részarányával (és, kisebb mértékben, a fehérekkel való együttélésének fokával) egyenesen arányos a megvetésük. Biztosan véletlen az egész, ja.
Közben tüzetesebben elolvastuk a teljes, ITT található eredeti anyagot, valamint más értelmezéseit, kivonatait, összefoglalásait is, pl. a C-PRESS-ét (ez utóbbinál érdemes elolvasni az olvasói kommentárokat).
Kezdetnek időzzünk el egy kicsit a 24. oldalon, a "Cigányellenesség" grafikonoknál, amely talán a legeslegfontosabb, legőszintébb, a mokkagyűlölet alfáját és omegáját, okát legjobban megmagyarázó ábra az egész anyagban:
 |
(nagy méretben ITT)
Vajon miért van az, hogy ha egy országban növekszik a cigányság részaránya és azok a többségi társadalomtól (többnyire) nem szeparáltan, nem nomád, félreeső táborokban élnek, úgy nő a velük szemben érzett gyűlölet is?! Nézzük a lengyelek példáját. Szerencsés nép: csak pár tízezer cigányuk van, miközben a tavaly decemberi népszámlálás szerint 38 millióan vannak. Természetesen nagyon sok gaztettet követnek el így is a lengyelországi c-típusúak; lásd pl. a nevezetes MP3-as gyilkosságot. Az, hogy a lengyelek túlnyomó többsége még nem volt olyan "szerencsés", hogy a putrisok "kultúrájával" közelebbről megismerkedjen, meg is látszik az igen kedvező adatokon.
A második Románia, ami azért jópár nagyságrenddel fertőzöttebb (kb. 2 milkó a cigány a 23-ból, azaz durván 10% a részarányuk, akárcsak nálunk), viszont (általában) annyira nem élnek fehérek közelében, mint pl. nálunk, Bulgáriában vagy a csehszlovák utódállamokban. Persze így is utálják őket, mint a sz@rt – lásd pl. EZT. Utána jövünk mi, majd Bulgária, ahol szintén hihetetlen a cigányterror (statisztikákért lásd EZT), majd végezetül a csehek és a szlovákok, akiket szintúgy legalább olyan mértékben boldogítanak / boldogítottak a mokkák, mint bennünket. (Statisztikákért lásd pl. EZT és a linkeket legalul ITT.)
Ehhez az ábrához nem kell különösebb plusz kommentár, azt hiszem. Igen, a cigányság részarányával (és, kisebb mértékben, a fehérekkel való együttélésének fokával) egyenesen arányos a megvetésük. Biztosan véletlen az egész, ja.
Igen, a cigányellenesség konkrét, személyes tapasztaláson alapuló utóítélet. Lakva ismeri meg az ember a másikat. Nem csoda, hogy az igen alacsony cigányfertőzöttségű Lengyelországban sokkal pozitívabban állnak a mokkákhoz, mint a fertőzöttebb államokban - egyszerűen nem érintkeztek annyit velük, hogy negatív utóítéletek, tapasztalatok alakuljanak ki bennük.
Más téma. Folytassuk a C-PRESS megállapításával: "A kutatásból kiderül: a Magyar Gárda megjelenése csak olaj volt a tűzre, azokon a településeken, ahol a gárdisták felvonultak, később elharapózott a romaellenes erőszak." Tessék egyetlen egy olyan esetet említeni, amelyben cigányt vertek, gyilkoltak ("erőszakról" volt szó, és nem szimplán csak csúnyán nézésről, "kiköpésről"!) a fehérek, és ez azután történt, hogy a Gárda felvonult a településen! Csak egyetlen egyet!
Természetesen egyéb hazugságok is feltűnnek. A 27. oldalon például a következő olvasható: "Az alacsony (Kuruc.info: pontosabban: magas, ahogy azt az előző mondatban még helyesen elmagyarázták. Ennyire "lektorálták" a tanulmányt. Mégis pártízmilliót – természetesen az adófizetők zsebéből fizetve - garantáltan megkaptak érte...) munkanélküliség okai között egyszerre nevezhetjük meg a munkahelyi diszkriminációt és a romák szakképzetlenségét, alacsony munkaerő-piaci versenykepességét." Természetesen a munkahelyi diszkrimináció hatalmas nagy csúsztatás. Jellemző, hogy ebben a ki tudja, hány tízmillióval honorált tanulmányban is orrba-szájba hazudnak – ugye, emlékszünk, mi is ezzel szemben az igazság? Igen, az, amit ITT elmagyaráztunk.
Bőven találunk egyéb csúsztatásokat is az anyagban. A 66. oldalon levő, a radikális szervezeteket felsoroló táblázatból pl. kitűnik, hogy a Magyar Gárdának a demokratikus intézményrendszerhez való viszonya "áthágó", szervezettípusa és célrendszere pedig "paramilitáris". Ezzel ugyebár két gond van. Az egyik az, hogy még csak véletlenül sem törvényellenes a Gárda működése. Ezt pedig nem más, mint a Hírszerző sztárpublicistája, Papp László Tamás állítja (cikk ITT). A másik a "paramilitáris". Úgy látszik, nem merik használni az egy mondatban megcáfolható (lásd EZT) "félkatonai" szót. Esetleg okoskodni akarnak, hogy milyen szépen használnak jövevényszavakat, ki tudja. Ha valóban nem ismerik a két szó jelentésének különbségét (aki nem tudja, mit jelent a "paramilitáris", milyen csoportok tartoznak bele, olvassa el a Wiki szócikkét), az viszont csak őket minősíti. Azt meg csak hab a tortén, hogy szerintük a Gárda rizikófaktora az "etnikai feszültség generálása". Mintha a Gárda lenne az ok, és nem az okozat...
Jellemző, hogy az anyag fotóinak forrásaként vagy nem tüntet fel semmit, vagy csak és kizárólag a Hírszerzőt említi meg. Még akkor sem, ha amúgy ugyanúgy balliberális médiumokból vesznek át képet. Csak egy példa: az 51. oldalon szereplő Móricka-fotót például a Political Capital-hoz hasonlóan szélsőbaloldali, cigányfajvédő szervezettől, a Nácik haza!-tól vették át. Az eredeti ITT található - érdemes összehasonlítani a tanulmányban szereplő verzióval. Vajon milyen személyi, anyagi összefonódások lehetnek a háttérben, hogy ennyire "nyomatják", hirdetik hírszerzős kollégáikat, miközben az egyéb balbib médiumokról hallgatnak?
Apropó, ha már Móricka és az elnyűhetetlen képregény: a képaláírás "Részlet a Mórickában megjelent „Tücskök és Hangyák” című romaellenes képregényből". Tessék mondani! Hol van ebben a képregényben szó cigányokról? Én csak tücsköket és hangyákat látok! Rossz, aki rosszra gondol, ugye?!
Kuruc.info – Arppi S.
Más téma. Folytassuk a C-PRESS megállapításával: "A kutatásból kiderül: a Magyar Gárda megjelenése csak olaj volt a tűzre, azokon a településeken, ahol a gárdisták felvonultak, később elharapózott a romaellenes erőszak." Tessék egyetlen egy olyan esetet említeni, amelyben cigányt vertek, gyilkoltak ("erőszakról" volt szó, és nem szimplán csak csúnyán nézésről, "kiköpésről"!) a fehérek, és ez azután történt, hogy a Gárda felvonult a településen! Csak egyetlen egyet!
Természetesen egyéb hazugságok is feltűnnek. A 27. oldalon például a következő olvasható: "Az alacsony (Kuruc.info: pontosabban: magas, ahogy azt az előző mondatban még helyesen elmagyarázták. Ennyire "lektorálták" a tanulmányt. Mégis pártízmilliót – természetesen az adófizetők zsebéből fizetve - garantáltan megkaptak érte...) munkanélküliség okai között egyszerre nevezhetjük meg a munkahelyi diszkriminációt és a romák szakképzetlenségét, alacsony munkaerő-piaci versenykepességét." Természetesen a munkahelyi diszkrimináció hatalmas nagy csúsztatás. Jellemző, hogy ebben a ki tudja, hány tízmillióval honorált tanulmányban is orrba-szájba hazudnak – ugye, emlékszünk, mi is ezzel szemben az igazság? Igen, az, amit ITT elmagyaráztunk.
Bőven találunk egyéb csúsztatásokat is az anyagban. A 66. oldalon levő, a radikális szervezeteket felsoroló táblázatból pl. kitűnik, hogy a Magyar Gárdának a demokratikus intézményrendszerhez való viszonya "áthágó", szervezettípusa és célrendszere pedig "paramilitáris". Ezzel ugyebár két gond van. Az egyik az, hogy még csak véletlenül sem törvényellenes a Gárda működése. Ezt pedig nem más, mint a Hírszerző sztárpublicistája, Papp László Tamás állítja (cikk ITT). A másik a "paramilitáris". Úgy látszik, nem merik használni az egy mondatban megcáfolható (lásd EZT) "félkatonai" szót. Esetleg okoskodni akarnak, hogy milyen szépen használnak jövevényszavakat, ki tudja. Ha valóban nem ismerik a két szó jelentésének különbségét (aki nem tudja, mit jelent a "paramilitáris", milyen csoportok tartoznak bele, olvassa el a Wiki szócikkét), az viszont csak őket minősíti. Azt meg csak hab a tortén, hogy szerintük a Gárda rizikófaktora az "etnikai feszültség generálása". Mintha a Gárda lenne az ok, és nem az okozat...
Jellemző, hogy az anyag fotóinak forrásaként vagy nem tüntet fel semmit, vagy csak és kizárólag a Hírszerzőt említi meg. Még akkor sem, ha amúgy ugyanúgy balliberális médiumokból vesznek át képet. Csak egy példa: az 51. oldalon szereplő Móricka-fotót például a Political Capital-hoz hasonlóan szélsőbaloldali, cigányfajvédő szervezettől, a Nácik haza!-tól vették át. Az eredeti ITT található - érdemes összehasonlítani a tanulmányban szereplő verzióval. Vajon milyen személyi, anyagi összefonódások lehetnek a háttérben, hogy ennyire "nyomatják", hirdetik hírszerzős kollégáikat, miközben az egyéb balbib médiumokról hallgatnak?
Apropó, ha már Móricka és az elnyűhetetlen képregény: a képaláírás "Részlet a Mórickában megjelent „Tücskök és Hangyák” című romaellenes képregényből". Tessék mondani! Hol van ebben a képregényben szó cigányokról? Én csak tücsköket és hangyákat látok! Rossz, aki rosszra gondol, ugye?!
Kuruc.info – Arppi S.
Frissítés (okt. 18. 22.29): Olvasó: "Tisztelt Kuruc!
Olvasva a "Political Capital: Minél c-fertőzöttebb egy ország, annál jobban utálják a mokkákat" cikket, gondoltam megnézem a Interneten a Magyar Antirasszista Alapítványt. Vajon kik lehetnők, Ők, akik egy köztudottan milliókba kerülő közvélemény-kutatást csak úgy kifizetnek? Bizony mondom, ilyen céget nem találtam, pedig még rövidítést is használnak; Ők a MARA. (Megtudtam viszont, hogy a Mara egy érdekes állat. Lásd EZT) Megtudtam azt is, hogy ez a MARA - az Internet szerint - valamiképp a Szubjektív Értékek Alapítvánnyal áll kapcsolatban. Kvázi vele hozható összefüggésbe. Olyasmi ez, mint a Mara nevű állat; nyúlra és apró szarvasra egyaránt emlékeztet. Hát jó. Akkor ki ez a Szubjektív? Honlapjukról kiderül, hogy a kuratóriumuk három főből áll, akik - idézet a honlapról - "mindhárman nonprofit civil mozgalmak résztvevői". Tehát valószínűleg Ők sem milliomosok. De akkor kik a milliomosok? Természetesen a támogatóik. Ők pedig nem az eszkimók (politikailag korrekt módon: Inúitok), hanem a zsidók (politikailag korrekt módon: Hannah Arendt Egyesület, Kurt Lewin Alapítvány, Friedrich Naumann Alapítvány). Na erről ennyit! Igaz, nem derült ki, hogy létezik-e a MARA, de ha megnyerem a lottó ötöst, én is elmegyek egy közvélemény-kutatóhoz.
zs."
