Összegyûjtöttünk pár, gyakran feltett kérdést cigányügyben, amolyan “kisokos”-jelleggel.

Kérdés: Azt mondták nekem, hogy a magyarnál nincs rasszistább, kirekesztőbb nép. Hiszen a nagyszerû, Nobel-díjas Kertész Imre is megmondta egy interjújában még 2001-ben, hogy soha életében nem látott a magyarnál rasszistább, fasisztább népet. A magyarok a génjeikben hordozzák a kirekesztést, a nácizmust. Sehol máshol nem üldözik szegény romákat, csak Magyarországon. Igaz ez?

Válasz: Természetesen nem. Sertés Imre (Imre Kertész, Imre Gärtner, lehet választani) nevezetes interjúját, akárcsak dr. Regös Péternek vagy Landeszmann főrabbinak a szavait nem kell kommentálni. Súlyosan beteg, magyargyûlölő emberekről van szó.

Ami pedig a magyarok „rasszizmusát“ illeti, minden egyes nép utálja a cigányokat, nem csak a magyarok. A különben igen jámbor és a Holocaust-ügyben teljesen tiszta lappal, fehér, szeplőtlen múlttal rendelkező finnek is (erről a témáról még később!), egyszerûen kitiltják a saját cigányaikat településeikről, vagy ha onnan nem, akkor üzleteikből, és ehhez boldogan „falaz“ mind a (nem ballib / cigányfajvédő, hanem FINN kézben levő, FINN irányítású) rendőrség, mind az igazságszolgáltatás. Erről később bővebben.

Kérdés: A cigányok genetikailag kódoltan bûnöznek, vagy „csak“ a szocializációjuk  miatt?

Válasz: Egyértelmûen ez utóbbi – a cigány kultúra egyértelmûen parazita létre, a többség kihasználására, ugyanakkor totális lenézésére épül. A cigány kultúra egyetemlegesen (nem csak nálunk, hanem minden egyes országban – a gazdag Finnországban is!) arra  neveli a benne szocializálódó embereket, hogy „gádzsótól lopni, rabolni, azt meggyilkolni nem bûn, hanem egyenesen erény“. Vö. "valakik" viszonyulása a (nyelvükben) gojokhoz (goyim).

Generikailag kódolt bûnözésről csak olyan értelemben beszélhetünk, hogy a cigányok körében lényegesen magasabb a szellemileg visszamaradottak aránya – két okból is. Egyrészt az egymás között való házasodás, a már 11-12 évesen, rögtön az első menstruáció után gyereket szülés ill. családon belüli nemi élet miatt. Másrészt azért, mert a cigány várandósok kifejezetten úgy táplálkoznak / isznak, hogy a gyerekük visszamaradott legyen – mert azért több pénzt kapnak segílykeként. A visszamaradott, alacsony IQ-jú ember meg, kultúrától / szocializációtól függetlenül (!), nagyobb bûnözési hajlandóságú (lehet).

Természetesen egyéb, “gének” által meghatározott bûnözésről nem beszéhetünk, ami persze tudjuk, nem fog tetszeni egyeseknek, akik szeretik leegyszerûsítve, fehéren-feketén látni a problémát. Pedig ez az igazság. Ezt bizonyítja az is, hogy a csecsemőkoruktól (!) fehér családoknál, a cigányoktól szigorúan elszeparált, a fenti okokból (családon belüli gyereknemzés, “beltenyészet”, tudatos magzatrombolás stb.) nem visszamaradott cigány származású gyerekek sem válnak nagyobb mértékben bûnözővé, mint a fehérek.

Kérdés: Azt mondják a balliberálisok, hogy a cigány kultúra, zenemûvészet nagyszerû, és hogy sokat tanulhatunk tőlük, mert sehol sem vagyunk az ő nagyszerû, sokezer éves kultúrájuktól.

Válasz: Ugyanezt mondta Landeszmann rabbi is a magyar kultúráról. Emlékszünk még, bőgatya és fütyülős barack. Nem kell komolyan venni.

Ami a cigány „zenemûvészetet“ illeti, látott már cigányt valaki mondjuk szimfonikus zenekarban játszani? Vannak-e a cigányoknak saját népdalai, saját zenekölteményei? Vannak híres zeneszerzői? Na ugye.

Talán a legismertebb Dankó Pista   se ismerte a hangjegyírást (lásd a Wikit). Nesze neked „kultúra“.

Ami pedig a „neves“ megasztáros Oláh Ibolyát, a nagy, gesztipeti lopott kuplettjét éneklő „mûvészt“ illeti: az ő általa képviselt „mûvészet“ lenne az a hihetetlen nagy és felsőbbrendû kultúra? Az az Oláh Ibolya, aki szerint Magyarország nem jelent számára semmit, és már a dal is lopott, amit énekel? Na ne.

Ami pedig a nemzetközi színtéren elért roma sikereket illeti, nézze meg a Kedves Olvasó a cigányokkal foglalkozó Wiki oldal   “Famous people of Roma descent” szekcióját. Hallott ezekről az emberekről bárki valamit is? Letettek-e olyasvalamit az asztalra, ami a saját kategóriájában / területén egyértelmûen a legjobb? (Természetesen cigány szocializációjú emberekről beszélünk, nem cigány származású, ámde fehér szocializációjúakról, ahogy ebben az egész tanulmányban mindenütt.)

Kérdés: Igaz, hogy a zsidó és a cigány rokon nép? A magyarorzági zsidóság élénken tiltakozik ez ellen.

Válasz: Mivel én személy szerint nem vagyok a kérdés szakértője, így csak (külföldi) zsidó, ill. cigány forrásokra hivatkozhatom. Ezek szerint a két nép igenis közeli rokona egymásnak. Bővebb információt egy zsidó-cigány származású ember, Avraham (Ábrahám) Sándor honlapján találunk, amely magyar nyelvû részeket is tartalmaz. Az ITT    található, a rokonságot bizonyító tanulmányt például a Finnországban (a cigányok között) köztiszteletben álló, amolyan megmondóemberként szereplő Kyösti Roth is átvette, finnre fordította, ill. tovább bővítette; ezügyben lásd EZT. Gondolom, senki sem gondolja komolyan, hogy a finnországi cigányok emblematikus figurája, központi honlapjuk főszerkesztője, Kyösti Roth megalapozatlan vagy egyenesen náci téziseket mond magáénak és ír mellette / azokat bizonyítandó kimerítő, több száz oldalas tanulmányokat. Ezt a rokonság ellen kézzel-lábbal tiltakozó magyarországi zsidóságnak is el kell ismernie.

Kérdés: A balliberálisok, a 2001-es népszámlálás adataira hivatkozva, arról beszélnek, hogy csak 100-200e cigányunk van. Igaz ez?

Válasz: Nem. Ez a népszámlálás öndefiníción alapult. Azaz, egy cigány, ha akarta, magyarként szerepelhetett. Az igazsághoz közelebb van az egyes cigány vezetők által emlegetett egymilliós szám.

Kérdés: Igaz-e, hogy lényegesen nagyobb a cigányok körében a népszaporulat, olyannyira, hogy a ma Magyarországon születő gyerekek számottevő része cigány?

Válasz: Igaz. Ezt hivatalosan is elismerték. Hivatalos adatok szerint a magyarországi általános iskolások 30%-a cigány. A forrásért lásd EZT és EZT.

Kérdés: Mi a helyzet a cigányokkal más országokban?

Válasz: Ugyanúgy bûnöznek, és ugyanúgy utálják őket. Lásd lent, ahol, Finnország kapcsán, konkrét eseteket és számokat is idézek.

Kérdés: Miért közöl a kuruc.info sok finn témájú cigánycikket?

Válasz: Egyszerû: azért, mert Finnország, médiáját és közgondolkodását tekintve,  sokkal szabadabb ország, mint Magyarország, mert – többek között – nem fajvédő kézben van náluk a média, ill. a politika. Emiatt Finnországban igenis szabad a cigánybûnözéssel, írástudatlansággal stb. kapcsolatban konkrét, naprakész statisztikákat, kimutatásokat, számokat publikálni; Magyarországgal szemben.

Hasonló okból NEM idézünk például német cigánycikkeket, elfogulatlan, hivatalos jelentéseket – mint tudjuk, a(z egyik) “bûnös nép” Holocaust-tal sakkban tartott Németországában is ugyanakkora a fajvédő szellemi terror, mint hazánkban, emiatt ne is várjuk azt, hogy a finnországihoz hasonló nyíltsággal beszélik meg ott a problémákat. El tudja képzelni azt a Kedves Olvasó, hogy a német médiában egy, a finn HikiPedia-hoz (lásd alább) hasonló, a cigánybûnözést ilyen szinten kitárgyaló cikk megjelenjen? Azt, hogy Németországban SZABADON lehessen olyan közvélemény-kutatási eredményeket publikálni, amely nyíltan kimondják, hogy mondjuk “a németeknek kevesebb, mint 5%-a lenne hajlandó kiadni a lakását cigánynak”? Találna-e EGYETLEN hivatalos dokumentumot a cigánybûnözésről, írástudatlanságról? Költői a kérdés, mindannyian tudjuk a választ: NEM. Ezért (is) kell ilyen “ismeretlen” országok forrásaira támaszkodnunk. Ez van, ezt kell szeretni – örüljünk, hogy legalább ennyi forrásunk van, és a ballibeknek, cigányfajvédőknek nincs hatalmuk MINDEN ország felett.

Azaz: a ballibek csak maguknak köszönhetik, hogy kénytelenek vagyunk pl. finn forrásokat, statisztikákat használni, ha a cigánybûnözés, írástudatlanság, elutasítottság stb. mértékét konkrét számokkal, adatokkal kívánjuk illusztrálni.

Kérdés: Mennyire általánosíthatók a finn források számai; mennyire alkalmazhatók  Magyarországra?

Válasz: 100%-ban. A cigányok mindenhol, minden országban ugyanúgy élnek, ugyanúgy bûnöznek. Sehol sem volt képes “betörni” őket a többségi nemzet, minden jóakarata ellenére.

Kérdés: Megbízhatók a finn cigánytanulmányok fordításai? Nem értek finnül, így nem tudom őket ellenőrizni.

Válasz: Igen, azok. Az egyik legismertebb, bíróságokra bejáratos, feltehetően jogi végzettségû, kiterjedt ballib ismeretségi körrel rendelkező, a pedofil Krasznai Józsefet személyes barátjaként tisztelő cigányfajvédő Kniegnitz (aki többek között az indexes cigánytopicban   elszurtuk, parishiltonXY, watchdog és egyéb nickeken is boldogítja a népet), három hónapja bejelentette, hogy a Finn Nagykövetséget a Kuruc.info cikkeivel kapcsolatos hivatalos cáfolat kiadására kérte, és hogy a cáfolat (akkor) pár napon belül megjelenik.

Azóta várjuk a cáfolatot, és azóta feltûnően kussol a témában a fent említett úriember. Azaz: cáfolat SOHA NEM lesz, a Finn Nagykövetség nem volt képes „fogást találni“ a cikkeken, mert a fordítások bizony korrektek – minden úgy van az eredeti, finn nyelvû hivatalos tanulmányokban, ahogy azokat mi lefordítottuk.

Másik bizonyíték a szintén cigányfajvédő, a fenti indexes topicban „nyomuló“ Eman Seru témabeli hozzászólásai. Van egy finnül értő kollégája, így képes volt ellenőrizni a fordításokat; beismerése szerint a fordítások korrektek.

Kérdés: Igaz, hogy a finnek túlnyomó többsége gyûlöli a cigányokat?

Válasz: Igen, igaz. Egy újabb közvélemény-kutatásban  megkérdezték az embereket, kiadnák-e a tulajdonukban levő lakást cigányoknak, ha az amúgy kiadó lenne. Az eredmények magukért beszélnek: a válaszolókból  18 (4.9%) mondta csak azt, hogy kiadná; 306 (83.38%) azt, hogy semmiképp és 43 (11.72%) nem tudott válaszolni. Bővebb infó ITT.

Kérdés: Vannak-e Finnországból megbízható adatok arról, hogy a cigányok hány százaléka börtönviselt, ítélték már el, ill. került valamilyen módon a rendőrség látóterébe?

Válasz: Vannak, szemben Magyarországgal. Az adott százalékarányok, a felnőtt férfi cigányságra értve: 50, 68 és 92%. Azaz: MINDEN második felnőtt férfi cigány volt már börtönben, és tízből kevesebb, mint egyet NEM vitt még be a rendőrség. No comment.

Kérdés: Igaz, hogy a finneknél egyes városokból, településekről teljesen ki vannak tiltva a cigányok?

Válasz: Igaz. Lásd például Himanka példáját. Ha pedig nem egész városokból tiltják ki, akkor „csak“ vendéglőkből, alkatrészüzleteből és egyéb helyekről például a főváros Helsinkiben (lásd EZT), ill. az ország 10. legnagyobb városában, Poriban (lásd EZT).

Kérdés: A cigányok hány százaléka analfabéta Finnországban?

Válasz: Igen magas (ahogy nálunk is). A cigányok ott is iskolakerülők; a felnőtt cigány férfiak (a nőkről nem is beszélve) jó része funkcionálisan, egy része meg teljesen írástudatlan – és ezt hivatalos tanulmány állítja. Lásd EZT.

Kérdés: Igaz, hogy az állami rendőrség, iletve az állami bíróság passzívan a cigányokat kitiltókat segíti Finnországban?

Válasz: Igen, igaz. Lásd például EZT.

Hatalmas szerencséjük van a finneknek, hogy – szemben Magyarországgal – náluk nem cigányfajvédő kézben van minden. Ezért van az, hogy nálunk egy „renitens“ boltot, kocsmát a cigányfajvédő kézben levő rendőrség / bíróság / állam simán becsukat, ha ki meri tiltani a cigányokat. Finnországban meg kap valami nevetséges pénzbüntetést, vagy a rendőrség szántszándékkal addig „pepecsel“ az üggyel, addig „fekteti“ azt, amíg az elévül. Ez utóbbira nagyon sok példa volt már – lásd a linkelt cikket. Óriási a különbség!

Kérdés: A finn rendőrség kötelékében hány cigány teljesít szolgálatot? Miként vélekedik a finn rendőr a cigányokról?

Válasz: Egyetlen egy; és az is csak félcigány. A rendőrség általánosságban bûnözőnek tartja a finnországi cigányokat. Ezzel a két ponttal kapcsolatban lásd EZT.

Kérdés: Finnországban szabad-e nagy nyilvánosság előtt a cigányokon viccelődni, vagy ugyanazt kapja a még akár ártatlan cigányvicceket mesélő is, mint Magyarországon? Lásd a Bazi nagy roma lagzi c. mûsor sorsát.

Válasz: Szabad, szemben Magyarországgal – a legdurvább, a Bazi nagy roma lagzi megfogalmazásánál  nagyságrendekkel durvább, nagy nyilvánosság előtt elhangzó cigánybasztatásokat (lásd HikiPedia) sem tiltják be. Lásd ITT. Ez is azt bizonyítja, hogy Finnország SZABAD ország (lásd fent: a cigányfajvédők), Magyarország meg NEM.

Kérdés: Igaz, hogy Finnországban a cigányok számarányukhoz képest legalább huszonkétszer nagyobb mértékben börtönviseltek, mint a fehér finnek?

Válasz: Igaz. Lásd EZT. 

Kérdés: O.K., értem, látom, hogy a cigányok ugyanolyan mértékben bûnöznek Finnországban, mint nálunk. Hogy lehet mégis az, hogy bûnözniük kell? Ha jól tudom, Finnország a skandináv modellt követi a szociális ellátások terén, azaz a cigányok sem halnak éhen.

Válasz: Jól tudod, egy valag pénzt kapnak a cigányok segély címén, akárcsak Svédországban. Azaz: a napi betevőre igenis futja mindkét országban. Ezt nem más, mint maguk a cigányok ismerték el. Ugye, emlékszünk még a mohácsi cigány “menekültek” “exodusára”? Maguk mondták el, hogy Svédországban (és ebből következően a kb. ugyanolyan életszínvonallal rendelkező Finnországban is) “urassan” meg lehet élni a segélyből, bezzeg nálunk.

Azaz: Finországban nem beszélhetünk “megélhetési” bûnözésről (ahogy nálunk se nagyon), mert pénzük lenne normális (persze nem luxus) életvitelre, és nem halnának éhen, nem fagynának meg. Mégis bûnöznek – a magyarországi cigánysághoz hasonlóan. Valamiből csak kell fedezni a legújabb luxuskocsik meg a napi betevő drogadag árát, ugye.

Kérdés: Ez azt jelenti, hogy semmi értelme pénzzel tömni a cigányokat segély címén, mert úgy sem fognak kevesebbet bûnözni? Azaz: hazuság minden, amit a balliberális cigányfajvédők a “megélhetési bûnözés” kapcsán ajvékolnak?

Válasz: Sajnos, a finn statisztikák tanúsága szerint (is) ez a helyzet. A cigány kultúra bûnözői kultúra, amit bőkezû segélyezéssel SEM lehet kikapcsolni, ellensúlyozni. Egy cigány kultúrában szocializálódott ember akkor is bûnözni fog, ha különben teletömik segéllyel.

Kérdés: Mégis, mit lehet tenni ebben a helyzetben itt, Magyarországon?

Válasz: Sajnos a 24. órában vagyunk, amit a cigány általános iskolások 30%-os aránya is bizonyít. A fiatalabb korosztályokban pedig még rosszabb a helyzet, mivel a cigányok szaporodása négyzetesen növekszik.

Amennyiben tartózkodunk a kérdés erőszakos rendezésétől (amely, ha így haladunk, 5-10 éven belül valósággá válik, és valószínûsíthetően polgárháborúvá eszkalálódik), akkor talán az egyetlen használható módszer a következő:

- Láttuk Finnország pédáján, hogy a segélyek megemelése egyáltalán nem segít: a cigányok ugyanúgy fognak bûnözni. Arról nem is szólva, hogy nem is bírnák ezt az adófizetők.
- A szaporodás visszafogása csak és kizárólag úgy történhet, hogy alanyi jogon járó családi pótlékot csak az első két gyerek után fizetnek. Minden további gyerek után csak és kizárólag adókedvezmény vehető igénybe.
- Az alanyi jogon járó családi pótlék egy (jó) részét természetben kell folyósítani, mégpedig úgy, ami garantáltan nem értékesíthető tovább / tehető pénzzé. Azaz: helyben fogyasztandó menza (nem lehet elvinni és eladni másnak, hogy az árából a ”családfő” játékgépezhessen, ihasson), iskolaszerek, tankönyvek.
- Mivel nem állunk olyan jól gazdaságilag, mint Finnország (és két nagyságrenddel több cigányunk is van), nem engedhetjük meg magunknak, hogy gyakorlatilag minden nagykorú cigányt rokkantnyugdíjasnak nyilvánítsunk (ahogy a finnek teszik; az okok kapcsán lásd EZT). Egy független orvosbizottságnak könyörtelenül felül kell vizsgálni a jelenlegi, 800 ezer rokkantnyugdíjast, és minden ”kamu” rokkantnyugdíjas munkaképesnek kell nyilvánítania. Könyörtelenül megtorlandó minden olyan próbálkozás, hogy – kollegalitási okok miatt, azaz hogy egy adott orvoskollégájukat megvédjék – szemet húnyjanak egy-egy ”fals” kényszernyugdíjazás miatt.
- A KMK rendszere (vagy valami hasonló) újra beveztendő. Munkalehetőség van, munkakedv, az nincs. Szalagmunkára most is külföldről (Szlovákia, Románia, Ukrajna) hoznak vendégmunkásokat a multik, és ugyanez igaz a mezőgazdasági idénymunkára is, és akkor a közmunkákról – közterületek takarítása  (kutyaszar, graffiti, szemét, parlagfû-mentesítés stb.) – nem is beszéltünk. A szakmunkásokra nagyon nagy a kereslet Nyugaton is; az igen keresett  hegesztők például havi 300-400 ezret keresnek, és gyorsan, államilag dotálva ingyen (!)  kitanulhatják a szakmát. Miért nem erőltetik meg magukat a cigányok?

Kiemelendő, hogy a fentiek mind törvényes, nem kirekesztő megoldások, és egyformán alkalmazandók cigányra és nemcigányra. (Természetesen az érintettek túlnyomó többsége cigány lesz – hát Istenem... A cigányok csak magukat okolhatják, hogy jó része rokkantnyugdíjas, miközben az égvilágon semmi baja; hogy munka- és iskolakerülő, hogy megélhetési célból, már bocsánat, fossa a purdékat egymás után, anélkül, hogy azokat valóban nevelné is stb.)

Természetesen mindez azt feltételezi, hogy mindezt MOST vezetjük be, amely ezzel a politikai garnitúrával lehetetlennek tûnik. Emiatt leszögezhető az, hogy amennyiben 2010-ben nemzeti, a cigánykérdést komolyan vevő erők (pl. Jobbik) kerülnek hatalomra, a cigányok túlszaporodása miatt már késő lesz szaporodásgátló intézkedéseket hozni – akkor az ország már könyörtelenül a polgárháború küszöbén áll majd.

Kérdés: Ha a jórészt a cigányokat érintő megszorító intézkedéseket vezetünk be, nem kell attól tartani, hogy fellázadnak érintett cigóink?

Válasz: Lehetséges, hogy Szlovákiához hasonlóan itt is lesznek ún. “éhséglázadások”. Amelyek során, jól tudjuk, szegény “éhes” cigányok mit raboltak? Cigit és piát. Nem alap élelmiszereket, hanem egy állítólag “éhező” népcsoport számára luxuscikkeket. Ennyit arról, valóban “éhesek” voltak-e, vagy csak kihasználták az alkalmat meg a kedvező cigányfajvédő média-hátszelet egy kis luxuscikk-rablásra.

Mi is lett a lázongások végkifejlete? A karhatalom kíméletlenül leverte őket, és a cigányok azóta befogják a szájukat, és örülnek, hogy – bocsánat a közönséges hasonlatért – lyuk van a seggükön.

Hát igen, Szlovákiában egyvalamiben azonos a bal- és jobboldal (minden bajukkal, magyarellenességükkel egyetemben): nem ballibek (nemtisztelet a kivételnek), ennélfogva a saját hazájuk, Szlovákia érdekeit nézik. Meg is lehet nézni a szárnyaló szlovák gazdaság eredményeit, amely durván ráver a hátul kullogó, ballibek által vezetett(?) magyaréra.

Most, hogy a “rendszerellenes” események kapcsán a rendőrség védelmi és tömegoszlató potenciálját erősen feljavították (adófizetői milliárdokból), igenis a rendőrségnek is van (lenne) arra lehetősége, hogy az ilyesféle “éhséglázadásokat” leverje. A cigányok csak erőből értenek, és, ahogy a szlovák példa is mutatja, egy kiadós verés & cigányoszlatás után meglapulnának, mint – bocsánat – szar a fûben.

Enélfogva ostobaság és tudatos hazugság minden olyan cigányfajvédő “érv”, amely azzal próbálja meggyőzni az embereket a főleg a cigányságot érintő megszorító intézkedések életképtelenségéről, hogy az abból kerekedő “éhséglázadást” nem lehetne elfojtani. Még egyszer hangsúlyozzuk:
1. Szlovákiában a karhatalom erélyes fellépése óta kuss van, pedig – arányaiban – ők is legalább olyan “jól” el vannak látva (bûnöző, semmirekellő) cigányokkal, mint mi.
2. a magyar rendőrségnek (esetleg katonaságnak) megvan (a mostani fejlesztések után pláne) a felszerelése ahhoz, hogy letörjön bármilyen lázongást.

Kérdés: Na és a törvények betart(at)ása?

Válasz: Sajnos, ahogy mindnyájan tudjuk,

1. a törvényeink egyrészt rosszak (a cigányok könnyen kijátsszák őket, ill. egyenesen úgy hozzák őket, hogy az a cigánybûnözésnek kedvezzen, lásd alább), 

2. másrészt a rendőrség a cigányfajvédők ajvékolása, illetve a cigányfajvédő vezetés miatt nem mer odacsapni a cigányságnak. Miközben, persze, agyba-főbe veri a “rendszerellenes” tüntetőket, amihez több milliárdért vásárol eszközöket (adófizetői pénzből természetesen).

Csak két kirívó példa az első ponttal kapcsolatban: 
1. a lopás felső határát “kedves” cigányfajvédő kormányunk éppen most 20 ezer forintra emelte (lásd EZT ). Azaz: a cigányok most még többet lophatnak – büntetlenül.

MEGOLDÁS? Ha nem is törlik el a 20 ezres határt, az amerikaihoz hasonló “összeadódó” pontrendszer bevezetése. Azaz: ha négyszer lop a cigány ötezer Ft értékben, akkor ezek a tételek összeadódnak, és egy pillanat alatt 20 ezernél (és a büntethetőségnél) járunk.

2. a gyerekkorú (14 alatti) bûnözők büntethetetlensége miatt a cigányoknál a gyerekek az egyik leginkább bûnöző réteg. Közismert esetek: Danika, Sz. Janika. Pár egyéb, hasonló eset: itt, itt, itt, itt és itt. A cigány szocializációjúak gyerekbûnözésével kapcsolatos hivatalos, megyei rendőrfőkapitányi állásponttal kapcsolatban lásd EZT.

MEGOLDÁS? A korhatár teljes eltörlése. Hihetetlen, hogy 9-10 éves cigánypurdék felnőtt bûnözőket megszégyenítő bûnlajstrommal szabadon futkoshatnak az utcán!

Még egyszer (sokadszor) hangsúlyozzuk, hogy az ilyen típusú törvénymódosításokon az EU sem lenne képes “fogást” találni, hiszen ezek (papíron) nem a cigányok ellen irányulnak, hanem minden, a törvényeket áthágó népréteg ellen – a magyarok, svábok, szerbek, mindenki ellen. Természetesen mindenki tudja, hogy az érintettek 99%-a cigány. Az EU ettől függetlenül nem tudna ugatni.

Kérdés: Közismert tény, hogy Magyarországon az életerős cigány férfiak jó része rokkantnyugdíjaztatta magát, és a hazai 800 ezer rokkantnyugdíjas jelentős része munkaképes cigány, akinek az égvilágon kutya baja nincs. Hogy van ez más országokban?

Válasz: Ugyanígy. Finnországgal kapcsolatban lásd EZT; Csehország kapcsán meg mindannyian emlékszünk arra az esetre, amikor a cigány azzal rokkannyugdíjaztatta magát, hogy neki a munka "stresszt okoz".

Kérdés: Van-e bármilyen angol nyelvû anyag a cigánybûnözésről?

Válasz: Van! Lásd ITT. KIFEJEZETTEN ajánlott cikk, nagyon sok plusz információt tartalmaz pl. arról, hogy a tökös amcsi rendőrök hogy szívatják, tiltják ki a cigányokat; azt, hogy Rómában a köztéri bûnözés gyakorlatilag 100%-os elkövetői cigányok; hogy a cigányok Amerikában SEM tudnak írni; hogy a cigányok bevallottan kettős mércét használnak magukkal, ill. a többségi gádzsó nemzettel szemben stb.

Kérdés: Az elmúlt időszak leghíresebb, cigányok által elkövetett gyilkosságainak listáját hol találom?

Válasz: Nehezet kérsz, mert a cigányok annyit gyilkolnak mind nálunk, mind mindenhol máshol, ahol a többségi nemzetnek "szerencséje" van hozzájuk, hogy már listát is nehéz vezetni minden gyilkosságukról. Végül is, talán nem túlzás azt állítani, hogy sok cigány olyan természetességgel gyilkolja a gádzsót, mint ahogy egy civilizált ember alsónemût vált. Pár ismertebb, nagyonbb vihart kavart eset:

Exkluzív: elfogták Vanessa bestiális gyilkosait - Kiszúrták a szemét a cigánylotyók

Megint gyilkoltak a cigányok!   (a kettős, visszaeső drogos gyilkos Mika Lindgrén nevezetes második gyilkossága)

Poriban mindenhonnan kitiltják a cigányt  (lásd pl. a Pori-beli, piactéri gyilkosságot)

Lopás előtt agyonverték egy vascsővel 

Kérdés: Mit kell tudni a cigányok által elkövetett tanár, orvos- és mentősverésekről? Konkrét esetek felsorolását hol találom?

Válasz: Lásd EZT.

Kérdés: Mit kell tudni a cigány történelemről?

Válasz: üldöztetések sorozata, amelyen annak kapcsán, hogy az ok-okozati viszonyt soha nem hagyhatjuk figyelmen kívül, érdemes elgondolkodni. Lásd EZT.

Kérdés: Igaz, hogy Finnországon kívül máshol Nyugaton a cigányokat szintén kitiltják a városokból, sokszor egész megyékből, és a rendőrség az egész cigányságra bûnözőként tekint?

Válasz: Igaz. Lásd pl. a konkrét amerikai kitiltás-példákat ITT. Ez csak egy példa a sok körül: Franciaországban, Nagy-Britanniában és különösen Írországban is finoman szólva nem éppen lelkesek, ha valamelyik városba betolják a képüket. Érdekes, hogy erősen kussolnak a cigányfajvédők ezekről az esetekről. ParishiltonXY balliberális indexes cigányfajvédő is többször megeresztette azon hazugságát, hogy "Franciaországban nincsen kitiltva egyetlen vándorcigány sem sehonnan, hiszen a zámolyi menekültek is városban laknak" - csak azt "felejti" el hozzátenni kis hazudósunk, hogy azért laknak ott, mert adófizetői pénzből ott, a városban kaptak lakást "menekültjeink", így eleve nem rendezkedhettek be "taroljunk le, fosszunk ki egy területet, majd álljunk tovább" sáska-vándoréletre.

Kérdés: Mióta próbálja a cigányságot integrálni, őket felemelni a finn társadalom?

Válasz: Már vagy 120 éve - lásd ITT   a negyedik cikket. Az "eredmény" látható.

Kérdés: Mire tanít bennünket a történelem?

Válasz: Elsősorban arra, hogy az mindig megismétli önmagát. Olvassuk csak el az ITT    közölt cigánycikkeket. Mintha ma írták volna, ugye?

Kérdés: Van-e valami adat arról, hogy a (nem finn) nyugati városok utcáin milyen százalékarányban bûnöznek a cigányok?

Válasz: Van! Az egyik legfelkapottabb, legismertebb római turistakalauz bûnözéssel foglalkozó szekciójában (ITT; lásd még ITT  a magyar nyelvû ismertetését) az utcai bûnözés kb. 95-96%-át a cigányoknak tulajdonítják, és csak 4-5%-át nemcigányoknak (pl. taxishiénáknak). A szövegben tizenegyszer (!) szerepel a cigány szó és kizárólag negatív kontextusban! Még Rómával és Vanessa Russo brutális meggyilkolásával kapcsolatban ajánljuk EZT a linket  – tanulságos! Érdemes elolvasni, a tisztánlátás végett. Na, bûnöznek a cigányok máshol is, kedves cigányfajvédők?!?!

Kérdés: Igaz-e az, hogy a cigányok családszeretők, és számukra a legfontosabb a gyerek?

Válasz: A gyererk számukra csak addig fontos, amíg megkapják értük az eliható, eljátékgépezhető, eldínomdánomozható  segílykét (tisztelet, mint mindig, a kisszámú kivételnek). Utána azt csinálnak a gyekerek, amit tudnak, mert a “szüleik” le se sz*rják, mit csinálnak és miből élnek – pl. elmennek lopni, rabolni.

Kérdés: Mit kell tudni a magyarországi cigányszervezetekről?

Válasz: Bûnöznek  ők is ezerrel. Lásd EZT  és EZT. Kozák János elismerten börtönviselt; a volt OCÖ-vezető Kolompár Orbánt sikkasztással vádolják és Farkas Flórián, a fideszes Lungo Drom vezetője, meg csak Göncz Árpád kegyelmének köszönheti, hogy anno nem csukták le. Szép kis társaság, mi? Arról nem is beszélve, hogy a sikkasztás mellett mi folyik az OCÖ-nél és a Országos Cigány Információs és Mûvelődési Központban? Például a tûzoltóság által elismerten kábelszigetelés-égetés, lásd EZT. Ehhez kell kommentár, Kedves Olvasónk???

Kérdés: Igaz, hogy a cigány családoknál a “családfő” apa szava a törvény, és mindenkinek engedelmeskedie kell; a feleség semmilyen ellenvéleménnyel nem élhet?
 
Válasz: Igaz. Paradox módon ezt még a cigányok maguk is elismerik, lásd EZT   (magyar fordítását majd valamikor prezentáljuk).

Kérdés: Az előző kérdéshez kapcsolódva, most, hogy láttuk, a cigány családok maszkulin-patriarkálisak, milyen gyakori a cigány családokban az, hogy a férj veri a feleségét, a gyerekeit? A férjnek az is megengedett, hogy házasságon kívül éljen nemi életet?

Válasz: Gyakoriak, és megengedett, lásd például, többek között, EZT. Ez a topic több NAGYON megrázó történetet mesél el, mindenképp ajánljuk Kedves Olvasóinknak, hogy olvassák el!

Kérdés: Hogy vélekednek a cigányok a többségi nemzetről?

Válasz: Lenézik és megvetik; ugyanakkor, természetesen, kihasználják. Lásd EZT  – NAGYON fontos, hogy tüzetesen elolvassuk!!

Kérdés: Mi szükség van arra, hogy egyáltalában foglalkozzunk a cigánybûnözéssel? Miért nem kezelhető egy füst alatt a fehérbûnözéssel?

Válasz: Nagyon egyszerû. A cigány kultúra bûnözői kultúra, és emiatt van az, hogy a cigány kultúrában felnőtt emberek nagyságrendekkel nagyobb mértékben bûnöznek, mint a fehérek. Emiatt igenis rá kell világítani arra a tényre, hogy a nagyarányú cigánybûnözés egyértelmûen a cigányok kultúrája, szokásai miatt létezik, és azt megszüntetni csakis a cigányság kultúrájának a megszüntetésével lehetséges, sehogy máshogy.

FIGYELEM! Nem a cigányságot magát kell kiírtani, megszüntetni, hanem a kultúráját, mert az az, ami a cigányságot bûnözésre predesztinálja!

Kérdés: OK, elhiszem, hogy van cigánybûnözés, de van magyarbûnözés is! Például amikor letöltesz egy MP3-at vagy egy lopott játékot a hálóról, Te is bûnözöl! Szegény cigány meg azt se tudja, mi az az Internet, így nem is bûnözhet így! 1:1!

Válasz: Már megbocsáss: a jó édes anyádat! Ilyen alattomos, demagóg szöveggel csak a legrohadékabb ballib cigányfajvédők nyomulnak! Nehezen lehet összehasonlítani azt, ha letöltesz egy jogvédett játékot és játszol vele pár napot azzal, ha a cigány valakit MEGÖL az utcán vagy saját otthonában, nem????? A cigányok ÖLnek! A szomszéd 40 kilós, szemüveges, 12 éves Pistike, amikor warez játékot tölt le a netről (amit úgy se tudna megvenni, mert nincs annyi pénze, így a kiadó sem bukik a “lopáson” semmit – ne feledjük, virtuális, nem “anyagiasult” szoftverről van szó!), MEGÖL bárkit is???? Tönkreteszi másnak az életét????? Na ez a különbség! (Ezt az érvet minden egyes fajvédőnek dörgöljétek az orra alá, aki olyan pofátlan mer lenni, hogy gyilkosságot össze mer hasonlítani BÁRMI más bûncselekménnyel, pláne az ilyen kis horderejûekkel!)

Kérdés: OK, akkor beszéljünk arról, hogy a fehérek sikkasztanak, lopnak, adót csalnak! A romák ezt nem tehetik, hiszen nem engeditek őket tanulni, munkát találni, így nem is kerülhetnek olyan állásba, ahol sikkaszthatnának!

Válasz: Abszolút demagóg dumád második felével nem foglalkozom – azzal magadat minősíted (talán ha a cigányok tanulnának, mûvelődnének, lenne valami esélyük a munkaerőpiacon). Az első felével annál inkább, különösen az azt megcáfoló külföldi példák fényében. Nézzük például az amerikai helyzetet, ahol a cigányok az egyik leginkább sikkasztó, embereket átverő népcsoport. Nézd meg például a “License to Steal: Traveling Con Artists Their Games, Their Rules, Your Money” könyvet, amelynek fülszövege a következő:

Ehhez kell kommentár?? És ez csak egy volt a sok hasonló, a cigánybûnözés-témát boncolgató, amerikai eredetû könyvnek! Az amerikaiak, minden hibájuk ellenére, tudják, hol kell rálépni a cigányok tökére, és nem szívbajosak!

Kérdés: Hogyan eliminálhatjuk a cigány kultúrát? Hogyan akadályozhatjuk meg, hogy a 2001-ben (azóta a helyzet még tovább romlott!) az újszülötteknek már 30%-át kitevő cigányság átörökítse “kultúráját” a jövő cigánynemzedékekre?

Válasz: Talán az egyetlen módszer erre az, hogy már csecsemőkorban elszakítjuk a cigánycsecsemőket a családjuktól, és azokat fehér nevelőszülőkhöz adjuk. Egyszerûen nincs más mód.

Nyugalom, ez abszolút nem törvényellenes, sőt. A jelenlegi törvényeket ha a rendőrség, a családsegítő központok, védőnők stb. betartatnák, akkor éppenséggel el KELLENE szakítaniuk a csecsemőket a putriban élő szüleiktől. Ennek oka egyszerû: a putriban a gyereknevelés legalapvetőbb pl. higiéniai feltételei is hiányoznak. Ha ilyen esetben a fehér családoktól (szintén ugyanezekre az okokra hivatkozva) elveszik a gyerekeket, akkor a cigányoktól miért nem? Igen, tudjuk, a kettős mérce: a cigányoknak mindent megengedünk, vérfertőzéstől kezdve a pedofíliáig (ld. pl. Matisz-nagypapa) mindent, hiszen “mindez a kultúrájuk része”, mint tudjuk. A cigányok, mint a történelemben mindig, törvényen kívüliek, számukra minden engedélyezett.

Kérdés: Mit kell tudni a büntetésvégrehajtásról? Nem lehetne rálépni a cigányok tökére a büntetésvégrehajtás szigorításával?

Válasz: Dehogynem. Ahogy a történelem során már annyiszor bebizonyosodott (jelenkori példa pl. ITT), a cigányok csak és kizárólag az erőszakból, az erőszakos, támadó fellépésből értenek. Ha a börtönkörülményeket a jelenlegi luxusellátás (TV, bodyterem, intimszoba, normális kaja stb.) helyett „lerontjuk“, urambocsá’ cigányainkat kiadjuk bérrabtartásra az oroszoknak vagy a törököknek (akik aztán tényleg nem fognak kesztyûs kézzel bánni velük), akkor a cigányok is kétszer meggondolják majd, bûnözzenek-e. Persze ilyen a jelenlegi cigányfajvédő politikusgárdával elképzelhetetlen.

A török/oroszországi bérrabtartással több legyet ütnénk egy csapásra:

- a hazai börtönök zsúfoltságára nem hivatkozhatnának lelkes cigányfajvédőink, amikor amellett “érvelnek”, hogy nem kell lecsukni szegény üldözött romákat, akik ugye az üldöztetésük miatt kénytelenek megélhetésibûnözni

- az ottani bérrabtartás sokkal kevésbé biztosítana luxuskörülményeket, mint az itthoni. Nem csak amiatt, mert kevesebb kaját / gyengébb kapnának, nem lenne tévéjük, intimszobácskájuk, bodytermük, valamint megdolgoztatnák lelkes cigánybûnözőinket; hanem azért is, mert nem garantált, hogy az övéik, “tesvíreik” között lehetnének, hanem mondjuk egy csomó orosz, török vagy arab nehézfiú között. Ez utóbbit nem garantált, hogy élvezné egy cigány – különösen, ha már az első nap csicskás lenne belőle. Nem úgy, mint a magyar börtönökben, ahol a cigány az úr, és a magyar a csicskás. Ergó: a cigány tényleg kétszer meggondolná legközelebb, hogy bûnözzön-e.

- a bérrabtartás valószínûleg sokkal kevesebbe kerülne, mint az itthoni börtönökben való tartás.

Hogy mit szólna ehhez az EU? Kérem, mondhatjuk azt, hogy „mindez az érintettek érdekében történik, hiszen nálunk túlzsúfoltak a börtönök, odakint meg nem“. Ebbe nehezen kötne bele bárki is.

Kérdés: Még mindig a büntetésvégrehajtásnál maradva, a ballib cigányfajvédők kedvenc érve az, hogy azért nem érdemes a cigányokat lecsukni, mert az az adófizetőknek naponta 6000 Ft-jába kerül személyenként.

Válasz: Egyrészt, nem kötelező a cigányokat NEM dolgoztatni. Asztalosmûhely, vagy esetleg pár hajcsár felügyeletében parlagfûírtás a határban, graffiti-mentesítés, utcaseprés, kutyaszar-összeszedés, hólapátolás vagy bármi hasonló. Nagyon hasznosan felhasználhatnánk a munkaerejüket. Lenne hol.

Másrészt, inkább kerüljön napi 6000-be az ellátása, mint hogy az alatt az idő alatt is lopjon, raboljon, gyilkoljon, nem? Szerintem ez tisztességes kompromisszum, amit inkább bevállal egy nem jól őrzött rózsadombi erődítményben lakó adófizető, mint azt, hogy ugyanaz a cigány esetleg megölje az utcán a mobiltelójáért, pénzéért. Tessék választani!