2019. október 14., hétfő, Helén, Ilona napja van.
Vakbarát/mobil
Látogatottság
RSS
Fórum
CSS váltás
Friss hírek
15:33 Újabb tanárt hurcolnak meg egy pofátlan "diák" miatt14:47 Ászád csapatai sorban vonulnak be az észak-szíriai településekre - Budapest ismét az agresszor oldalára állt14:12 Megbírságolták a Coca-Colát a buziplakátok miatt, és eltiltották a további lélekszennyezéstől13:46 Ezt hamar lerendezték: Kósa szerint nem a Fidesz, hanem a külföldiek miatt veszítették el a fővárost13:30 A demokrácia ünnepe Tornanádaskán - és egyben ízelítő a jövő "Magyar"országából13:10 Máris elindult a szembenézés és az újratervezés a Fideszben?13:00 Időközi parlamenti választás lesz Dunaújvárosban12:44 Letartóztattak néhányat a párizsi késelő elvbarátai közül12:32 Több településen is döntetlen a polgármester-választás eredménye12:22 Kilenc katalán vezetőt küldenek börtönbe11:57 Tegnap óta Blanka is tudja, hogy trágárságokat ordítozni sokkal könnyebb, mint győzni egy választáson10:54 Molnár Oszkár a fideszes hátbaszúrás ellenére is behúzta Edelényt10:33 Félreérthetetlenül megmutatták a mohácsiak a hullarabló MSZP-snek, hol a helye09:56 Csapás Orbán számára - örvendeznek a német lapok09:28 "2006 óta ez az első választás, amelyet a Fidesz - ha nem is vesztett el - nem nyert meg"
24 óra legolvasottabbjai

Anyaország, Videók :: :: Hozzászólások

Molnár Ricsi videózta magát a baleset pillanatában - de csak jót akart

Reklám

Csütörtökön délelőtt folytatódott a tárgyalás a Fővárosi Törvényszéken a Dózsa György úti halálos baleset ügyében. Két éve a kecskeméti maffiaper volt vádlottja, Molnár Richárd egy Mercedesszel csapódott egy balra kanyarodó Citroënbe a Dózsa György úton. A balesetben egy 23 és egy 37 éves férfi meghalt, többen pedig súlyosan megsérültek. Az ügyészség minkét sofőrt halált okozó közúti baleset gondatlan okozásával vádolja.
Zoom
A tárgyaláson levetítettek egy korábban a nyilvánosság számára ismeretlen videót. Ezen az látszik, hogy Molnár Richárd mobilozott a baleset pillanatában, saját magát videózta még a baleset előtti másodpercben is. Azt a szakértő állapíthatja meg, hogy Molnár a mobilt a kezében tartotta-e, vagy a műszerfalon volt. Erre valószínűleg a következő tárgyaláson ad majd választ - írja az Index.
Védője azt kérte a bírótól, hogy a nyilvánosság kizárásával vetítsék le a videót a tárgyaláson, de a bíróság az indítványt elutasította. Molnár ezután csak annyit kért, hogy a felvétel végén hallható sikolyokat már ne játsszák le, a bíróság ennek a kérésnek viszont eleget tett.
Molnár a néhány másodperces videó levetítése után azt kérte a bírótól, hogy hallgassák meg röviden a felvétellel kapcsolatban. Mint mondta, ezt a felvételt azért nem adták be bizonyítékként, mert "az olyan tartalmú, ami nem tartozik másra, nem tartozik a sajtóra". Majd ezt hazudta:
Mivel ez nem titok tovább, elmondom, mi történt. Ezt az autót én meglepetésként vettem a páromnak. Ezt a felvételet neki szerettem volna elküldeni, hogy jelezzem, hogy egy autót kap tőlem ajándékba. Ez a telefon le volt téve a pohártartóba.
Kár, hogy az autóból semmi sem látszik a videón, így nehezen jött volna rá a kedves, mi lett volna a meglepetés...
Ezt a videót vetítették le a tárgyaláson:
Frissítés: személyiségzavarban szenved, nem tudta, hogy nem vezethet (tehát ártatlan szegény...)
Úgy tűnik, bedobják a "terroristafelmentő érvet": súlyos személyiségzavarban szenved, nem tudta, hogy nem szabad neki... Következtetés: mentsük fel, vagy legalább kapjon felfüggesztettet!
Az egyik vétlen áldozat családjának jogi képviselője szerint a videózás tökéletesen illeszkedik a Molnár Richárd elleni bizonyítékok sorába. A vádlott annak ellenére, hogy pár másodperc múlva bekövetkezik a halálos következmény, teljes nyugodtsággal, borzasztó nagy sebességgel vezeti a gépjárművét és közben mindvégig lényegében nyugodt magatartást tanúsít, és gyakorlatilag arra koncentrál, hogy a szelfin jó megjelenést tudjon nyújtani – mondta Szabó Eszter sértetti jogi képviselő.
A tárgyaláson a bíró felolvasta a vádlott pszichológiai vizsgálatáról készült szakértői jelentés főbb megállapításait. Ezekből kiderül, hogy "M." Richárd súlyos személyiségzavarban szenved.
"Nem tudta, hogy pszichés okból alkalmatlan a járművezetésre, tehát az elsőrendű vádlott saját magának fel nem róhatóan nem volt tisztában azzal, hogy pszichopátiája miatt veszélyes járművet vezetnie" – közölte Varga Bea bíró.
Az igazságügyi pszichológus szakértő kizárta, hogy "M." Richárd elmebeteg lenne. Emlékeztetett ugyanakkor arra, hogy közlekedési büntetőpontjai miatt a férfinak korábban utánképzésre kellett mennie, ez azonban nem hozott eredményt - közölte az M1 híradója.
2. frissítés: nem jó a személyiségszerkezete
További részletek az Index cikke alapján:
Az igazságügyi pszichológus szakértő több tesztet is végzett "M." Richárddal. A szakértő a férfi vezetési képességeit vizsgálta, és hat személyiségtesztet is készített, melyekből egyértelműen kiderült, hogy a férfi nem elmebeteg.
Szocializációja során kialakult személyiségszerkezete viszont alkalmatlanná tette a vezetésre, és a baleset napján is alkalmatlan volt arra.
Gellért szerint a férfi személyisége „impulzív, indulatvezérelt, egoista, öntörvényű, laza szabálytartása és magas rizikóvállalása miatt pedig a büntetéseknek nincs visszatartó erejük”. A védő erre azt kérdezte a szakértőtől, hogy "aki 25 éve vezet és soha semmilyen probléma nem volt vele, arról hogyan állapítható meg hirtelen, hogy alkalmatlan a vezetésre?"
A szakértő hamar lecsapta a magas labdát, hiszen "M." Richárdnak a baleset idején sem volt jogosítványa, és ugyanebben az eljárásban tárgyalják azt az ügyét is, amiben társával egy biciklist vertek meg, mert az rácsapott a BMW-jükre.
Zoom
Fotók: Bődey János
"Most mire gondol? A hármas programot csak megkapta, mert összegyűltek a büntetőpontjai, utána csak volt azzal a biciklissel kapcsolatos incidense. Attól ő még így vezet!" – utalt a szakértő arra, hogy "M." Richárd a baleset előtt is szerette az erejét fitogtatni az utakon.
Mint ismeretes, "M." Richárd korábban azt hazudta,
elképzelhető, hogy az 50-et minimálisan túlléptem, de tényleg csak minimálisan léphettem túl.
A vádiratban ehhez képest az szerepelt, hogy a Mercedes közel 130 km/órás sebességgel csapódott bele a kanyaradó Citroënbe.
Zoom
Motorbőgés, csattanás és sikolyok
A bíróság több szemtanút is meghallgatott, akik látták vagy hallották a balesetet. Többek között azt a férfi is, aki ahhoz a fiatalemberhez ment oda segíteni, aki kiesett a Citroën hátsó üléséről. A tanú egy felbőgő motorhangot, majd rögtön egy csattanást hallott, ezután a buszmegállóba rohant segíteni.
Egy másik férfi, aki a baleset előtt éppen az erkélyén tartózkodott szintén arról beszélt, hogy a felbőgő motorhangra kapta fel a fejét, „de aztán nem azt látta, amire számított”. Egy csattanást hallott és látta a Citroënt a buszmegállóba csapódni. Azonnal hívta a mentőket, akik azt kérték tőle, menjen azonnal a helyszínre. Egy nő pedig arról beszélt, hogy éppen az egyik irodaház előtt dohányzott, amikor motorzajt és csattanást hallott. Ő is látta, ahogy a Citroën a járdára pördül fel, majd odarohant segíteni: egy nőnek vizet hozott, egy férfival pedig megnéztük, hogy a kocsikban ülőkkel mi a helyzet. Az autó és a kerítés közé szorult fiatalember annyira felismerhetetlenül koszos volt, hogy először azt hittük, hogy hajléktalan. Őt már hiába kérdeztük, semmire nem válaszolt.
Zoom
Satufék helyett gázpedál
Molnár a baleset után a rendőröknek még azt mondta, hogy közvetlenül az ütközés előtt satuféket nyomott, ezt végül átgondolta, és a múltkori tárgyaláson már határozottan állította, hogy
a baleset előtt gyorsított, hogy így kerülje el az ütközést, ezért is kezdett kitérni a másik autó elől a külső sáv felé.
"M." azt mondta, az egy korai nyilatkozata volt a rendőröknek, de "miután nyugodtan végiggondolta a dolgot, egyértelműen emlékszik", hogy gázt adott, hogy elkerülje a balesetet, ezért is tartott kifelé a külső sávba autójával a baleset pillanatában. Ezért lehetett magas a sebessége, "maximum 100 km/óra". Szerinte egyébként "indifferens a sebessége is", hiszen, ha a Citroën szabályosan kanyarodik, nem levágva az ívet, áthajtva a záróvonalon, akkor elkerülhető lett volna a baleset.
Az már az előző tárgyaláson kiderült, hogy a Mercedes sebessége a baleset pillanatában 115 és 140 km/óra között lehetett. A szakértő szerint egyébként 125 km/óra körüli sebességgel ütközött az autó, és ő nem tartja reálisnak egyébként, hogy egy ilyen helyzetben "M." Richárd gyorsított volna. Féknyomokat nem találtak a Mercedestől, de az ABS-rendszer miatt ez egyáltalán nem meglepő. A szakértő szerint elméletileg kizárni nem lehet a gyorsítás tényét, de nem életszerű, és a sebességet nagyban már nem befolyásolhatta.
A műszaki szakértő szerint, ha a Mercedes a megengedett 60-70 km/órás sebességgel halad, egy vészfékezéssel elkerülhette volna a balesetet. Az állóhelyzetből 30-35 km/órára gyorsító kanyarodó Citroën pedig 9-10 km/órás sebesség mellett kerülhette volna el a brutális ütközést.
Még jobb esélyeik lettek volna, ha a Mercedes mindössze 50 km/órával halad. Akkor ugyanis fékezés nélkül kerülhették volna el a baleset. Ha pedig a Citroën sofőrje az intenzív gyorsulást befejezi, és visszakormányozza az autót, akkor gond nélkül kerülhette volna ki a Mercedest. Kérdés, hogy elvárható-e ilyen távolságnál egy ilyen sebességgel érkező autó ilyen gyors észlelése, ám hozzátette, hogy ha szabályosan hajtja végre a Citroën a kanyarodást, akkor 2 másodperccel később lépi át a felezővonalat, így elkerülhető lett volna a baleset.
Az ügyészség és a védelem is több kiegészítő kérdést is feltett a műszaki szakértőnek, aki ezekre a kérdésekre a december 3-i tárgyaláson ad majd választ.
Zoom
Varga Bea bíró
„Az életed nem ér annyit, mint amennyit a fényezés a kocsin!”
A csütörtöki tárgyalás második felében azt a biciklist is meghallgatták, akit Molnár és ismerőse még 2015 nyarán vert meg a kiskörúton. Molnár Richárdék a Rákóczi út felől a Károly körúton haladtak egy német rendszámú BMW-vel. Menet közben viszont úgy előzték meg a kerékpárost, hogy majdnem elsodorták a férfit. A biciklis, hogy jelezze a veszélyt, bal tenyerével rácsapott az autó bal hátsó oldalára. A sofőr ezután kitért balra, majd hirtelen jobbra, a kerékpársávra húzta a kormányt és befékezett a biciklis előtt. Miután a kerékpáros meglátta, hogy „milyen emberek szállnak ki az autóból, ledobta a biciklijét, és fellépett a járdára”.
Két kigyúrt, kopasz, tetovált atlétás férfi szállt ki a kocsiból, és ordibálva, kurvaanyázva jöttek felém. A sofőr combon ütött, eközben mondta, hogy a ′kocsi fényezése többet ér, mint az életed, hülyegyerek!′ Folyamatosan próbáltam kommunikálni velük, hogy nem akartam kárt okozni.
A helyzet valószínűleg azért nem durvult tovább, mert két nő szaladt ki a közeli cukrászdából, akik csitították a két férfit. Molnár Richárdék végül elhajtottak, a biciklis pedig feljelentést tett.
"M." Richárd védője ma azt kérdezte a kerékpárostól, hogy nem lehet-e, hogy "M." Richárdék
csak tájékozódni akartak. Nem lehetséges, hogy meg akarták nézni, nem okoztak-e balesetet és ezért szálltak ki az autóból?
A biciklis szerint ez viszont elég életszerűtlen, hiszen a történtek után a két férfi nem azt kérdezte tőle, hogy nem esett-e baja, hanem az anyját szidták és elkezdték ütni.
Molnár ezen a ponton kért szót a bírótól, hogy újabb hazugságot mondjon:
Azt mondom és azt állítom, hogy a közlekedésben nem vettelek észre, és nem azért szálltunk ki, hogy retorziót vegyünk. Elsősorban azért szálltunk ki, hogy megnézzük mi történt az autóval és elsősorban veled. Ami ezután történt, azért bocsánatot kérek.
A bírónő megkérdezte a sértettet, hogy elfogadja-e a bocsánatkérést. A fiatalember azt mondta, hogy csak azt tudja elfogadni, hogy "M." Richárd ennyi idő után megbánta, amit csinált, a bocsánatkérést viszont nem.
Korábban írtuk:
Reklám




Friss hírek az elmúlt 24 órából
Kereső
Időkép
Hőtérkép
Legolvasottabb hírek
Dossziék

Készült a Kuruc.info által, minden jog fenntartva © 2006-2019 | Impresszum | Hirdetési ajánlat | Privacy Policy | About Us
CSS váltás feketére CSS váltás fehérre
Hírfolyam Lapszemle ipv6 ready