"Vakvágányból vakvágányra – a kisebbség volt a célpont?
Nyolc évet is kaphatnak az elkövetők
Jövő hónap elején kezdi tárgyalni a pécsi Városi Bíróság annak az öt barcsi fiatalnak ügyét, akik a vádirat szerint származása miatt vertek meg egy roma asszonyt és lányát januárban, Szigetváron. A jórészt beismerő vallomásokon alapuló vád: nemzeti, etnikai, faji vagy vallási csoport tagja elleni erőszak bűntette, amiért jelenleg kettőtől nyolc évig terjedő börtönt lehet kapni Magyarországon.
Az ügy vádiratát alapul véve Hajdú István, a bíróság szóvivője tájékoztatta a sajtóban eddig még nem taglalt részletekről a Magyar Nemzet Online-t.
Mindenekelőtt arról, hogy a megyében ezidáig hasonló vádemelés nem történt, így precedensnek mondható az ügy. Hajdú szerint korábban is voltak hasonló jellegű bűncselekmények Baranyában, de azokat általában garázdaságnak minősítették és úgy is szankcionálták a bíróságok.
A vádiratban – a műfajból adódó részletezettséggel – képet kaphatunk a január 22- én, kedden Szigetváron történt eseményekről. Az öt vádlott még korábban a barcsi Vakvágány nevezetű kocsmában talált egymásra. Itt jutottak a vádirat szerint közös nevezőre abban, hogy utálják a cigányokat. A 17, 19, 20, 22 és 23 éves fiatalemberek az esős januári napon néhány sör elfogyasztása után állítólag azért szálltak vonatra Barcson, hogy Pécsre menjenek cigányokat verni. Jegyük viszont nem volt, tehát a kalauz Szigetváron letessékelte őket a vonatról. Az állomásról az esőben egy sörözőbe mentek át, ahol végül is megpillantották áldozataikat, egy 17 éves roma lányt és anyját, akikkel a Deák tér parkos részén találkoztak újra. Itt vették körbe a vádirat szerint az asszonyt és kezdték el szó nélkül pofozni. Az ütlegelés során előkerült egy „faboxer” is, a földre kerülő nőt néhányan meg is rugdosták. Az áldozat végül nyolc napon belül gyógyuló sérülésekkel megúszta a támadást (a hát vöröses bőrelszíneződése, a mellkas falának zúzódása és az arcot védő kéz sérülései soroltatnak fel a vádiratban).
Megmenekülését leginkább annak köszönheti, hogy lánya az eseményeket látva segítségért kiáltozva szaladni kezdett vissza a söröző felé. A lányt ugyan üldözőbe vette az ötödrendű vádlott egy láncdarabot forgatva, de végül a közelben tartózkodó rendőrök közbeléptek és bilincs kattant az öt büntetett előéletű, korábban lopás, garázdaság és rongálás miatt már elítélt fiatal csuklóján.
A bűncselekmény kiemelkedő tárgyi súlya miatt és szökés és elrejtőzés veszélye miatt a négy nagykorú vádlott az ügyvédek által beadott kérelmek ellenére végig előzetes letartóztatásban maradt. Az elsőrendű, a tette elkövetésekor még fiatalkorú vádlott szabadlábon védekezhet.
Az ügyészség nemzeti, etnikai, faji vagy vallási csoport tagja elleni erőszak bűntette miatt és súlyos testi sértés kísérletéért (a rugdosás miatt az orvosszakértő szerint súlyosabb sérülések is kialakulhattak volna) emelt vádat a fiatalokkal szemben, akik először július 8-án állnak bíróság elé. A vád a tanúk és a tárgyi bizonyítékok (faboxer, lánc) mellett jórészt a beismerő vallomásokon alapul. Arra ugyanis, hogy célzatosan egy kisebbség volt a tervezett agresszió célpontja, nincs más bizonyíték, mint a rendőrségen tett beismerő, vagy részlegesen beismerő vallomások.
A fiatalok, ha tettük bebizonyosodik, kettőtől nyolc évig terjedő letöltendő szabadságvesztésre számíthatnak."
(MNO)
Kuruc.info – Arppi S.: mi bűzlik a történetben?
1.) “a kalauz Szigetváron letessékelte őket a vonatról”. Bátor kaller lehetett, le a kalapom előtte, öt (vélhetően) részeg, agresszív fiatalt, lezavart a vonatról. Máshol nem járnak ilyen bátor kallerok, az előtérben bagózó cigányokat többnyire észre sem veszik, nemhogy jegyet kérjenek. Itt valami NAGYON bűzlik.
2.) “súlyos testi sértés kísérletéért (a rugdosás miatt az orvosszakértő szerint súlyosabb sérülések is kialakulhattak volna)” – az a fránya feltételes mód… Amit valahogy nem vesznek figyelembe a gazságszolgáltatás (nem véletlen az i hiánya) képviselői, ha fordított a felállás, azaz cigány bűnözik magyar ellen. Nézzük csak meg a Pátka-sztorit tárgyaló cikkünkben felhozott párhuzamokat...
Röviden összefoglalva: az előzetest, a 2…8 évet a pofon indokolja, HA CIGÁNY KAPJA. A gyilkosság ugyanakkor nem indokolja, HA CIGÁNY TESZI. Lásd Rajmundka és a többi cigány, köztünk sétáló, nem lesittelt gyilkos esetét.
Az, hogy egy nem agyoniskolázott, félrészeg társaság "szórakozásból" nekiesik néhány biztosan gyengébb embernek, mindennapos bűncselekmény. Annyi, de annyi példát hoztunk erre – hiszen minden olyan rablás, “kipakoltatás”, amely szükségtelen brutalitással jár együtt, ebbe a csoportba sorolható. Napi többtucat. Az elkövetők cigányok, az áldozat fehér. A bűnelkövetés módja rasszista, ahogy szinte minden esetben az? (Lásd pl. Kondorosi-Brown nagyszerű cikkét). Miért nem csukják le azokat a cigányokat is 8 évre, rasszizmus vádjával?
Nyolc évet is kaphatnak az elkövetők
Jövő hónap elején kezdi tárgyalni a pécsi Városi Bíróság annak az öt barcsi fiatalnak ügyét, akik a vádirat szerint származása miatt vertek meg egy roma asszonyt és lányát januárban, Szigetváron. A jórészt beismerő vallomásokon alapuló vád: nemzeti, etnikai, faji vagy vallási csoport tagja elleni erőszak bűntette, amiért jelenleg kettőtől nyolc évig terjedő börtönt lehet kapni Magyarországon.
Az ügy vádiratát alapul véve Hajdú István, a bíróság szóvivője tájékoztatta a sajtóban eddig még nem taglalt részletekről a Magyar Nemzet Online-t.
Mindenekelőtt arról, hogy a megyében ezidáig hasonló vádemelés nem történt, így precedensnek mondható az ügy. Hajdú szerint korábban is voltak hasonló jellegű bűncselekmények Baranyában, de azokat általában garázdaságnak minősítették és úgy is szankcionálták a bíróságok.
A vádiratban – a műfajból adódó részletezettséggel – képet kaphatunk a január 22- én, kedden Szigetváron történt eseményekről. Az öt vádlott még korábban a barcsi Vakvágány nevezetű kocsmában talált egymásra. Itt jutottak a vádirat szerint közös nevezőre abban, hogy utálják a cigányokat. A 17, 19, 20, 22 és 23 éves fiatalemberek az esős januári napon néhány sör elfogyasztása után állítólag azért szálltak vonatra Barcson, hogy Pécsre menjenek cigányokat verni. Jegyük viszont nem volt, tehát a kalauz Szigetváron letessékelte őket a vonatról. Az állomásról az esőben egy sörözőbe mentek át, ahol végül is megpillantották áldozataikat, egy 17 éves roma lányt és anyját, akikkel a Deák tér parkos részén találkoztak újra. Itt vették körbe a vádirat szerint az asszonyt és kezdték el szó nélkül pofozni. Az ütlegelés során előkerült egy „faboxer” is, a földre kerülő nőt néhányan meg is rugdosták. Az áldozat végül nyolc napon belül gyógyuló sérülésekkel megúszta a támadást (a hát vöröses bőrelszíneződése, a mellkas falának zúzódása és az arcot védő kéz sérülései soroltatnak fel a vádiratban).
Megmenekülését leginkább annak köszönheti, hogy lánya az eseményeket látva segítségért kiáltozva szaladni kezdett vissza a söröző felé. A lányt ugyan üldözőbe vette az ötödrendű vádlott egy láncdarabot forgatva, de végül a közelben tartózkodó rendőrök közbeléptek és bilincs kattant az öt büntetett előéletű, korábban lopás, garázdaság és rongálás miatt már elítélt fiatal csuklóján.
A bűncselekmény kiemelkedő tárgyi súlya miatt és szökés és elrejtőzés veszélye miatt a négy nagykorú vádlott az ügyvédek által beadott kérelmek ellenére végig előzetes letartóztatásban maradt. Az elsőrendű, a tette elkövetésekor még fiatalkorú vádlott szabadlábon védekezhet.
Az ügyészség nemzeti, etnikai, faji vagy vallási csoport tagja elleni erőszak bűntette miatt és súlyos testi sértés kísérletéért (a rugdosás miatt az orvosszakértő szerint súlyosabb sérülések is kialakulhattak volna) emelt vádat a fiatalokkal szemben, akik először július 8-án állnak bíróság elé. A vád a tanúk és a tárgyi bizonyítékok (faboxer, lánc) mellett jórészt a beismerő vallomásokon alapul. Arra ugyanis, hogy célzatosan egy kisebbség volt a tervezett agresszió célpontja, nincs más bizonyíték, mint a rendőrségen tett beismerő, vagy részlegesen beismerő vallomások.
A fiatalok, ha tettük bebizonyosodik, kettőtől nyolc évig terjedő letöltendő szabadságvesztésre számíthatnak."
(MNO)
Kuruc.info – Arppi S.: mi bűzlik a történetben?
1.) “a kalauz Szigetváron letessékelte őket a vonatról”. Bátor kaller lehetett, le a kalapom előtte, öt (vélhetően) részeg, agresszív fiatalt, lezavart a vonatról. Máshol nem járnak ilyen bátor kallerok, az előtérben bagózó cigányokat többnyire észre sem veszik, nemhogy jegyet kérjenek. Itt valami NAGYON bűzlik.
2.) “súlyos testi sértés kísérletéért (a rugdosás miatt az orvosszakértő szerint súlyosabb sérülések is kialakulhattak volna)” – az a fránya feltételes mód… Amit valahogy nem vesznek figyelembe a gazságszolgáltatás (nem véletlen az i hiánya) képviselői, ha fordított a felállás, azaz cigány bűnözik magyar ellen. Nézzük csak meg a Pátka-sztorit tárgyaló cikkünkben felhozott párhuzamokat...
Röviden összefoglalva: az előzetest, a 2…8 évet a pofon indokolja, HA CIGÁNY KAPJA. A gyilkosság ugyanakkor nem indokolja, HA CIGÁNY TESZI. Lásd Rajmundka és a többi cigány, köztünk sétáló, nem lesittelt gyilkos esetét.
Az, hogy egy nem agyoniskolázott, félrészeg társaság "szórakozásból" nekiesik néhány biztosan gyengébb embernek, mindennapos bűncselekmény. Annyi, de annyi példát hoztunk erre – hiszen minden olyan rablás, “kipakoltatás”, amely szükségtelen brutalitással jár együtt, ebbe a csoportba sorolható. Napi többtucat. Az elkövetők cigányok, az áldozat fehér. A bűnelkövetés módja rasszista, ahogy szinte minden esetben az? (Lásd pl. Kondorosi-Brown nagyszerű cikkét). Miért nem csukják le azokat a cigányokat is 8 évre, rasszizmus vádjával?
3.) "Az áldozat végül nyolc napon belül gyógyuló sérülésekkel megúszta a támadást (a hát vöröses bőrelszíneződése, a mellkas falának zúzódása és az arcot védő kéz sérülései soroltatnak fel a vádiratban)": Megint megkérdezzük: ha tényleg komolyan gondolták volna a rúgdosást (ha egyáltalán történt ilyen – valahogy nem tudom elképzelni), megússza 8 napon belül gyógyulóval az állítólagos áldozat? Ugyan. Úgy járt volna, mint Szögi Lajos.
4.) Végül, a nonpluszultra, amit már olvasónk is pedzegetett kötelező jellegű cikkében: “A vád a tanúk és a tárgyi bizonyítékok (faboxer, lánc) mellett jórészt a beismerő vallomásokon alapul. Arra ugyanis, hogy célzatosan egy kisebbség volt a tervezett agresszió célpontja, nincs más bizonyíték, mint a rendőrségen tett beismerő, vagy részlegesen beismerő vallomások.”. A tanúk kik? A cigányok? Az, hogy valakinél boxer vagy lánc van, semmit sem jelent. A cigányoknál mind ott van a jó hosszú kés, esetleg pisztoly, még sem csukja le őket a rendőrség csak ezért (másért sem – érinthetetlenek, a törvények felett állnak). Az pedig, hogy “beismerték” az állítólagos “tettüket”, valamint azt, hogy “rasszista az indíték”, inkább rendőri fenyegetésnek és a jogaik teljes nem-ismeretének hatására tehették. Ez is azt mutatja, hogy – a cikk állításával ellentétben – nehezen hihető, hogy büntetett előéletűek lettek volna (mind). Szerintem ugyanaz a helyzet, mint a “büntetett előéletű” Tomcat esetében, akivel szemben a rendőrség és a bíróság a legképtelenebb, koholt vádakat, hamisított priuszt is felhozott. Ha azok lettek volna, tudják, mit mondjanak, milyen jogaik vannak – de, ahogy már mondtuk, tessenek elolvasni a már hivatkozott olvasói cikket, érdemes.
4.) Végül, a nonpluszultra, amit már olvasónk is pedzegetett kötelező jellegű cikkében: “A vád a tanúk és a tárgyi bizonyítékok (faboxer, lánc) mellett jórészt a beismerő vallomásokon alapul. Arra ugyanis, hogy célzatosan egy kisebbség volt a tervezett agresszió célpontja, nincs más bizonyíték, mint a rendőrségen tett beismerő, vagy részlegesen beismerő vallomások.”. A tanúk kik? A cigányok? Az, hogy valakinél boxer vagy lánc van, semmit sem jelent. A cigányoknál mind ott van a jó hosszú kés, esetleg pisztoly, még sem csukja le őket a rendőrség csak ezért (másért sem – érinthetetlenek, a törvények felett állnak). Az pedig, hogy “beismerték” az állítólagos “tettüket”, valamint azt, hogy “rasszista az indíték”, inkább rendőri fenyegetésnek és a jogaik teljes nem-ismeretének hatására tehették. Ez is azt mutatja, hogy – a cikk állításával ellentétben – nehezen hihető, hogy büntetett előéletűek lettek volna (mind). Szerintem ugyanaz a helyzet, mint a “büntetett előéletű” Tomcat esetében, akivel szemben a rendőrség és a bíróság a legképtelenebb, koholt vádakat, hamisított priuszt is felhozott. Ha azok lettek volna, tudják, mit mondjanak, milyen jogaik vannak – de, ahogy már mondtuk, tessenek elolvasni a már hivatkozott olvasói cikket, érdemes.
