Olvasónk írja:
Az itt leírtakért vállalom a felelősséget, a belemagyarázásokért, félreértésekért nem.
A hét negatív eseményei közé lehet sorolni az öleb megütését, majd az ezt követő forradalmi lincshangulatot az interneten. Magát az eseménysorozatot három részre lehet osztani: reakciók, kutya bántalmazása, felvétel megosztása.
Magukat erkölcsi zsinórmértéknek tartó egyesek és kettesek - iskolai végzettségtől, nemtől, kortól függetlenül - halálát kívánták honfitársuknak. Mindezt azért, mert megütött egy kutyát. Diplomával rendelkező nő rákos halált óhajt a rendőrnek. Vajon a fiatal anyukák, meglett nagymamák ezt kívánják, tanítják gyerekeiknek, unokáiknak? Ha valami számukra nem tetszőt tapasztalnak, arra csak az erőszak a megoldás? Érdekes módon eddig még senki sem háborodott fel a cirkuszi állatokkal való bánásmódon, pedig ott csattog az ostor, vagy a kóser-/halalvágások miatt. Erről azt kell tudni, az állatok vérét az utolsó cseppig kiengedik, miközben az állat a haláltusáját vívja, pedig az idevágó állatvédelmi törvény szerint az állat életének kioltása csak kábítás után történhet.
Akik megpróbálták az internet népét nyugtatni, érzelemmentes, józan gondolkodásra késztetni, azokra kígyót-békát kiabáltak. Az állat elleni erőszakot elítélő emberek az elásástól kezdve az összeveréssel való fenyegetéssel bezárólag próbálták a másik embert elhallgattatni vagy véleményének megváltoztatására. Mi válthatta ki az ez irányú gyűlöletet? A válasz nagyon egyszerű; az állatot sajnálók, az állattal együttérzők szerint állatkínzás történt. Erre írtam azt, hogy nem történt állatkínzás - még ha látni is elborzasztó a cselekedetet -, hiszen a soron kívüli orvosi vizsgálat megállapította, az eb nem szenvedett maradandó, tartós sérüléseket. A törvény egyértelműen fogalmaz az állatkínzás fogalmáról: "...az állat szükségtelen, fájdalmat okozó bántalmazása, vagy olyan hatást eredményező beavatkozás, bánásmód, valamint szükségleteinek olyan mértékű korlátozása, amely tartós félelmet vagy egészségkárosodást okozhat".
Aki helyesen tudja értelmezni a szöveget, a hangsúly a „tartós” szón van. Egyértelmű, a törvény hiányos, kiegészítésre szorul. Mi a megoldás kulcsa? A lelkes állatvédők felkereshetik országgyűlési képviselőjüket, akinek továbbítják észrevételüket. Ha az országgyűlési képviselő úgy dönt, hogy törvénymódosítási javaslatot nyújt be, majd a törvényhozók elfogadják a javaslatát, akkor változni fog a törvény, addig a jelenlegi törvény a hatályos. Ezt mindenkinek el kell fogadni, tiszteletben tartani, annak ellenére is, ha erkölcsi értékrendjével a törvény szellemisége nem egyezik.
A rövid felvételt látva az eset önmagában megrázó, és érthetetlen. De tegyük a kezünket a szívünkre és nézzünk önmagunkba! Tettünk-e már olyat életünk során hirtelen felindulásból, amit később megbántunk? Tévedhetetlenek, hibátlanok vagyunk? Kinek van ezután joga pálcát törni a másik felett? Miképpen a Bibliában írva vagyon: „Az vesse rá az első követ, aki bűntelen közületek!” Balog Zoltán miniszter pár nappal ezelőtt elhangzott mondatát idézem: „számunkra egyre tudatosabb és nyilvánvalóbb, hogy ha nem erősítjük meg Magyarország és Európa keresztény alapját, akkor veszélybe kerül a kontinens és benne az ország jövője.” Ezt nemcsak templomépítéssel, karácsony ünneplésével lehet elérni, hanem a bennünk lévő jó megmutatásával, a keresztény hit gyakorlásával. Nikola Tesla szerint, ha meg akarjuk érteni az univerzum titkait, gondolnunk kell az energiára, a frekvenciára és a rezgésre. Akik rosszat akarnak a másiknak, gondolnak-e arra, hogy a negatív energiájuk vissza fog szállni rájuk? Én azt szeretném, ha Magyarországon élő embereket nem a „bosszú népe” kifejezéssel illetnék a világ többi népei!
Végezetül pár mondat a felvételt készítő(k)ről, megosztóról. Egy napilap szerint két „kisfiú” egy hétfői napon készítette az ominózus felvételt, majd egyikük anyukája azonnal értesítette az állatvédőket.
Hadd kérdezzem meg: miért nem voltak az iskolában egy tanítási napon? Tanítási szünet volt aznap? Iskolakerülők netán? Vagy beteget jelentettek? Ha beteg, akkor kúrálja magát, feküdjön az ágyban, igyon forró teát, szedje gyógyszereit. Mert akinek arra van energiája, hogy felvételt készítsen, az nem a gyógyulására koncentrál.
Bányai Zoltán, aki által a videó széles körben elterjedt, „senkiházi büdös parasztnak”, „ótvar szar alaknak” nevezi a kutyát megütő rendőrt a „zsaru csajával” együtt. Végiggondolta-e a következményeket? Fizikai agresszióra durva, becsületsértő verbális agresszióval válaszolt, rendőrellenes kirohanásával nem szolgálta a jó ügyet, bár „őt az sem érdekli, ha az egész ORFK az ajtaján kopogtat”. Ha ő elvesztette a sulykot valami láttán, akkor milyen erkölcsi alapja maradt másokat megítélni, minősíteni? Talán jobban tette volna, ha szenzációhajhászás helyett a társadalmi béke megőrzésének érdekében törvénytisztelő állampolgárként a hozzá legközelebbi rendőrkapitányságon feljelentést/bejelentést tesz.
Budai Attila
Előzmények:
