 |
Sajnálom, hogy a Barikád hetilap vezércikkében a nyilvánosság elé vitted a frakció lakhatási támogatással kapcsolatos, belső vitáját. Főleg, hogy az már véget ért négy nappal a lapzártátok előtt, így ezúttal nem is hirtelen felindulásodról van szó. Ha csak a bizalmas információk hiteles közzététele történt volna, nem reagálnék. Viszont nem az a típus vagyok, aki válasz nélkül hagyom a személyemet ért valótlan állításokat. Igyekszem úgy pontosítani ezeket, hogy közben ne teregessem ki pl. egyes frakciótársaink véleményét.
Rekord hosszúságú vezércikkednek már a „Feszítsd meg!” (idézőjelben) címe is túlzás: senki nem mondott, és senki nem akar ilyet. A Jobbik egyik legismertebb, legkedveltebb politikusa vagy, szükségünk is van Rád. De hibázhatsz Te is, és ilyenkor azt illik beismerni, nekünk meg kötelességünk volt azt belső körben jelezni Neked. A Te hitelességed, jövőd érdekében is. És a mozgalmunkra való tekintettel.
A lakhatási támogatást lakhatásra adja az Országgyűlés hivatala, így aki országos listás képviselőként nem bérel belőle Budapesten szállást (hogy a sokszor éjszakába nyúló, parlamenti munkáját megkönnyítsék), az jogtalanul jár el. Ilyen egyszerű. Én ezt képviselem az Országgyűlésbe kerülésünk óta, s tucatnyi alkalommal jeleztem is frakciónkon belül, hogy sajnos nálunk is vannak érintettek, s nem lesz ennek jó vége. De már akkor inkvizítornak kiáltottatok ki engem néhányan, ahogy mostani vezércikkedben is ezt a szót használod kétszer is. Aki vezetőként szemet huny, az nem szerez magának ellenségeket, engem viszont nem ez vezérel, hanem alelnöki feladataim felelősségteljes ellátása, a Jobbik Alapító nyilatkozatának szellemisége, erkölcsisége mentén, mozgalmunk hitelességének fenntartása, erősödése érdekében.
Úgy látszik, sajnos mindig meg kell várni, míg a kereskedelmi tévék feszegetik az ilyen ügyeket. Pedig szerintem jobb lett volna megelőzni. Most azt írod, hogy „a TV2 is hozzátette, hogy az Országgyűlés Hivatala kijelentette, ezek a képviselők jogosan jártak el.” Valójában egyáltalán nem arról szóltak, hogy jogszerűen költötték-e el a lakhatási támogatást, hanem hogy a lakóhely nem egyenlő a tulajdonjoggal, tehát utóbbitól függetlenül esetleg még lehet jogszerű a pénz felvétele – ha aztán tényleg lakhatásra költenék az érintettek. De nem.
Szerintem rendkívül negatív egy ilyen híradás, melyben lehúzzák a Jobbikot a többi párt mocsarába. Hiszen a Jobbik részben pont az ilyen jogi kiskapukkal való trükközések miatt jött létre, ezzel szemben határozzuk meg magunkat, mikor politikusbűnözésről beszélünk (most azonban hiába adtak magas labdát más pártok érintettjei, hallgatnom kellett sajátjaink miatt). És kommunikációs szempontból nem sokkal jobb a helyzet, ha az érintettjeink tiszta lelkiismerettel költötték el szabálytalanul a lakhatási támogatást. Elhiszem, hogy Te – minden korábbi tiltakozásom dacára – azzal a meggyőződéssel vetted fel a lakhatási támogatást, hogy az jogszerű. Ettől függetlenül legalább a botrány kipattanása után, vezetőink kérésére és jogmagyarázatára meg kellett tedd ezt, szerintem ráadásul vissza is illett volna fizetned a jogszerűtlenül elköltött pénzt.
„A Jobbik-frakción belül még abban sem tudtunk megegyezni, hogy egyáltalán hibáztunk-e vagy sem, kivéve a Novák házaspárt, akik kifejezetten büntetést követeltek” – állítod, de rosszul emlékszel, tán felindultságod miatt. Egyrészt finoman szólva korántsem állt rajtunk kívül mindenki praktikus jogértelmezésed mellé, másrészt én is csak a visszafizetést kértem (Dúró Dóra még azt sem) frakcióülésen (noha a Jobbikban kétségkívül vannak még büntetést is szorgalmazók, ahogy a legliberálisabb demokráciában is van legalább valami minimális szankciója a jogtalanságnak). De elfogadtam, hogy kisebbségben maradtam a pártvezetésben is, melynek többi tagja (s amúgy azon kívül feleségem is) csak a jövőbeli pénzfelvétel megszüntetését kérte. Nem folytattam a vitát, még ha erkölcsi érzékemet és igazságérzetemet bántotta is a dolog.
„A jobbikos belső levelezésekben két nap alatt mocskos tolvaj lettem én is” – írod, ezzel szemben ilyen kemény megfogalmazást sehol nem olvastam, ne dramatizáljuk a helyzetet, Sanyi! Azt is rosszul látod: „az esettel egyedül a Jobbik foglalkozik, az összes többi párt számára nem téma.” Az LMP érintettje a botrány kipattanása után rögtön lemondott a lakhatási támogatásról, már az első tudósításokban benne volt ez, míg Te napokig vacilláltál (nem írom le, kiknek a kérése ellenére is). Csak ezért volt nálunk tovább téma, sajnos. Most meg azért, mert a párt hetilapjának vezércikkét erre áldoztad, belső vitákat, információkat közölve – nem is egészen pontosan…
A „Novák házaspár” tehát nem követelt büntetést, így abba se lovalld bele magad, hogy „jól látható, hogy ki, illetve kik generálják a mocskolódást”! Dúró Dóra is csak saját példáját hozta fel párhuzamként a frakcióülésen, hogy a képviselők javadalmazásával kapcsolatos gumiparagrafusokat magunkra nézve megszorítóan kell értelmezni. Ő is ezt tette, amikor gyermekünk született: míg nem tudott bejárni dolgozni, teljes tiszteletdíjáról lemondott, hiába győzködte az Országgyűlés Hivatalának illetékes vezetője, hogy más képviselőnők sem mondtak le ilyen esetben egy fillérről sem, s az is munkavégzés, ha pl. felveszi a telefont vagy levelekre válaszol otthonából. Dóri azóta sem engedi igazolni hiányzásait (automatikusan, ahogy az szokás a frakcióvezetők részéről), még ha levonás is jár miatta tiszteletdíjából. Dóri ezt mondta. Ezt nem írtad le, sőt nem ezt írtad le, Sanyi!
A benzinköltséget is hiba magyarázatként felhoznod, hiszen annak fedezete a választókerületi pótlék, melynek mértéke a lakóhely Budapesttől való távolságával arányos. „Vajon csak ketten vagyunk-e, vagy vannak még mások is? Elárulom, egyes számolgatások szerint közel nyolcvanan vannak a Parlamentben, akik látszólag jogtalanul jártak el” – írod, de ez az én szövegem, Sanyi! Mindig mondtam ezt, s mostani – eddig belső – vitánkban is, hogy a lakhatási támogatást pl. jogszerűen felvevő, de jogtalanul elköltő (budapesti lakást nem bérlő) képviselő van még temérdek. De hogyan követelhetnék pl. vizsgálóbizottságot így? Még jó, hogy a mentelmi jog és az álláshalmozás tiltása ügyében nem találnak rajtunk fogást, bár a frakción belül ezekért az önkorlátozásokért is rendszeresen megkapom a magamét mint „inkvizítor”.
Nyikos Lászlóról sokféle vélemény lehet, de a Jobbik rovására nem tartom helyesnek ilyet írni: „Költségvetési kérdésekben nélküle megmukkanni se tudnánk.” Ugyanis kitűnő háttérszakembereink és képviselőink vannak a területen, hogy példának csak Volner Jánost vagy Rozgonyi Ernőt említsem, bár pl. Vona Gábornak a legutóbbi költségvetési vitában elmondott vezérszónoklata is több volt egy mukknál…
Saját hetilapunkról lévén szó nyilván szóba sem jöhet a helyreigazítási kérelem, viszont kérem, hogy e válaszomat (vagy korrekt kivonatát) közöld a következő lapszámban. Egyúttal bízom benne, hogy belső vitáinkat a jövőben nem hozod a nyilvánosság elé, s bajtársi munkakapcsolatunk helyreáll, hiszen közös céljaink változatlanok, feladat van bőven – ceterum censeo: Alföldi Róbertet le kell váltani!
Adjon az Isten szebb jövőt!
Üdvözlettel:
Novák Előd
Novák Előd
