Az éghajlatváltozás  „védelmében” – az összeesküvés-elméletek margójára 
 
Bolygónk éghajlata a földtörténet során valóban nagyon változékony volt, a klíma természetes ingadozása vezetett jégkorszakokhoz és a mainál melegebb időszakokhoz egyaránt.

Ami viszont a mostani változásokat megkülönbözteti a múltban történtektől, az a folyamatok sebessége: a természetes hűlés/melegedés sebessége körülbelül 1 Celsius fok/1000 év. Ezzel ellentétben csak a XX. században a légkör átlaghőmérséklete (a Föld felszínén mérve) 0,7 Celsius fokot növekedett (tehát nagyságrendbeli különbség van), és ennek a növekedésnek a nagy része a század második felére tehető! (Érdemes itt megjegyezni, hogy a második évezredben az éghajlat lehűlő tendenciát mutatott egészen a XIX. század végéig (lásd az ábrán), ez idő alatt volt 1-2 „minijégkorszak”, például amikor Hunyadi Mátyást a Duna jegén királyunkká választották.) 

Mivel az éghajlatváltozás nem egységes és egyenletes folyamat, ezért könnyedén előfordulhat, hogy a Föld egyes részein az éghajlat melegedik, máshol nem változik, megint máshol pedig akár csökken. Az átlag viszont hosszútávon növekedik. Az egésznek van egy természetes ingadozása, vagyis nem várhatjuk azt, hogy egyenletesen, évről-évre egyre melegebb legyen. Tehát például az, hogy 2007 telén a sarki jégtakaró kisebb volt, mint 2008-ban vagy 2009-ben, nem jelenti azt, hogy nincs felmelegedés és nem olvad a jégtakaró, csupán azt, hogy 2008 és 2009 a 2007-es esztendőhöz viszonyítva hidegebb volt, viszont így is sokkal melegebb, mint pl. 1960-al összehasonlítva. Tehát lehetséges, hogy a jégtakaró most pont nagyobb, mint tavalyelőtt volt, de kisebb, mint az elmúlt évtizedekben bármikor, vagyis a jégtakaró (ideértve a gleccsereket is) igenis olvadnak! (A század elejéhez képest kb. 30%-al kevesebb jég borítja jelenleg földünk felszínét, a Kilimandzsáró hava is elolvadt.)

Az éghajlatváltozás nem csupán az átlaghőmérséklet emelkedését jelenti, az egész éghajlat változik, ami a szélsőséges események (szárazság, kánikula, viharok, trópusi viharok, árvizek) gyakoriságának és intenzitásának növekedésében nyilvánul meg (ezt minden kedves olvasó tapasztalhatja). Valóban, az El Nino (ENSO) jelenség egyre gyakoribb és intenzívebb, viszont ez nem oka a „vélt éghajlatváltozásnak”, hanem következménye a valódinak, hiszen az El Nino-t a Csendes Óceán Egyenlítő körüli víztömegeinek a felmelegedése okozza!

Az is tény, hogy a növényzet növekedési rátája a szén-dioxid által limitálva van, de amilyen ütemben irtják az őserdőket (ha így folytatódik, 2060-ra teljesen megszűnnek a trópusi esőerdők), a növénytakaró sajnos nem tudja élvezni a megnövekedett légköri szén-dioxid mennyiség előnyeit. Tehát bár elméletileg képes lenne rá, a gyakorlatban sajnos a növénytakaró nem tudja kivonni a légkörből a felesleges szén-dioxidot.

Az éghajlatváltozás már most nagy hatással van az egész bolygó élővilágára: egészen nagy ökológiai rendszerek vannak átalakulásban. Csak egy párat említsek a sok közül: a vándormadarak vonulási rendszereiben igen erőteljes átrendeződések, változások vannak, ez egyaránt igaz a korallzátonyok, sarkvidékek, tengeráramlatok, stb. élővilágára is.
Fontosnak tartom még megjegyezni, hogy az átlaghőmérséklet és a légköri szén-dioxid csak két tényező a sok közül, ami közrejátszik az éghajlatváltozásban. A többi tényező és következmény tárgyalása már túlnyúlna ezen iromány keretein. Több tudományos folyóirat foglalkozik csak és kizárólag az éghajlatváltozással és annak hatásaival (Global Change Biology, Climatic Change, Climate Research...).

Azzal nem lehet érvelni, hogy az éghajlatváltozás „hisztériája” a fejlett ipari államok és gazdaságok érdeke, hiszen ez éppen ellenkezőleg van! Nekik az az érdekük, hogy ne legyen semmilyen, az üvegházhatású gázok kibocsátására vonatkozó korlátozás (mint pl. a Kiotói Egyezmény), hiszen ez az ők gazdasági növekedésüket korlátozza. (Az USA pl. mai napig nem írta alá az említett egyezményt, és komoly összegeket fordít az éghajlatváltozás-ellenes propagandára!) A környezetvédelmi adók pedig az „aki szennyez, fizessen” elv alapján pedig igenis jogosak. (A befizetett összegek sorsa már más kérdés.)

Az éghajlatváltozás körüli „hisztériát” rögtön jogosnak véljük, ha figyelembe vesszük, hogy a Föld lakosságának több, mint fele a tengerpartokon lakik, és hogy ha az összes jégtakaró elolvad (akár néhány évtizeden belül), akkor a tengerszint 2-3 méterrel is emelkedhet, aminek következtében igen sok ország jelentős része víz alá kerül! (Most már talán érthető, hogy miért vásárol olyan sok holland földet a Kárpát-medencében…)

Ha a kedves olvasó fejében ezek után érthetően nagy összevisszaság keletkezett az éghajlatváltozással kapcsolatban, és nem tudja kinek higgyen, gondoljon csak vissza pl. arra, hogy gyerekkorában milyen telek voltak: akkoriban novemberben lehullt a hó és csak márciusban olvadt el. Most meg emlékezzen vissza az elmúlt néhány évre: ősszel virágoztak a gesztenyefák, decemberben, este a +20 fokban rövidujjúban kergettük a pillangókat, januárban a Városligetben virágoztak a fák és repkedtek a méhecskék, február közepén már az ibolya nyílt. Emlékezzen vissza, hogy 20-25 évvel ezelőtt télen egyetlen fekete rigót sem lehetett látni, most meg januárban, a WestEnd tetején a kicsi tujákba épített fészkén kotol a tojásokon, a fű pedig még most is zöld. Jusson eszébe az elmúlt évek sok kánikula-riadója, a sorra dőlő hőmérsékletrekordok, és még sorolhatnám.

Ezek után döntse el a kedves olvasó, hogy a pártvezéreknek, szenzációhajhász újságíróknak, paranoiás összeesküvés-elmélet gyártóknak, ellenérdekelt üzletembereknek vagy pedig a saját szemének hisz! 
 
Miholcsa Tamás, biológus

A cikk szerint az elmúlt években az éves átlaghőmérséklet nem hogy nem növekedett, de még csökkent is! Persze ezt nem tudom ellenőrizni, hogy így van-e, vagy sem, de azért egy-két dolog biztos, ezt mindannyian látjuk:

1.Nem vagyok egy vénember, de én is látom, hogy a gyerekkorom óta egyre melegebbek a nyarak, és télen meg alig van hó. Édesanyám mesélte, hogy az ő gyerekkorában annyi hó volt, hogy amikor eltakarították, és félrehányták a havat az útról, nem látott át felette, így ezekben a kis "alagutakban" közlekedtek. Hozzáteszem, hogy ez esetben Budapestről van szó, ahol a városi hősziget-hatás miatt magasabb a hőmérséklet, mint a városon kívül! (Akár 10 Celsius-fokkal!)

2. Nem mondhatjuk ki sem most, sem a jövőben, hogy a modellek alapján ez és ez FOG történni. Mert nem tudhatjuk! Az ember - bár már évezredek óta próbálkozik - még nem tudta teljesen kideríteni környezetének működési elvét, és szerintem soha nem is tudja majd megjósolni a jövő időjárását, földrengéseit, vagy akár klímaváltozásait. Annyira elképesztően bonyolult, és összetett ez a rendszer, hogy egyszerűen kiszámíthatatlan. Ezt persze úgy értem, hogy azt sem lehet kijelenteni, hogy BIZTOSAN mi okozzuk a klímaváltozást, és azt sem, hogy BIZTOSAN NEM mi okozzuk. Viszont előbbire - véleményem szerint - több meggyőző érv áll rendelkezésre.

3.Honnan tudjuk, hogy kinek lehet hinni? Egyszer bemondják, hogy együnk teljes kiőrlésű lisztből készült kenyeret, máskor meg azt mondják, hogy bármit, csak azt ne! Aztán, hogy a margarin milyen egészséges, a másik meg felkiált, hogy a margarin tömeggyilkosság! Meg a hírekben az egyik adón bemondják, hogy egy autóbalesetben maghalt egy 5 éves kisfiú, anyja válságos állapotban van, a másik adón ugyanezt az esetet úgy mondják el, hogy meghalt egy 7 éves kislány, anyja csak könnyebb sérüléseket szenvedett. A média egy szennycsatorna, ahonnan ömlik ránk a sz*r. Nekik mindegy, csak izgalmas legyen! Az embernek nincsen sem kedve, sem ideje, sem tudása ahhoz, hogy mindent magának derítsen ki ilyen témákban. Én mindig azt mondom, hogy a rengeteg - sokszor egymásnak teljesen ellentmondó – információ közül csakis gondolkodással, mérlegeléssel lehet kiválasztani, hogy mi az igazság.

4.Ha már szóba kerültek a bankárok, akkor szóba kerülnek a zsidók is. A zsidó – mint sokan tudják – egy lelketlen, szívtelen, haraggal és gyűlölettel teli, erkölcsileg alsóbbrendű lény. Célja elérése érdekében szó szerint bármire képes, a hazudozástól kezdve a tömegmanipuláción keresztül a tömeggyilkosságig. És ezen alapszik elméletem fő tartópillére.

Én úgy látom, hogy a globális felmelegedés igenis létezik, és igenis mi okozzuk. A héberek éberek, és rájöttek, hogy ezzel a jelenséggel egy olyan – a holokamuhoz hasonlóan óriási – elméletet hozhatnak létre, melyre hivatkozva növelhetik gazdagságukat, és az elnyomott népek feletti irányítást. A zsidó remekül alkalmazkodik a körülményekhez, és egyszerűen csak meglovagolja a helyzet kínálta lehetőséget.

Így volt ez az evolúcióval is. Utóbbi egy olyan elméletrendszer, amely a teremtéselméletek helyett végre egy érthető, és kézzel fogható leírást adott arra, hogy miért is vagyunk itt, hogyan fejlődünk, mire számíthatunk, stb. Én személy szerint – sokakkal egyetemben – hiszek az evolúcióelméletben, és mint tényt fogadom el. A lényeg az, hogy a zsidóság ezt is meglovagolta, úgy, mint most a klímaváltozás témáját. Akkoriban a keresztény vallás további lerombolása volt a cél, hogy lehessen azt mondani az embereknek, hogy "tessék, itt a bizonyíték a szemünk előtt, Isten nincs, minden csak úgy magától jött létre évmilliárdok alatt!"

Most ismét pénz, és hatalomszerzés a céljuk. És végszóként néhány dolog, amit azért érdemes átgondolnunk az emberi hatásokat illetően:

1. Azért érdekes, hogy a szén-dioxid egyre növekvő, mára természetellenesen nagy kibocsátásával egyidőben "természetesen" növekszik érezhetően a bolygó átlaghőmérséklete. Ebbe az emberi hatásba persze beletartozik a metán-kibocsátás is, amiről alig esik szó, pedig sokszorta erősebb üvegház-hatású gáz, mint a szén-dioxid! Amúgy nagyrészt a tehenek "eregetik" ezt a gázt, elöl, és hátul is. Itt is logikus a hatás, mivel tehenek azóta vannak ekkora számban a Földön, amióta ipari méretekben tenyésztjük őket! Ilyen kibocsátások mellett más okot keresni olyan, mintha egy fejbelőtt embernél a boncmester megállapítaná, hogy az illető veseelégtelenségben halt meg.

2. Akármilyen statisztikákat, kimutatásokat nézünk, láthatjuk, hogy igenis nagy hatással vagyunk környezetünkre. Génmódosított élelmiszerek, hatalmas erdőirtások, ipari szennyezések, műtrágyák, vegyszerek mindenhol, közlekedésből származó rákkeltő gázok, olajszennyezések, városnyi szeméttelepek, nukleáris kísérletek, és balesetek hatásai és még sorolhatnám. A folyókat, vizeket, a levegőt, a talajt is tönkretesszük, elsivatagosodnak országok, az Aral-tó eltűnik, akárcsak az őserdők (és velük együtt a bolygó legnagyobb "oxigéngyára"), és akkor most arról van szó, hogy a gondokért nem is vagyunk felelősek?

Itt egyszerűen arról van szó, hogy a zsidóknak megint az ölébe hullott egy hatalmas lehetőség, amit ki is használnak. De ha belegondolunk, még ha nincs is semmiféle hatással a szén-dioxid kibocsátás az éghajlatunkra, akkor is jobb lenne egy tisztább, természetesebb világban élnünk, nem?
Nekünk, magyaroknak ez az egyik nagy feladatunk!

Nem tudományos alapon, mert úgy épp elég adat áll rendelkezésre pro és kontra, hétköznapi ember számára gyakorlatilag kideríthetetlen, hogy melyik a jó forrás, melyik takar valóságos kutatást és melyik a téves, pláne az így-úgy manipulált "eredmény" - biztos valahányra akad példa. Én magam amondó vagyok, egyrészt árnyaltabban kell erre a kérdéskörre tekinteni, másrészt, hogy a klímaváltozás mindenképp folyamatban levő jelenség (ezt a hozzám érkező tudományos jellegű írások alapján is így látom), de ettől függetlenül, ha úgy "harcolunk" ellene, hogy fákat ültetünk, védjük a meglevő erdőket, kevesebbszer használunk autót, kevesebb húst fogyasztunk, jobban megnézzük választás előtt, hogy mi honnan és hogyan van, és "szemeteket" nem veszünk, ráadásul mindezt átadjuk gyerekeinknek, azzal mindenképpen csak jót cselekszünk.

Világuralmi törekvéseket persze itt is, mint gyakorlatilag akármi másban, feltételezhetünk, sőt, akár bizonyíthatóan ki is mutathatunk, de mivel tudjuk, hogy miféle ösztön áll mögötte, a következő elvet, ismert harcmodort ne feledjük el: A normalitás ellenesség, a bomlasztás ügynökeinek nem új terep, hogy akárhogy és akárhol szemben álló felek mindkét táborába beépüljenek! Ezért és ezt szem előtt tartva, egyelőre semmiképp se vessük el a klímaváltozás, mint valóságos veszélyt.