 Sábesz Tamás azt hitte, néhány antimagyarmegnyilvánulása után rögtön őt istörvények felettiként kezelik majd...(A kép forrása: bombagyar.hu) |
A Zöld Párt amatőr vagy szándékosan formai hibás fellebbezését ugyanis a jogszabályok szerint nem is lehetett érdemben vizsgálni. Drága Polgár Úr szerint persze összeesküvés történt - beadványukat az itt általa részletezett "sunyisággal" kaszálták el:
"Mindhárom megtámadott szervezet fellebbezést nyújtott be az OVB-hez, így a Zöld Párt is.
Ma, azaz december 26-án, Karácsony napján, tíz perccel négy óra előtt a HírTV riporterétől, Rákóczi Pétertől kellett megtudnom, hogy az OVB aznap határozatot hozott, fellebbezésünket elutasította, és aznap négy óráig (!) tehetek további fellebbezést a Fővárosi Bíróságon. Karácsony napján! Az ok: a fellebbezésben nem adtuk meg a párt székhelyét, csak postafiókját. Nevetséges, hiszen a Zöld Párt nyilvántartásba vett, hivatalos jelölő szervezet, minden adatával rendelkezik az OVB, és sosincs szükség ilyen adatok külön megadására. Pártunk elnöke fél négykor kapta meg faxon a határozatot, a pártiroda készülékére.
Igen, jól értitek: az OVB Karácsony napján hozott határozatot, és úgy kézbesítette ki azt, hogy esély se legyen tovább fellebbezni. Azt remélték, hogy majd a két ünnep között megtaláljuk a faxukat az irodában, amikor már késő. Pechjükre az elnökünk átirányította azt otthoni fax-számára, és még időben fel tudta adni a fellebbezést." (Tomcat-blog, 2008. december 26.)
Először is OVB-ről szó sincs, a Fővárosi Választási Bizottság az illetékes, végső soron pedig a Fővárosi Bíróság dönt három napon belül. Az FVB-nek is ugyanilyen rövid határidőn belül kellett döntenie, ezért ülésezett 23-án. (Karácsonykor csak Tomcat politizált, pontosabban írt a Cédulagyár blogján egy Csurka-féle ügynökvádat féktelen dühében a csalást leleplező Novák Elődről). Az FVB mindig már döntésének napján értesíti faxon vagy e-mailben a fellebbezőt. Hogy valaki esetleg nem ad meg egy ilyen kötelező, saját érdekét szolgáló elérhetőséget, csak postafiókot, ahova értelemszerűen nem lehet ilyen gyorsan értesítést küldeni, arról csak a hülye tehet.
Tomcaték minden választási bizottsági határozatot megtámadtak, ezeket söpörte le az FVB 23-án, azonban zöldikék a saját magukat érintő fellebbezést későbbre hagyták, így azt csak 27-én tárgyalták (illetve utasították el érdemi vizsgálat nélkül). Mint a nyilvános határozatból is látszik, 30-áig még nyugodtan fordulhatnak bírósághoz időhúzás céljából, csak kérjük, ne vétsenek formai hibát, hogy kemény indokolással tehessünk pontot az ügy végére!
Alább tehát az MDF-es csaló fellebbezésének érdemi elutasítása. Mint látszik, a BRFK-szóvivőből lett politikai maffiózó "a Mikulás hozta" című mesével csak a médiának jött (illetve a rendőrségnek fog), most neki is volt pofája a fénymásolt szelvények érvényességéért síkra szállni, a hamisított adattartalomra is fittyet hányva.
51/2008. (XII. 27.) FVB számú határozat dr. Dézsi Mihály által a 12. számú OEVB 30/2008. (XII.22.) számú határozata ellen benyújtott fellebbezés ügyében
A Fővárosi Választási Bizottság az
51/2008. (XII. 27.) FVB számú határozatával
a dr. Dézsi Mihály által a Budapest 12. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság 30/2008. (XII. 22.) számú elsőfokú határozatával szemben benyújtott fellebbezés tárgyában, kettő igen szavazattal, egy nem szavazat ellenében, a következő döntést hozta:
A Fővárosi Választási Bizottság az elsőfokú határozatot helybenhagyja.
A határozat ellen, jogszabálysértésre hivatkozással, illetve a mérlegelési jogkörben hozott határozattal szemben a meghozataltól számított három napon belül a Fővárosi Bíróságnak címzett felülvizsgálati kérelmet lehet benyújtani a Fővárosi Választási Bizottságnál (1052 Budapest V. kerület, Városház u. 9-11., fax: 327-1855) úgy, hogy az legkésőbb 2008. december 30-án 16.00 óráig megérkezzen. A felülvizsgálati kérelemnek tartalmaznia kell benyújtójának nevét, lakcímét (székhelyét) és – ha a lakcímétől (székhelyétől) eltér – postai értesítési címét, valamint választása szerint telefaxszámát vagy elektronikus levélcímét, illetőleg kézbesítési megbízottjának nevét és telefaxszámát vagy elektronikus levélcímét. A felülvizsgálati kérelemben új tények és bizonyítékok is felhozhatók. A bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező.
I n d o k o l á s
A Budapest 12. Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság (továbbiakban: OEVB) 30/2008. (XII. 22.) számú határozatával visszautasította a dr. Dézsi Mihálynak, a Magyar Demokrata Fórum jelöltjének nyilvántartásba vételét.
Döntését azzal indokolta, hogy a dr. Dézsi Mihály jelöltté válása érdekében leadott összesen 1015 db ajánlás közül 669 db ajánlás érvénytelen volt, mivel azokat nem a hivatalos ajánlószelvényen adták le. Hivatalos ajánlószelvénynek az OEVB azon ajánlószelvényeket tekintette, amelyeket az Állami Nyomda Nyrt.-ben készítettek — e körben az Állami Nyomda Nyrt. szakvéleményére is támaszkodott — és az értesítővel együtt zárt borítékban a Magyar Posta által kézbesítettek a választópolgároknak. Ezen indokok alapján az OEVB 30/2008. (XII. 22.) számú határozatával a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (továbbiakban: Ve.) 56. § (2) bekezdése alapján, a Ve. 90/A. § (2) bekezdés i) pontjában foglalt feladatkörében eljárva a nyilvántartásbavételt visszautasította, mivel nem volt meg a jelöltté váláshoz — az oszággyűlési képviselők választásáról szóló 1989. évi XXXIV. tövény 5. § (2) bekezdése alapján — szükséges 750 érvényes ajánlás.
A határozat ellen dr. Dézsi Mihály nyújtott be a törvényes határidőn belül fellebbezést.
Jogorvoslati kérelmében előadta, hogy az OEVB döntése téves, mivel sem a Ve.-ből, sem a Ve. végrehajtására kiadott 60/2005. (XII. 21.) BM rendeletből nem következik az, hogy a konkrét ügyben az Állami Nyomda Nyrt. állásfoglalása alapján érvénytelennek nyilvánított ajánlások érvénytelenek lennének. A Ve. 50. §-a csupán azt mondja ki, hogy az ajánlást a hivatalos ajánlószelvényen kell leadni, ami — fellebbező álláspontja szerint — azt jelenti, miszerint az ajánláshoz az előírt formátumú és előírt tartalmú, a 60/2005. (XII. 21.) BM rendeletnek megfelelő szelvényt kell használni. Ebbő az következik, hogy az ajánlás akkor érvénytelen, ha a választópolgár pl. mellőzve az ajánlószelvény használatát egy saját maga által írt ajánlást állít ki, amely még akkor sem lenne lefogadható, ha az egyébként megfelelne a Ve. 47. § (2) bekezdésében előírt tartalmi feltételeknek. Mivel sem a Ve., sem a 60/2005. (XII. 21.) BM rendelet nem határozza meg, hogy mit kell hivatalos ajánlószelvénynek tekinteni, ezért a hatályos szabályozásból következően minden a 60/2005. (XII. 21.) BM rendeletnek megfelelő ajánlószelvény hivatalos.
Fellebbező álláspontja szerint az OEVB ügydöntő jelleggel támaszkodott egy olyan külső szerv véleményére, amely nem szakhatóság, még csak nem is hatóság, és amelynek bevonása a választási eljárás egésze szempontjából aggályos és minden jogalapot nélkülöző.
Fellebező az esetlegesnek tartja továbbá OEVB döntését, mivel nem az összes beérkezett ajánlószelvényt vette nyomdai viszgálat alá, hanem csupán három kiragadott szervezetét, holott a tényállás felderítése és a megalapozott döntés meghozatala érdekében valamennyi ajánlószelvény vizsgálatára szükség lett volna.
Mindezek alapján fellebbező az elsőfokú határozat megváltoztatását és a jelölt nyilvántartásba vételét kérelmezte.
Fellebbező álláspontja szerint az OEVB ügydöntő jelleggel támaszkodott egy olyan külső szerv véleményére, amely nem szakhatóság, még csak nem is hatóság, és amelynek bevonása a választási eljárás egésze szempontjából aggályos és minden jogalapot nélkülöző.
Fellebező az esetlegesnek tartja továbbá OEVB döntését, mivel nem az összes beérkezett ajánlószelvényt vette nyomdai viszgálat alá, hanem csupán három kiragadott szervezetét, holott a tényállás felderítése és a megalapozott döntés meghozatala érdekében valamennyi ajánlószelvény vizsgálatára szükség lett volna.
Mindezek alapján fellebbező az elsőfokú határozat megváltoztatását és a jelölt nyilvántartásba vételét kérelmezte.
A fellebbezés nem alapos.
A Fővárosi Választási Bizottság (továbbiakban: FVB) megvizsgálta az elsőfokú eljárást, megtekintette a felterjesztett iratokat és szemrevételezte az ajánlószelvényeket is.
A Ve. 29/A. § (1) és (2) bekezdései szerint a választási bizottság köteles a döntéshozatalhoz szükséges tényállást megállapítani, eljárásában minden olyan bizonyíték (különösen az irat, a kérelmező nyilatkozata, tanú nyilatkozata stb.) felhasználható, amely alkalmas a tényállás megállapításának megkönnyítésére. A választási bizottság a bizonyítékokat egyenként és összességükben értékeli, és az ezen alapuló meggyőződése szerint állapítja meg a tényállást.
A Ve. 46. § (1) bekezdése szerint jelöltet ajánlani ajánlószelvényen lehet. Az ajánlószelvényt az értesítőkkel együtt kell eljuttatni a választópolgároknak.
A Ve. 50. § (1) bekezdése értelmében érvénytelen az az ajánlás, amelyet
a) nem a hivatalos ajánlószelvényen adtak le,
b) nem a 47. § (2) bekezdése szerint kitöltött ajánlószelvényen adtak le,
c) az ajánlási szabályok megsértésével gyűjtöttek.
a) nem a hivatalos ajánlószelvényen adtak le,
b) nem a 47. § (2) bekezdése szerint kitöltött ajánlószelvényen adtak le,
c) az ajánlási szabályok megsértésével gyűjtöttek.
Az ajánlószelvény hivatalos formátumát és tartalmát a 60/2005. (XII. 21.) BM rendelet 2. számú melléklet 13. számú mintája állapítja meg.
Az ajánlószelvény hátoldalán található szövegezés szerint „Az ajánlószelvény elvesztése, megsemmisülése esetén újat a jegyzőtől lehet igényelni.”
Az FVB álláspontja szerint — fellebbező véleményétől eltérően — hivatalosnak csak az az ajánlószelvény tekinthető, amelyet a válaszópolgár az értesítővel együtt, a hivatalos szervtől, a választási irodától kapott. A Ve. 47. § (1) bekezdése értelmében csak ezen az ajánlószelvényen lehet jelöltet ajánlani, a kitöltött ajánlószelvénynek a jelölt, illetőleg a jelölő szervezet képviselője részére történő átadásával. A helyi választási iroda minden választópolgár részére 1 db ajánlószelvényt juttat el, a választópolgárok számánál több ajánlószelvény nem lehet használatban.
A választási irodától kapott ajánlószelvényről készített bármilyen másolat már elveszti hivatalos jellegét, amit alátámaszt az is, hogy elvesztése vagy elrontása esetén nem lehet sajátot készíteni, újat kérni csak a jegyzőtől lehet, a választási irodán az új ajánlószelvény kiadásáról jegyzőkönyvet vesznek fel. Ugyancsak nem lehet az ajánlószelvényt saját úton előállítani.
Az OEVB tehát eljárása során helyesen minősítette nem hivatalosnak a nem az Állami Nyomda Nyrt. által előállított ajánlószelvényeket, eljárási jogszabályt nem sértett azzal sem, hogy az Állami Nyomda Nyrt. véleményére támaszkodott, döntését részletesen megindokolta. Helyesen jutott arra a következtetésre, hogy nincs elegendő számú érvényes ajánlás, amelyből következően jogszerűen utasította vissza dr. Dézsi Mihály jelöltkénti nyilvántartásba vételét.
Mindezek alapján a Fővárosi Választási Bizottság az OEVB fellebbezéssel támadott határozatát a Ve. 81. § (4) bekezdés a) pontja helybenhagyta.
A határozat a Ve. 46. § (1) bekezdésén, 51. § (1) bekezdésén, 56. § (2) bekezdése, 81. § (4) bekezdésén a) pontján, a 60/2005. (XII. 21.) BM rendelet 2. számú melléklet 13. számú mintáján, a jogorvoslati lehetőségről való tájékoztatás pedig a Ve. 4. § (3) bekezdésén, a 82. § (1)-(2) bekezdésein, 83. § (1)-(2) és (4)-(5) bekezdésein, valamint a 84. § (1) bekezdésén alapul.
Budapest, 2008. december 27.
