 Az áldozat |
Tuza kifejtette: ügyfele következetes, mindig ugyanazt állítja: vagyis nem vonta vissza a vallomását, és továbbra is az ötből két rendőrt ismert fel. Az ügyvéd elmondása szerint "az egyikükre nagyon-nagyon határozottan el tudta mondani hogy ő mit tett, a másikukra vonatkozóan pedig ő úgy nyilatkozott, hogy ismerős volt, és nyilván kapcsolt hozzá dolgokat, amelyeket meg tudott erősíteni".
És ahogy azt már korábban is mondta Tuza, Az Estében ismét megerősítette: "most is azt állítom, hogy ebben az ügyben több olyan bizonyíték van, amely a hölgy vallomását, a sértett vallomását alátámasztja".
A szembesítésről részleteket is elárult, többek között azt is, hogy a rebiszesek közül hárman az általa feltett kérdésekre nem voltak hajlandóak válaszolni, és az ügyvéd hozzátette: "az egyikük, aki azt állította, hogy ezzel a hölggyel sohasem találkozott, nem is ismeri, egészen véletlenül letegezte ezt a hölgyet a szembesítés során, ami jegyzőkönyvbe került. Az egyik gyanúsított védője, miután a védence kettő mondatot elmondott, úgy nyilatkozott, hogy az ügyfele a továbbiakban nem kíván nyilatkozni, fenntartja a korábbi vallomását, mert nem szeretne ellentmondásokba keveredni."
Majd még egy kis érdekességként Tuza Péter hozzátette: az egyik rebiszes rendőr azt mondta: soha nem találkozott E. Zsanettel, majd "utána konkrétan elmondta, hogy ez a hölgy hogyan adta oda a kollégáinak az igazolványokat."
Két hetet vártak a DNS-mintával
Több mint két hét eltelte után próbálták begyűjteni azokat a DNS-mintákat, amelyek bizonyíthatták volna Zsanett állításait. Ez idő alatt a rendőrök ruhái is mosásba kerülhettek – ismerte el Morvai Attila. Hiányzik ugyanakkor hat oldal az orvosszakértői véleményből – jelentette ki E. Zsanett ügyvédje, aki szerint „a média egy részének az örömtánca nagyon-nagyon korai volt".
A mintavételre csak több hét eltelte után került sor. Ez idő alatt a rendőrök ruhái is mosásba kerülhettek és a szolgálati gépkocsit is többen használták és ki is tisztíthatták azt – jelentette ki Morvai Attila, a Legfőbb Ügyészség szóvivője. Kedd esti televíziós nyilatkozatában hozzátette: a jelentésben foglaltak két dolgot jelenthetnek: azt, hogy nem történt meg az erőszak, de azt is, hogy megtörtént ugyan az erőszak, ám annak nem maradt utólag rekonstruálható nyoma. Hozzátette:
„Nem mindegy, hogy arról van szó, hogy nem sikerült olyan nyomokat találni, ami a bűncselekmény elkövetését alátámasztaná, vagy azért nem találtunk nyomokat, mert nem volt mit megtalálni.”
A sértett elmondása szerint volt közösülés, de az „nem volt befejezett", tehát ez is az ellen szól, hogy a rendőrök DNS-mintái előkerüljenek a lány ruházatáról.
Hat oldalt "kifelejtettek" a jelentésből
Hiányosan kapta meg az egyik szakértői véleményt a sértett jogi képviselője – erről maga Tuza Péter beszélt a köztelevízió reggeli műsorában szerdán. A jogi képviselő hozzátette: hat oldalt nem kapott meg az orvosszakértői véleményből, amelyre azért is kíváncsi, mert a végkövetkeztetéseivel kapcsolatosan szerinte van ellentétes bizonyíték.
Morvai Attila szerdán azt mondta: igaz, hogy a szakvéleményből egyes részeket – például a személyes adatokat, illetve egyes tanúvallomások részleteit tartalmazókat – nem kapott meg a jogi képviselő. A szóvivő indoklása szerint ezeket az eljárás jelen szakaszában a sértett sem jogosult megismerni. (A jogi képviselője sem? - a szerk.) Azt viszont hangsúlyozta: a szakvéleménynek azt a részét, amely a szakvélemény érdemi részét, a szakértő megállapításait tartalmazza, a jogi képviselő megkapta.
Tuza Péter részletesen nem reagált a szakértői vizsgálatok eredményére, arra hivatkozva, hogy még elemzik azokat. Mint mondta, nem csodálkozik azon, hogy az ügyészség is napokig elemezte a kedden a védők és a sértett jogi képviselőjének rendelkezésére bocsátott három szakvéleményt, mert „ráfér".
„Én nem gondolom azt, hogy nem fogunk megtudni semmit, (...) így első látásra (...) azt mondom, hogy a média egy részének az örömtánca nagyon-nagyon korai volt" – mondta Tuza egy kérdésre válaszolva.
(MTV nyomán)
