(Frissítés legalul!) A TASZ feltétlen cigánypátyolgatásával, ill., sok esetben egyenesen bűnözésre, törvényszegésre uszításával (lásd pl. az önkényes lakásfoglaló cigányok segítését) írta be magát a nagykönyvbe. Nem csoda, hogy Gyöngyöspata esetében nem csupán a hazudozásukkal (lásd a „beszámolójukat”), hanem azzal is kitűntek, hogy most egyenesen a hangot rögzítő térfigyelő kamerák betiltását követelik.
Nem nehéz kitalálni, miért. Mielőtt a rendőrség, hozzájuk, a tőlük megszokotthoz képest igen korrekt módon, közzétette a patai videofelvételt, a TASZ, ill. a balliberális-rajvédő média (lásd pl. az ITTENI megjegyzéseinket mondjuk a Népszabadság-féle videóról), a zsindexes blogok, cikkek stb. teli torokból hirdették a cigányok verzióját, hogy ti. fegyverekkel hadonászó, ill. egyenesen lövöldöző, többtucat náci támadt rájuk, kövekkel bezúzták az ablakokat, és agyba-főbe verték szegínromákokat. A videón meg, ugye, egyértelműen látszik, hogy az egyetlen „bűn”, amit szegény mattrészeg Alex elkövet, az, hogy az utcára vizel (amely szabálysértésnek a büntetési tétele kb. 10 ezer Ft helyszíni bírság), majd válaszol a cigányok provokálására, és közelebb megy hozzájuk. Fegyver nélkül, és, részegsége miatt, eleve nemcsak támadás-, de védekezésképtelenül is. Társai, aki megpróbálták kimenteni a cigók karmai közül, még ennyire sem vétettek a szabályok ellen, és, talán mondanunk sem kell, ők sem voltak felfegyverezve.
Nos, kitalálható, a TASZ miért balhézik. Nem, nem azért, hogy a lincselő cigányoknak (eddig?) csak kis részét vitték be, ahelyett, hogy az egész társulatot legalább előzetesbe vágták volna, ahogy a fehérekkel tették pl. 2006-ban. (Egy normális, pártatlan(!) jogvédő szervezet főleg ezt fájlalná!) Azért, mert a Rendőrség közzé merészelte tenni a videofelvételt, ráadásul hanggal.
Miért ez a nagy felhajtás? - kérdezhetjük. Az okot fent már említettük: a felvétel egyértelműen igazolja, hogy a cigányok hazudnak. Mint mindig. Ez az, ami zavarja a TASZ-t.
Megjegyezzük: nekünk az égvilágon semmi bajunk nincs a kamerákkal. Amelyek hasznosságát a fővárosi bűnügyi statisztikák is igazolják (ahova telepítettek kamerát, ott jóval kevesebb lett a járműlopás). Azokkal sem, amik képesek hangrögzítésre is. Aki nem bűnözik, azt a világon nem érintik hátrányosan a köztéri kamerák. Aki esetleg attól fél, hogy pl. üzleti titkok kerülhetnek a konkurencia kezébe (ami azért meglehetősen életszerűtlen), az ne fecsegje ki azokat, ha tudja, épp egy kamera látó-/hallóterében van. Hasonlóképp, most (az egyszer?) meg kell védenünk a rendőrséget: nem volt ez az eset provokáció vagy „beöltöztetett” ál-véderősök műve – amit az is igazol, hogy a videó a cigányoknak (és védőiknek) volt igazán hátrányos és kellemetlen; nem is csoda, hogy most a TASZ (is) kilincsel a kamerák betiltásáért. A rendőrök már az SZJPE-felvonulás kezdetén, hetekkel ezelőtt, azaz jóval a mostani lincselést megelőzően telepítették őket Patán. Többet is.
Apropó, tudják-e a Kedves Olvasók, hogy kik a TASZ legfőbb támogatói? Soroljuk (ITT van a teljes lista):
Open Society Institute: Soros Gyurika...
Common Sense for Drug Policy: na ki ennek a vezetője ennek a drogliberalizációs bandának? Na ki? Klikk IDE: ki is van középen? Robert E. Field. A mi jó Field bácsink – ráadásul még csak nem is valami átlagtag, hanem egyenesen az egész bagázs vezetője (Co-Chair & Executive Director). Nem csodáljuk, hogy a TASZ ilyen szííípen együttműködik ezzel a ronggyal és védi a védhetetlent.
Magyar Soros Alapítvány: ez is Soros Gyurika...
Végül, ha már Field „úr” szóba került: tudják-e, hogy mi volt az együttesének a neve, amely, nem mellesleg, az EDDA előzenekara volt 2002 környékén? Carpetbagger. Az ITT található diszkográfia szerint együttesének legtöbb számának zenéjét és szövegét ő szerezte. Nos, tudják, kedves olvasóink, kik voltak ezek a „Carpetbagger”-ek (kb. „bútorszövet-zsákosak”)? Ahogy az ITT is ellenőrizhető, olyan (mindenki által megvetett) alakok voltak, akik az amerikai polgárháború után a legyőzött Délre utaztak, és ott üzleteltek, beépültek a szétvert közigazgatásba, s így hatalomra tettek szert, majd ezúton meggazdagodtak. Nem egészen véletlen, hogy így ábrázolták őket a korabeli lapok (ez a rajz még a Völkischer Beobachterbe is elmenne, mint zsidógúnyrajz...):
(a kép forrása ITT)
Megdöbbentő a hasonlóság, nem? Az agyonvert Délre utazó, új, nyerészkedő, kifejezetten gazdasági és politikai hatalomra törő hódítók – és a mai Magyarországra beutazó amerikaiak párhuzama. Ezt a carpetbaggert talán nem egészen véletlenül választotta Field úr zenekara nevének: igen, ugyanúgy a zavarosban halászik, igen, ugyanúgy érdekelt az ellentétek szításában, a helyiek (akkor: déliek, most: magyarok) meggyengítésében, mint másfél száz éve az eredeti carpetbaggerek. Nomen est omen, ugyebár.
No de vissza a TASZ-közleményre. Annak eredetije ITT van (a hozzászólások – egy buzgón 1984-ező kivétellel – mind a TASZ-t „fikázza”); tükröztük:
Nem nehéz kitalálni, miért. Mielőtt a rendőrség, hozzájuk, a tőlük megszokotthoz képest igen korrekt módon, közzétette a patai videofelvételt, a TASZ, ill. a balliberális-rajvédő média (lásd pl. az ITTENI megjegyzéseinket mondjuk a Népszabadság-féle videóról), a zsindexes blogok, cikkek stb. teli torokból hirdették a cigányok verzióját, hogy ti. fegyverekkel hadonászó, ill. egyenesen lövöldöző, többtucat náci támadt rájuk, kövekkel bezúzták az ablakokat, és agyba-főbe verték szegínromákokat. A videón meg, ugye, egyértelműen látszik, hogy az egyetlen „bűn”, amit szegény mattrészeg Alex elkövet, az, hogy az utcára vizel (amely szabálysértésnek a büntetési tétele kb. 10 ezer Ft helyszíni bírság), majd válaszol a cigányok provokálására, és közelebb megy hozzájuk. Fegyver nélkül, és, részegsége miatt, eleve nemcsak támadás-, de védekezésképtelenül is. Társai, aki megpróbálták kimenteni a cigók karmai közül, még ennyire sem vétettek a szabályok ellen, és, talán mondanunk sem kell, ők sem voltak felfegyverezve.
Nos, kitalálható, a TASZ miért balhézik. Nem, nem azért, hogy a lincselő cigányoknak (eddig?) csak kis részét vitték be, ahelyett, hogy az egész társulatot legalább előzetesbe vágták volna, ahogy a fehérekkel tették pl. 2006-ban. (Egy normális, pártatlan(!) jogvédő szervezet főleg ezt fájlalná!) Azért, mert a Rendőrség közzé merészelte tenni a videofelvételt, ráadásul hanggal.
Miért ez a nagy felhajtás? - kérdezhetjük. Az okot fent már említettük: a felvétel egyértelműen igazolja, hogy a cigányok hazudnak. Mint mindig. Ez az, ami zavarja a TASZ-t.
Megjegyezzük: nekünk az égvilágon semmi bajunk nincs a kamerákkal. Amelyek hasznosságát a fővárosi bűnügyi statisztikák is igazolják (ahova telepítettek kamerát, ott jóval kevesebb lett a járműlopás). Azokkal sem, amik képesek hangrögzítésre is. Aki nem bűnözik, azt a világon nem érintik hátrányosan a köztéri kamerák. Aki esetleg attól fél, hogy pl. üzleti titkok kerülhetnek a konkurencia kezébe (ami azért meglehetősen életszerűtlen), az ne fecsegje ki azokat, ha tudja, épp egy kamera látó-/hallóterében van. Hasonlóképp, most (az egyszer?) meg kell védenünk a rendőrséget: nem volt ez az eset provokáció vagy „beöltöztetett” ál-véderősök műve – amit az is igazol, hogy a videó a cigányoknak (és védőiknek) volt igazán hátrányos és kellemetlen; nem is csoda, hogy most a TASZ (is) kilincsel a kamerák betiltásáért. A rendőrök már az SZJPE-felvonulás kezdetén, hetekkel ezelőtt, azaz jóval a mostani lincselést megelőzően telepítették őket Patán. Többet is.
Apropó, tudják-e a Kedves Olvasók, hogy kik a TASZ legfőbb támogatói? Soroljuk (ITT van a teljes lista):
Open Society Institute: Soros Gyurika...
Common Sense for Drug Policy: na ki ennek a vezetője ennek a drogliberalizációs bandának? Na ki? Klikk IDE: ki is van középen? Robert E. Field. A mi jó Field bácsink – ráadásul még csak nem is valami átlagtag, hanem egyenesen az egész bagázs vezetője (Co-Chair & Executive Director). Nem csodáljuk, hogy a TASZ ilyen szííípen együttműködik ezzel a ronggyal és védi a védhetetlent.
Magyar Soros Alapítvány: ez is Soros Gyurika...
Végül, ha már Field „úr” szóba került: tudják-e, hogy mi volt az együttesének a neve, amely, nem mellesleg, az EDDA előzenekara volt 2002 környékén? Carpetbagger. Az ITT található diszkográfia szerint együttesének legtöbb számának zenéjét és szövegét ő szerezte. Nos, tudják, kedves olvasóink, kik voltak ezek a „Carpetbagger”-ek (kb. „bútorszövet-zsákosak”)? Ahogy az ITT is ellenőrizhető, olyan (mindenki által megvetett) alakok voltak, akik az amerikai polgárháború után a legyőzött Délre utaztak, és ott üzleteltek, beépültek a szétvert közigazgatásba, s így hatalomra tettek szert, majd ezúton meggazdagodtak. Nem egészen véletlen, hogy így ábrázolták őket a korabeli lapok (ez a rajz még a Völkischer Beobachterbe is elmenne, mint zsidógúnyrajz...):
 |
(a kép forrása ITT)
Megdöbbentő a hasonlóság, nem? Az agyonvert Délre utazó, új, nyerészkedő, kifejezetten gazdasági és politikai hatalomra törő hódítók – és a mai Magyarországra beutazó amerikaiak párhuzama. Ezt a carpetbaggert talán nem egészen véletlenül választotta Field úr zenekara nevének: igen, ugyanúgy a zavarosban halászik, igen, ugyanúgy érdekelt az ellentétek szításában, a helyiek (akkor: déliek, most: magyarok) meggyengítésében, mint másfél száz éve az eredeti carpetbaggerek. Nomen est omen, ugyebár.
No de vissza a TASZ-közleményre. Annak eredetije ITT van (a hozzászólások – egy buzgón 1984-ező kivétellel – mind a TASZ-t „fikázza”); tükröztük:
Orwelli rémálom: törvénytelenül készít hangfelvételeket a rendőrség
Nem csak a Véderős rendbontók miatt érdemel kitüntetett figyelmet az interneten elérhető videó, amelyen a gyöngyöspatai összetűzést lehet nyomon követni. A térfigyelő kamera kiszivárogtatott felvételének megtekintése alapján kiderül, hogy a rendőrség hangfelvételt is készít, holott erre nincsen törvényi felhatalmazása. A TASZ az Adatvédelmi Biztostól kéri a jogsértés kivizsgálását.
Országszerte több ezer kamera pásztázza a közterületeket. A kamerás térfigyelés a személyes adatok védelméhez fűződő jogunkat, a magánszféránkat korlátozó bűnmegelőzési és bűnüldözési eszköz, amely kizárólag törvényi felhatalmazás alapján lehetséges. A rendőrségi törvény kizárólag képfelvétel készítését engedélyezi a térfigyelő kamerák használatakor. (Kép és hangfelvétel készítésére egyedi intézkedés kézi kamerával történő rögzítésekor van lehetőség, ezt nem szabad összekeverni a térfigyeléssel, amely minden esemény rögzít, nem csupán a rendőri intézkedést, például egy fokozott csomagellenőrzést.) Az utcán zajló beszélgetéseink rögzítése a magánszféra és a megfigyeléstől mentes cselekvési szabadság drasztikus korlátozását jelenti. A Gyöngyöspatán készült felvétel azért ad különösen okot az aggodalomra, mert a távolról rögzített képi anyaghoz képest a hangrögzítés nagyon jó minőségű, tisztán kivehetőek azok a részek is, amikor nem kiabálnak. Amennyiben a sűrűn bekamerázott területeken ilyen színvonalú technikai eszközökkel figyelnek meg bennünket, akkor teljes magánéletünket – amely nem csak a lakásunkban zajlik – nyomon követheti a rendőrség.
A TASZ álláspontja szerint ez a gyakorlat akkor is alkotmányellenes lenne, ha a rendőrségi törvényt módosítva erre kiterjedő felhatalmazást adna az Országgyűlés, mert a hangfelvétel még a képi rögzítéshez képest is aránytalanul korlátozza a magánszféránkat, különös tekintettel a személyes adataink feletti rendelkezési jogunkra. A technikai megfigyelés általánosságban sérti a személyes adataink feletti rendelkezési jogot és az emberi méltóságot. Az alapjogok sérelme akkor is megvalósul, ha a megfigyelést kizárólag törvényben felhatalmazott személy végzi, és az információk nem jutnak illetéktelen személyek tudomására, ugyanis mindenki illetéktelen, akinek a megfigyelői tevékenysége az érintett szándéka ellen való. Az elektronikus megfigyelés alkalmas arra, hogy intim élethelyzeteket rögzítsen. A magánszféra a közösségi élet során is védendő érték, az emberi méltóság és az információs önrendelkezés a az utcán, a vonaton és a buszon is megilleti a polgárokat.
A személyes adatok védelme nem korlátozhatatlan jog, azonban az alkotmányos jogkorlátozás feltétele, hogy az elérni kívánt cél és a jogkorlátozás súlya összhangban legyen egymással. Fontos továbbá, hogy amennyiben az alkalmazott korlátozás a cél elérésére alkalmatlan, sérül az alapjog. A bűnmegelőzés és hatékony bűnüldözés legitim jogalkotói célok, de ezekhez képest nem arányos a mindenkire megkülönböztetés nélkül kiterjedő hangrögzítés.
A gyöngyöspatai esethez hasonlóan aggodalomra ad okot hogy az ózdi rendőrkapitányság a térfigyelő rendszert kiegészítette hangszórókkal is, amelyen keresztül az ügyeletes rendőr felszólítja a társadalmi normákkal ellentétes magatartást tanúsító személyeket. A TASZ szerint ijesztő jövőképet vizionál az ózdi megoldás, ahol a hatalom hangosbemondón keresztül irányítja az életünket.
Nem mellékes szála a gyöngyöspatai felvételnek, hogy az jogellenesen került ki a rendőrségtől, a felvételen szereplő „Alex” garázda magatartásának nyilvánosságra hozatala személyiségi jogokat sért. Joggal merül fel a kérdés, hogy a térfigyelő kamerákkal készített felvételek biztonságát milyen hatékonysággal szavatolja a rendőrség, hány esetben továbbítanak ehhez hasonló képi anyagot illetéktelen személyek részére. A felvételek kizárólag a bűncselekmények eredményes felderítését szolgálhatják, a büntetőeljárásról való tájékoztatás során sem lehetséges a felvételeket nyilvánosságra hozni.
A TASZ az Adatvédelmi Biztoshoz fordul, és kérjük, hogy folytasson le vizsgálatot az ügyben. Ezzel párhuzamosan a megyei rendőrkapitányságok vezetőitől kérünk tájékoztatást, hogy az irányításuk alatt álló rendőrkapitányságok hol használnak hangfelvételeket is készítő térfigyelő berendezkedéseket.
Nem csak a Véderős rendbontók miatt érdemel kitüntetett figyelmet az interneten elérhető videó, amelyen a gyöngyöspatai összetűzést lehet nyomon követni. A térfigyelő kamera kiszivárogtatott felvételének megtekintése alapján kiderül, hogy a rendőrség hangfelvételt is készít, holott erre nincsen törvényi felhatalmazása. A TASZ az Adatvédelmi Biztostól kéri a jogsértés kivizsgálását.
Országszerte több ezer kamera pásztázza a közterületeket. A kamerás térfigyelés a személyes adatok védelméhez fűződő jogunkat, a magánszféránkat korlátozó bűnmegelőzési és bűnüldözési eszköz, amely kizárólag törvényi felhatalmazás alapján lehetséges. A rendőrségi törvény kizárólag képfelvétel készítését engedélyezi a térfigyelő kamerák használatakor. (Kép és hangfelvétel készítésére egyedi intézkedés kézi kamerával történő rögzítésekor van lehetőség, ezt nem szabad összekeverni a térfigyeléssel, amely minden esemény rögzít, nem csupán a rendőri intézkedést, például egy fokozott csomagellenőrzést.) Az utcán zajló beszélgetéseink rögzítése a magánszféra és a megfigyeléstől mentes cselekvési szabadság drasztikus korlátozását jelenti. A Gyöngyöspatán készült felvétel azért ad különösen okot az aggodalomra, mert a távolról rögzített képi anyaghoz képest a hangrögzítés nagyon jó minőségű, tisztán kivehetőek azok a részek is, amikor nem kiabálnak. Amennyiben a sűrűn bekamerázott területeken ilyen színvonalú technikai eszközökkel figyelnek meg bennünket, akkor teljes magánéletünket – amely nem csak a lakásunkban zajlik – nyomon követheti a rendőrség.
A TASZ álláspontja szerint ez a gyakorlat akkor is alkotmányellenes lenne, ha a rendőrségi törvényt módosítva erre kiterjedő felhatalmazást adna az Országgyűlés, mert a hangfelvétel még a képi rögzítéshez képest is aránytalanul korlátozza a magánszféránkat, különös tekintettel a személyes adataink feletti rendelkezési jogunkra. A technikai megfigyelés általánosságban sérti a személyes adataink feletti rendelkezési jogot és az emberi méltóságot. Az alapjogok sérelme akkor is megvalósul, ha a megfigyelést kizárólag törvényben felhatalmazott személy végzi, és az információk nem jutnak illetéktelen személyek tudomására, ugyanis mindenki illetéktelen, akinek a megfigyelői tevékenysége az érintett szándéka ellen való. Az elektronikus megfigyelés alkalmas arra, hogy intim élethelyzeteket rögzítsen. A magánszféra a közösségi élet során is védendő érték, az emberi méltóság és az információs önrendelkezés a az utcán, a vonaton és a buszon is megilleti a polgárokat.
A személyes adatok védelme nem korlátozhatatlan jog, azonban az alkotmányos jogkorlátozás feltétele, hogy az elérni kívánt cél és a jogkorlátozás súlya összhangban legyen egymással. Fontos továbbá, hogy amennyiben az alkalmazott korlátozás a cél elérésére alkalmatlan, sérül az alapjog. A bűnmegelőzés és hatékony bűnüldözés legitim jogalkotói célok, de ezekhez képest nem arányos a mindenkire megkülönböztetés nélkül kiterjedő hangrögzítés.
A gyöngyöspatai esethez hasonlóan aggodalomra ad okot hogy az ózdi rendőrkapitányság a térfigyelő rendszert kiegészítette hangszórókkal is, amelyen keresztül az ügyeletes rendőr felszólítja a társadalmi normákkal ellentétes magatartást tanúsító személyeket. A TASZ szerint ijesztő jövőképet vizionál az ózdi megoldás, ahol a hatalom hangosbemondón keresztül irányítja az életünket.
Nem mellékes szála a gyöngyöspatai felvételnek, hogy az jogellenesen került ki a rendőrségtől, a felvételen szereplő „Alex” garázda magatartásának nyilvánosságra hozatala személyiségi jogokat sért. Joggal merül fel a kérdés, hogy a térfigyelő kamerákkal készített felvételek biztonságát milyen hatékonysággal szavatolja a rendőrség, hány esetben továbbítanak ehhez hasonló képi anyagot illetéktelen személyek részére. A felvételek kizárólag a bűncselekmények eredményes felderítését szolgálhatják, a büntetőeljárásról való tájékoztatás során sem lehetséges a felvételeket nyilvánosságra hozni.
A TASZ az Adatvédelmi Biztoshoz fordul, és kérjük, hogy folytasson le vizsgálatot az ügyben. Ezzel párhuzamosan a megyei rendőrkapitányságok vezetőitől kérünk tájékoztatást, hogy az irányításuk alatt álló rendőrkapitányságok hol használnak hangfelvételeket is készítő térfigyelő berendezkedéseket.
Frissítés (máj. 3. 19:35): Négy dolgot még kiemelünk a TASZ-anyaggal kapcsolatban:
1.) nem emeltük ki a tegnapi megjegyzésünkben, most megtesszük: legalábbis különös, hogy pont most, a gyöngyöspatai lincselés és az azzal összefüggő hatalmas rajvédő- és cigánybukta után pár nappal kezdett el a hangrögzítésre alkalmas kamerák ellen uszítani a TASZ, nemde? Nem akkor, amikor (mondjuk) fehéreket visznek be / kapnak el a rögzített hanganyag alapján. Nem fél éve, nem egy éve, és nem is akkor, amikor (pár héttel ezelőtt) a Rendőrség a kamerákat telepítette Patán. Pont most. Ha bárkinek bármi kétsége lett volna afelől, hogy ez a legújabb hisztériakampány összefügg a rajvédők számára oly súlyos és dehonesztáló kimenetelű „pisilős” videóval...
1.) nem emeltük ki a tegnapi megjegyzésünkben, most megtesszük: legalábbis különös, hogy pont most, a gyöngyöspatai lincselés és az azzal összefüggő hatalmas rajvédő- és cigánybukta után pár nappal kezdett el a hangrögzítésre alkalmas kamerák ellen uszítani a TASZ, nemde? Nem akkor, amikor (mondjuk) fehéreket visznek be / kapnak el a rögzített hanganyag alapján. Nem fél éve, nem egy éve, és nem is akkor, amikor (pár héttel ezelőtt) a Rendőrség a kamerákat telepítette Patán. Pont most. Ha bárkinek bármi kétsége lett volna afelől, hogy ez a legújabb hisztériakampány összefügg a rajvédők számára oly súlyos és dehonesztáló kimenetelű „pisilős” videóval...
2.) Egy valami hihetetlen demagóg részlet a TASZ-anyagból: „A gyöngyöspatai esethez hasonlóan aggodalomra ad okot hogy az ózdi rendőrkapitányság a térfigyelő rendszert kiegészítette hangszórókkal is, amelyen keresztül az ügyeletes rendőr felszólítja a társadalmi normákkal ellentétes magatartást tanúsító személyeket. A TASZ szerint ijesztő jövőképet vizionál az ózdi megoldás, ahol a hatalom hangosbemondón keresztül irányítja az életünket.” Hát, ez bizony a (cigány/bűnözővédő) demagógia csúcsa. Ezekről a hangszórókról ui. azt kell tudni (ezt „természetesen” a TASZ nem említette meg), hogy nem arra szolgál, mint az 1984-ben (vagy Rákosi idejében) a lámpákon levő hangszórók, hogy ti. az embereket „irányítsa”. Csak és kizárólag arra, hogy bűnmegelőző feladatokat lásson el (odaszóljanak a cigónak, ha bűnözni látják, hogy „adod vissza gyorsan a tárcát a néninek, Gazsi, különben máris ott a járőr!”) – nagyságrendekkel kevesebb pénzért és nagyobb hatásfokkal, mint egy, a helyszínen posztoló rendőr. Ez utóbbi kiváltására telepítették és használják a rendszert, ahogy azt egy régebbi cikkünkben már, a helyi sajtó alapján, idéztük. Esetleg úgy kell értelmeznünk a TASZ kívánalmait, hogy a hangszórókkal egyenértékű rendőrök is nemkívánatosak azokon a helyszíneken, ahol szegínromákok gyakran "kényszerülnek" bűnözni?
3.) Az LMP és a TASZ egyik fő mecénása, a cikkben is tárgyalt Richard Field legújabb, felháborítóan eszement agymenését ne felejtsük el elolvasni, ha nem tettük meg eddig: Folytatódó őrület: tudástól függetlenül 15% cigány gimnazistát, egyetemistát!
4.) a TASZ is ugyanazt csinálja, mint a köztéri kamerázás ellen folyton fellépő cigányvezetők, akik amiatt támadnak mindennemű „bekamerázást”, mert akkor szegínromákok nem tudnak lopni. Pár hivatkozás a cigányok vs. kamera-témában ITT, legalul; közvetlen hivatkozás Horváth Aladár egyik, kapcsolódó visítására ITT.
