Természetesen igencsak vonalas, fajvédő álláspontot képvisel a TV2; például, rögtön az elején közlik, hogy aki a Gárdát nem utasítja el, az “nyitott a szélsőségek irányában”. Aha, ezek szerint faluhelyen mindenki szélsőségesrasszistafasiszta, aki az egyetlen halvány reménysugárnak a Gárdát tekinti az őket terrorizáló vagy éppenséggel csicskának kényszerítő, elrabló stb. cigányokkal szemben.

Nem véletlen az sem, hogy a műsorban Magyar Kornéliát, a balliberális Progresszív Intézet igazgatóját kérdezgették a “szélsőségekről”. Elmondta, amit minden fajvédő megemlít: a gazdasági válságból következik a “szélsőségek” erősödése. Azt, “természetesen”, nem vette számításba, hogy a cigánybűnözést utálni, a bűnöző mokkákat a törvény szerint büntetni kívánók még csak véletlenül sem szélsőségesek, “csupán” törvénytisztelő állampolgárok. Arról meg ne is beszéljünk, hogy a cigányokat Nyugat-Európában is, kivétel nélkül, mindenhol utálják – még az ott hihetetlen gondot okozó és számosságban általában sokkal nagyobb muszlimoknál is jobban (konkrét példákért, hivatkozásokért lásd a “milyen Európáról beszélsz, te féleszű? Hiszen, jól tudjuk, Európa minden egyes cigányfertőzött államában ugyanúgy utálják a cigányokat, mint nálunk” kezdetű kommentet ITT). Mindenki szélsőségesrasszistafasiszta lenne Nyugat-Európában is?

“Van történelmi táptalaja: gondoljunk a 29-es válságra, amely jó táptalaja volt a szélsebesen terjedő nyilas eszméknek” – mondja Magyar. Nem, leányom, nem a gazdasági válság okozza mindezt, hanem a cigánybűnözés, amit Magyarországon még az is megspékel, hogy a pékek, ill. a jogszolgáltatás (még csak véletlenül sem írjuk igazságszolgáltatásnak) nem mer kikezdeni kormosékkal. Lásd pl. a felháborító, a cigányokat felmentő ítéletek, döntések sorát: Rajmundka, vagy éppenséggel a két év felfüggesztettet (!) kapó mokka esete – miközben azokat a fehéreket, akik meg merészeltek pofozni egy füstöst, két-két és fél év letöltendőre (!!) ítéltek.

Menjünk tovább. “A Cozma-gyilkosság újra a közbeszéd részévé tette a cigánybűnözés fogalmát; a tatárszentgyörgyi mészárlás után pedig kimondatott, hogy valószínűleg etnikai alapú, sorozatbűncselekményről van szó, melynek áldozatai erdőszélen élő roma családok.” – így a TV2.

Ácsi, barátocskáim! Miért kell passzív, alany (cselekvő) nélküli formulát (“kimondatott”) használni? Tán csak nem azért, mert az alany (a cselekvő) itt nem a rendőrség vagy az igazságszolgáltatás, hanem a fajvédők és maguk a cigányok? Ne feledjük, hogy újabban már az NNI is kihátrálóban van a rászístá teória mögül, és az FBI-os anyag rászístá indítékról való mély kussolása is sokatmondó. Ennyit a TV2 “korrektségéről” – a világért nem mondták volna el, ki is sejt rászístá, etnikai alapú sorozatgyilkosságokat az ügy mögött, és ki nem.

A cigányok a gárdisták “Jó napot kívánok, urak!” köszöntésére többek között az “eddig még jó volt!”-tal “köszönnek” vissza. Ezt úgy kommentálta a TV2, hogy “az üdvözlés, a hellyel kínálás, kis kivételtől eltekintve, mintaprotokoll szigorú szabályai szerint zajlik”. (A Vastagbőrön ezt valaki úgy kommentálta, hogy  “kb. itt hagytam volna ott őket [a cigányokat, a gárdisták helyében].”)

A TV főleg a Gárda szóvivőjétől (Volner Jánostól) vág be részleteket. Bár az anyagon tetten érhető az igyekezet, hogy a lehető legrosszabb fényben tüntessék fel a gárdistákat, a szóvivő nagyon jó, frappáns válaszokat ad. Ezekből természetesen csak nagyon keveset láthattunk; pl. azt sem vágta be a TV2, amiben Lakatos ominózus “Miért ne szülhetnének annyi gyereket a cigányok, amennyit akarnak” kérdésére válaszolt.

Apropó, Lakatos. Idézzük: “Felvonultatok … a cigánybűnözés ellen. Amikor a magyarok bankot rabolnak, miért nem vonultatok ki?” Erre nem tudjuk, hogy elhangzott-e a legfrappánsabb válasz (valakinek megvan a teljes, vágatlan felvétel?), azaz az, hogy “akkor meg ti, ill. a jogvédőitek vonulnak ki az utcára és sápítoznak a médiumaikban, arról nem is szólva, hogy újabban kezdtek feltűnni a patika-, bankrablók és hasonlók között is”. “Munkamegosztás”: a Magyar Demokratikus Charta nem vonul cigánybűnözés (tényleges) áldozatainak emlékére, a Gárda meg nem vonul ott, ahol mokka az áldozat (és, az esetek 100%-ában eddig, az elkövető is). Ha ez nem tetszik, tessék, lehet nekitámadni a Chartának, hogy ugyan, Olaszliszkán meg Kiskunlacházán miért nem demonstráltak az erőszak ellen.

Lakatos megkérdezi, mi szükség van az egyenruhára. Erre a gárdista szóvivő válasza: őket nem zavarja, ha valaki cigány népviseletben vonul fel a házuk előtt. Ezután Volner elmondja, mást sem hall a cigányvezérektől, hogy adjunk több pénzt a felzárkóztatásra, segélyként, és ez így egyszerűen nem megy.

Az országos vajda szóvivője elmondja, “a cigányság teljesen más vérmérsékletű emberek. Nem félnek tőletek - most már nem félnek.” Köszönjük, akkor mától be lehet fejezni a “bennünket üldöznek a nácigárdisták, rettegünk tőlük”-hisztit. Vagy esetleg mindez azt jelenti, hogy annyira felfegyverkeztek romáink, hogy simán le tudnák nyomni a fegyvertelen Gárdát? Ki tudja, mit akart ezzel mondani. Erre Volner válasza: “Minekünk nem a félelemkeltés a célunk: az a célunk, hogy fölhívjuk a társadalom figyelmét arra, hogy kikényszerítsük a politikából azokat a változásokat, amelyek többek között a cigánybűnözést is segítenek megoldani.” Erre Lakatos közbevág: “Azért vagy ügyészség, rendőrség és bíróság; itt, fogja meg a rendőrség. A rendőrséget segítsük. Elkövetett egy cigány egy bűncselekményt? A rendőrségnek szolgáltassuk be, aki tud róla. Vigyék el ügyészség elé, bíróság elé; azért vannak ezek. Hát államba [sic!] államot nem lehet teremteni.”

Ehhez több hozzáfűznivalónk lenne (Volner válaszában csak a megélhetési bűnözés legalizálásáról beszélt – legalábbis a TV2-s, erősen megvágott felvételen):

1.) “Azért vagy ügyészség, rendőrség és bíróság”: amelyek rendre igen enyhe ítéleteket hoznak, vagy éppenséggel felmentik a delikvenst, akkor és csak akkor, ha az cigány (lásd a fenti példákat: Rajmundka, az életveszélyesen késelő, két év felfüggesztettet kapó mokka stb.). Ha fehér? Akkor két-három évre lesittelik melegében, még akkor is, ha a “merénylet”, amit elkövetett, egy cigány megpofozása volt. És akkor még nem beszéltünk arról, mivel vádolják a pátkai polgárőröket (különös kegyetlenséggel, több emberen elkövetett emberölés kísérlete, ami alaphangon csak és kizárólag letöltendő), ill. a kesznyéteni Barna bácsit (emberölési kísérlet).

2.) “Elkövetett egy cigány egy bűncselekményt? A rendőrségnek szolgáltassuk be, aki tud róla”: mondja csak, Lakatos úr, ez a cigányokra is igaz? Nem mondja… Miért nézi ennyire hülyének a nézőket, ill. vitapartnereit? Valószínűleg Ön is olvasta (legalább azért, mert sokszor idéztük) a hevesi cigány kisebbségi önkormányzat vezetőjének, Balogh Jánosnénak a szavait. (“A helyi cigány kisebbségi önkormányzat vezetője, Balogh Jánosné a nyílt levél után sem tagadta, hogy rokonainál húzta meg magát a körözött személy, de azzal érvelt: roma törvény, hogy nem adják ki egymást.”) Amire az egyik fő mokka ideológus és megmondóember, Balogh Artúr is ráerősített. Többek között ezek fényében hogy van képe azt állítani, hogy a cigányok ugyanúgy kiadják, feljelentik a bűnözőiket, mint a gádzsók?

3.) "Hát államba [sic!] államot nem lehet teremteni”: mintha a vajdaság intézménye nem “állam az államban” lenne. Arról nem is szólva, hogy számtalanszor nyilatkozták már a cigányok, hogy a cigánybűnözők csak és kizárólag a vajda felé tartoznak elszámolással, és nem a gádzsó intézményrendszer (rendőrség, bíróságok stb.) felé. És mégis Ön jön azzal, hogy milyen csúnya dolog az, hogy van Gárda, “állam az államban”?!

Megint Lakatos következik:

-    Azért, mert valaki rá van szorulva arra, hogy valamilyen többletjövedelemhez jusson, az nem azt jelenti, hogy lopni kell. Tehát, én azt vidéken egyszerűen nem fogadom el, hogy a terményt le kell lopni. Kérem, ott a föld, meg kell termelni a terményt. – hangzik Volner válasza. (Mondjuk azért megemlíthette volna azt, hogy egy átlagcigány-család sokkal több segílyt és természetbeni juttatást kap, mint egy átlagmagyar. Nem csoda, hogy a sárga földig leisszák magukat romáink a segílyosztás után. Arról meg igazán nem mi tehetünk, hogy képtelenek beosztani a pénzüket. A magyarok miért képesek ugyanerre?!)

-    Ne mindig azt mondjuk, hogy a cigány ellopta az uborkát: juttassák olyan munkához a cigányokat, amit el tudnak végezni. Azért azt ne zárjuk már ki, hogy kisebbség vagyunk. Tehát hol vagyunk mi hozzátok?  - folytatta Lakatos.

-    De a kapát azt bárki tudja kezelni. – így Volner.

Volner válaszát kivágták: más téma (a nevezetes “cigánytenyészet”) jött. Igen, Lakatos megint a “jáj szegín romákokat nem taníccsa meg senki dolgozni” dumával jött. “Kár”, hogy:

1.)    A magyarok (vagy bármelyik másik európai kultúrájú nép) miért tudtak-tudnak mindig maguktól, sültgalambra várás nélkül alkalmazkodni az állandóan változó körülményekhez? A magyarok életében is hihetetlen változások vannak, amelyeket folyamatosan követnek, új és még újabb dolgokat tanulnak meg. Ráadásul azt sem mondhatjuk, hogy a magyaroknak a fejébe a pl. a Mátrixban láthatóhoz hasonló gyorstanuló géppel töltik be az információkat, a tudnivalókat, és mindebből kizárják szegínromákat. Igen, a magyarok és a mokkák egyenlő eséllyel indulhatnának az egyes szakmát vagy mezőgazdasági ismereteket adó tanfolyamokon. Azaz dehogy: romákéknak mindez dotált és jelentős ösztöndíjjal megspékelt – ami az általában az ilyen tanfolyamokért, képzésekért (mélyen) a zsebükbe nyúló magyarokról nem mondható el.

2.)    Hányszor, de hányszor idéztünk már olyan munkalehetőségeket, amelyeket nem iskolázott, szakmát nem szerzett mokkák (bármiféle plusz képzés nélkül is) is képesek lennének csinálni. Valamint, nem utolsósorban, hány olyan cikket, híradást idéztünk, amelyekből egyértelműen kiderül, hogy nektek büdös a munka! (Kapcsolódó hivatkozások INNEN)

Lakatos jön megint: “a cigányságba az hadd férjen már bele, hogy hét-nyolc-kilenc vagy tíz gyerekünk van! Miért mindig azt kell mondani, hogy a szociális segélyért születnek ezek? Ez nem így van!”

Talán mondanunk sem kell, hogy ha volt is erre Volnernek jó, “ütős” válasza, azt a TV2, “természetesen”, nem hozta le. Megtesszük hát mi, hogy (megint csak) lássuk, a tények ismeretében hogy kell az ilyen típusú cigány és fajvédői “érvelést” nullázni.

1.)  Gyerekszeretet miatt szültök? Hát, nem igazán látszik ez a fenenagy szeretet akkor, amikor például csikket nyomtok el a csöppség bőrén, amikor a gyerekeitek szó szerint éhenhalnak, mert elisszátok a segílyeket... Amikor annyira nem törődtök velük, hogy még azt sem tudjátok, mi történt velük (lásd Tiszabő)... Arra is tudtok válaszolni, hogy kiknek a gyerekének a karján, a bőre alatt másztak a férgek? Hát, nem gádzsókén… Ennyit a legendás “gyerekszeretetetekről”…

2.) Mondd csak: ti tartjátok el a gyerekeiteket? Dolgoztok, fizettek adót? Ha nem, akkor legalább termeltek nekik zöldséget, gyümölcsöt, tenyésztetek nekik állatokat, amiket megehetnek? Nem, ez utóbbi kérdésre már (nemlegesen) válaszoltatok fentebb, amikor arról értekeztetek, hogy mi, magyarok, nem tanítunk meg benneteket földet művelni. A gondolatsort továbbfűzve: gondoskodtok legalább arról, hogy a gyerekeitek iskolába járjanak, és buzdítjátok őket arra, hogy ott valamit tanuljanak is? Nem, ezt még a sokkal-sokkal gazdagabb, demokratikusabb, “nyugisabb” és világelső közoktatási rendszerrel bíró Finnországban sem teszitek meg (hivatalos (!) statisztika ITT), pedig ott tényleg szó szerint havi euroezreket kaptok segílykeként. De az Egyesült Királyságban sem, ahol ugyanúgy nem tördődtök a purgyéitok jövőjével, mint nálunk vagy a finneknél (lásd EZT). Valóban a gyerekeitek érdekét nézitek, vagy tényleg csak azért szülitek őket szakmányban a világra, hogy több, eliható, elgépezhető segílykét kapjatok értük?

Ha meg egy büdös fillérrel nem szálltok be a gyerekeitek segílyezésébe, és, ráadásul, még meg sem próbáljátok őket tanulásra, szakmaszerzésre bírni, akkor meg milyen jogon pofáztok bele abba, hogy vissza akarjuk fogni (pl. SZJA-visszatérítés révén) az inproduktív, kifejezetten káros rétegek szaporodását? Majd ha a nektek kiosztott segílyeket mind ti magatok termelitek meg a saját munkátok által, akkor pofázhattok. Értsétek már meg: nem tudjuk eltartani a felnőttként is 90-95%-os valószíszínűséggel segélyezendő, soha életében nem dolgozó gyerekeiteket. Pláne nem úgy, hogy a mi (az eltartóitok) létszáma folyamatosan csökken. Ha garantáljátok, hogy a gyerekeiteknek a létező legjobb nevelést és iskoláztatást megadjátok, hogy a társadalomnak értékes, termelő, adófizető polgáraivá váljanak, akkor igazatok lenne. De úgy nem, hogy a leszármazottaitok túlnyomó többségét egész életében el kell tartanunk nekünk, vagy a mi gyerekeinknek, és még nekünk kell örülnünk annak, ha azok kegyeskednek nem legyilkolni, nem kirabolni bennünket.