Bizonyosan nem meglepő, de ismét tele van a Facebook az őrjöngő cigányokkal, akik megint a bűnöző, előember fajtársaik pártján állnak, s az áldozatot hibáztatják, vagy a többi "parasztot" fenyegetik.

A Maka Géza nevű cigány szerint a pásztói férfi volt "rasszista", aki önbíráskodott, s büszkén vágja a "csicska paraszt kutyák" képébe, hogy neki nem kell dolgozni, mert ő jobban él a magyarok adójából, mint maga a gazdatest.

A Nagy Pisti nevű szomolyai cigány szerint se kellett volna beleszólnia, mert "semmi köze hozzá", s amúgy is örüljön, hogy a felesége nem járt úgy, mint ő.

A Balogh Dávid nevű jándi cigány - aki egyébként foglalkozását tekintve azt írja magánál, hogy a "napnál fűtő" - véleménye szerint jól tették, hogy "agyonverték a raszista paraszt kutya gecit".

Az ipolytarnóci Botos Vanda, aki "digitális tartalomkészítő" (így nevezik ma maguk azokat, akik pénzért árulják a szexvideóikat), szerint is a megvert magyar férfi volt a rasszista, s szerinte nem kell csodálkozni, hogyha legközelebb ő veri meg a férfi feleségét, mert lehet nem fog neki tetszeni a nő nevetése.

Szilágyi Ildikó szerint is jól tették, hogy megverték, legalább megtanulta, hogy máskor majd nem emberkedik, s reméli, hogy azok is így járnak, akiket felháborít az eset.

A Nagy Gergely Gyula nevű cigány szerint egyedül a megvert férfi a felelős, mert ő "generálta", s azok "az emberek nem akarták bántani, simán elmentek volna mellette". A fajtestvéreit mosdató cigány szerint a megvert férfi most "évekre elvett három családapát a szeretteiktől" (nyilván felelősségteljes családfenntartó az, aki bedrogozva hőbörög az utcán), s amiatt is a férfi a hibás, hogy a drogosok gyerekeinek lopni kell majd (mert ugye a munka vagy tanulás szóba sem jöhet).

Eddig is tudtuk, de a fentiekből is kirajzolódik, hogy a cigány közösség nem érték vagy értéknélküliség mentén választja szét az embereket, s nem ezek alapján ítél meg egyes cselekedeteket, hanem pusztán faji alapon, melynek mozgatórugója a vad törzsi sovinizmus. Egy átlagos magyar elítéli a bűnt, legyen annak elkövetője cigány vagy magyar, s legyen az piti lopás, közlekedési kihágás vagy kegyetlen erőszakos gaztett. A magyar néplélek a normalitást igényli, a rendet, a békét, s nem kér semmiféle bűnözői szubkultúrából.

Ezzel szemben a cigányok etnikai alapon viszonyulnak a bűnhöz, bár a "bűn" fogalma, mint olyan, nem is létezik számukra. A bűnt nem egy értékrend szerint definiálják, s teszik mérlegre, hanem alantas törzsiségükből és primitív, alacsony intelligenciájukból fakadó szubjektív ítéletük alapján. Így lehet az, hogy számukra "bűnös" a normalitást igénylő, s a túlerő agresszivitását elszenvedő, ámde magyar férfi; s így mentik fel az agresszív, gyilkos, beilleszkedni képtelen fajtársaikat.

A fonói gyilkos testvérénél még valamennyire "érthető", hogy a primitív cigány védi (az amúgy védhetetlent) a családtagját, de jelenesetben semmiféle családi kapocsról nem beszélhetünk, pusztán a közös cigánytudat az összekapcsoló erő, s ennek kohéziós tényezője, hogy zsigerileg gyűlölik az általuk sanyargatott gazdanépet.

Sem Száva Vince, se Lőcsei Lajos elítélő nyilatkozatait nem halljuk, se az átlag cigányokét, de ugyanígy nem képesek, és nem is akarnak legalább jobbulást kívánni a bántalmazott magyaroknak, mert úgy vélik, hogy nincs is miért sajnálkozniuk, bocsánatot kérniük.

Csupán csak a cigányok által elkövetett bűncselekményekről, vagyis a cigánybűnözésről beszélni nem elégséges. Ezek mozgatórugóinak feltárása nélkül, mely a belülről fakadó magyarellenes gyűlölet, nem lehet megoldást találni erre az égető problémára. A cigánybűnözés nem elsősorban kriminalisztikai kérdés, hanem faji!

KG - Kuruc.info