Tegnap a Mokkában megszólalt Mohácsi Viki is nevezetes “cigányozott Cozma, ezért ölték meg” kijelentése miatt. Luvnyánk már első mondatában, felnevetve, azt mondja, nem szégyelli magát kijelentése miatt, mert azt, szerinte, kiragadták a környezetéből.
A riporter becsületére legyen mondva, ebbe belekötött. Mohácsi erre megértette, hogy irtózatosan rosszul kezdett a röhigcsélésével és primitiv magyarázkodásával, és valamennyire visszakozott:
- Na de képviselő asszony, ha ön azt gondolja, úgy érzi, hogy nem is kell emiatt szégyellnie magát, és ez egy kiragadott idézet, mint, még egyszer mondom, “azért történt feltehetőleg, mert cigányozott Cozma”, ezen sok mindent, legalábbis sokan úgy gondolják, hogy magyarázni felesleges. Másik az, hogy miért kér akkor elnézést egy közleményben?
- Azért, mert még nem tudjuk egyrészt a motivációt, másrészt pedig nyilvánvaló, hogy a halott emlékét azt sérti.
- Tehát akkor bántó volt a kijelentése…
- Természetesen, ezért kértem bocsánatot, és ezért adtam ki sajtónyilatkozatot.
Szép kis visszakozás, ugye?
Ezután arról esik szó, hogy a "cigányozás", a "romaellenesség" mihez vezet: “…a közszolgálati helyeken, mindenhol, az ember ezt [kirekesztést stb.] érzi és tapasztalja, és nem biztos, hogy mindenki ezt megfelelően, higgadtan tudja lereagálni (Kuruc.info: persze, és rögtön le kell mészárolni azt, aki esetleg sandán néz a cigányokra, nem ugrik azonnal kinyalni a seggüket ahogy azt például egyes roma értelmiségiek, mint pl. Balogh Artúr, megkövetelik, ugye, Mohácsi?!), és az ember tapasztalatai mutatják, hogy a diszkóverekedéseknek a legtöbb része az azért történik, mert a romákat, a roma fiatalokat nem engedik be ezekbe a szórakozóhelyiségekbe, és… (Kuruc.info: igen, Mohácsi maga ismerte el, hogy a verekedések kirobbantói a legtöbb esetben cigányok – nem mi. És akkor még nem is csaptuk le a szokásos labdát: 1.) miből van pénze a segilyescigányoknak a cseppet sem olcsó didzsóra? 2.) Miért nem forditják azt az időt / energiát tanulásra, ha már a túlnyomó többségük segilyes és eltartott?!)
- Marian Cozma emlékét nem lehet összemosni a klasszikus diszkóbalesetekkel…
- Én nem is akarom, nyilván, ezt a szörnyű balesetet, de az nem azt jelenti...
- Ez gyilkosság volt, nem baleset!
- Jaj-jaj, igen, bocsánatot kérek mégegyszer!
Megint előkerült az, hogy ti. biztosan nem gyilkolhatott cigány, mert az elkövető tudta előre, hogy vannak gyerekek is a házban. Erre csak a következőt tudjuk válaszolni:
1.) Hogy is volt Pécsett? Ott is lehettek volna gyerekek áldozatok, hiszen ugyanabban a szobában tartózkodtak, mint a szülők. Az az eset sem volt rasszista indittatású, hiszen az elkövetők maguk is cigányok. “Természetesen” a fajvédő riporter nem akart / mert ebbe (sem) belekötni.
2.) Mohácsi (kivételesen) nem tette hozzá a szokásos “a cigányok gyerekszeretők” mantrát, hogy igazolja, nem lehetett mokka az elkövető. Mi azért tárgyaljuk meg ezt a kérdést, mert ezen cigányfelmentő “érv” szinte minden egyéb esetben felemlegettetik. Ugye, emlékszünk még arra, hogy mit csináltak a “gyerekszerető” cigányok Piricsén? Arra, mit is mondott Monok polgármestere? Vagy arra, hogy kiknek a gyerekének a karján, a bőre alatt másztak a férgek? Valóban szeretik a gyerekeket a romák? Nem úgy tűnik…
Végezetül Mohácsi megint (az előző esetekkel kapcsolatban lásd pl. EZT) előszedte előszeretettel hangoztatott “fantasztikus”, hihetetlen primitiv “érvét”, hogy ti. nem lehet “cigánybűnözésről” beszélni, ha legalább egy olyan roma van, aki nem bűnöző. Érdekes, “gyerekbűnözésről” meg lehet? Tessék mondani, ki tiltakozik az (egybeirt) “gyerekbűnözés” kifejezés ellen? Nem tudunk senkiről. Ezek szerint mindenki elfogadja azt, hogy kivétel nélkül minden gyerek bűnöző?
A riporter becsületére legyen mondva, ebbe belekötött. Mohácsi erre megértette, hogy irtózatosan rosszul kezdett a röhigcsélésével és primitiv magyarázkodásával, és valamennyire visszakozott:
- Na de képviselő asszony, ha ön azt gondolja, úgy érzi, hogy nem is kell emiatt szégyellnie magát, és ez egy kiragadott idézet, mint, még egyszer mondom, “azért történt feltehetőleg, mert cigányozott Cozma”, ezen sok mindent, legalábbis sokan úgy gondolják, hogy magyarázni felesleges. Másik az, hogy miért kér akkor elnézést egy közleményben?
- Azért, mert még nem tudjuk egyrészt a motivációt, másrészt pedig nyilvánvaló, hogy a halott emlékét azt sérti.
- Tehát akkor bántó volt a kijelentése…
- Természetesen, ezért kértem bocsánatot, és ezért adtam ki sajtónyilatkozatot.
Szép kis visszakozás, ugye?
Ezután arról esik szó, hogy a "cigányozás", a "romaellenesség" mihez vezet: “…a közszolgálati helyeken, mindenhol, az ember ezt [kirekesztést stb.] érzi és tapasztalja, és nem biztos, hogy mindenki ezt megfelelően, higgadtan tudja lereagálni (Kuruc.info: persze, és rögtön le kell mészárolni azt, aki esetleg sandán néz a cigányokra, nem ugrik azonnal kinyalni a seggüket ahogy azt például egyes roma értelmiségiek, mint pl. Balogh Artúr, megkövetelik, ugye, Mohácsi?!), és az ember tapasztalatai mutatják, hogy a diszkóverekedéseknek a legtöbb része az azért történik, mert a romákat, a roma fiatalokat nem engedik be ezekbe a szórakozóhelyiségekbe, és… (Kuruc.info: igen, Mohácsi maga ismerte el, hogy a verekedések kirobbantói a legtöbb esetben cigányok – nem mi. És akkor még nem is csaptuk le a szokásos labdát: 1.) miből van pénze a segilyescigányoknak a cseppet sem olcsó didzsóra? 2.) Miért nem forditják azt az időt / energiát tanulásra, ha már a túlnyomó többségük segilyes és eltartott?!)
- Marian Cozma emlékét nem lehet összemosni a klasszikus diszkóbalesetekkel…
- Én nem is akarom, nyilván, ezt a szörnyű balesetet, de az nem azt jelenti...
- Ez gyilkosság volt, nem baleset!
- Jaj-jaj, igen, bocsánatot kérek mégegyszer!
Megint előkerült az, hogy ti. biztosan nem gyilkolhatott cigány, mert az elkövető tudta előre, hogy vannak gyerekek is a házban. Erre csak a következőt tudjuk válaszolni:
1.) Hogy is volt Pécsett? Ott is lehettek volna gyerekek áldozatok, hiszen ugyanabban a szobában tartózkodtak, mint a szülők. Az az eset sem volt rasszista indittatású, hiszen az elkövetők maguk is cigányok. “Természetesen” a fajvédő riporter nem akart / mert ebbe (sem) belekötni.
2.) Mohácsi (kivételesen) nem tette hozzá a szokásos “a cigányok gyerekszeretők” mantrát, hogy igazolja, nem lehetett mokka az elkövető. Mi azért tárgyaljuk meg ezt a kérdést, mert ezen cigányfelmentő “érv” szinte minden egyéb esetben felemlegettetik. Ugye, emlékszünk még arra, hogy mit csináltak a “gyerekszerető” cigányok Piricsén? Arra, mit is mondott Monok polgármestere? Vagy arra, hogy kiknek a gyerekének a karján, a bőre alatt másztak a férgek? Valóban szeretik a gyerekeket a romák? Nem úgy tűnik…
Végezetül Mohácsi megint (az előző esetekkel kapcsolatban lásd pl. EZT) előszedte előszeretettel hangoztatott “fantasztikus”, hihetetlen primitiv “érvét”, hogy ti. nem lehet “cigánybűnözésről” beszélni, ha legalább egy olyan roma van, aki nem bűnöző. Érdekes, “gyerekbűnözésről” meg lehet? Tessék mondani, ki tiltakozik az (egybeirt) “gyerekbűnözés” kifejezés ellen? Nem tudunk senkiről. Ezek szerint mindenki elfogadja azt, hogy kivétel nélkül minden gyerek bűnöző?
