Miskolc - Látva Szemes István elszántságát, nem elképzelhetetlen, hogy úgy lesz, ahogy – nem tűnt tréfásnak a kijelentése – az újságírónak mondta: „Ha nem történik semmi, következik José Manuel Barroso...”
Sokadik cikkünket írjuk már annak nyomán, hogy a miskolci Bábonyibércen futó Feszty Árpád utca alatti „sorok” (Alsó-, Középső, Felső-) állapotát a média reflektorfényébe állította a közelben lakó Szemes István. Az első sajtótájékoztatót Szemes úr tartotta negyedmagával, a másodikon olyan meghívott mondta el véleményét, mint dr. Surján László EU-parlamenti képviselő, most pedig a zöldhatóság bejárására hívta meg a sajtót. (Első cikkünkhöz – Emberi ürülék az udvaron, az utcán –, amely a Borsod Online-ra január 11-én került ki, 99 hozzászólás érkezett.)
Pusztuló remények
Mélyszegénység, újratermelődő szemét, pusztuló környezet, a normálisan élni akarók pusztuló reményei. Nemcsak itt, hanem Miskolc több pontján. „Összeszedik a szemetet két-három évente, tart egy hónapig, aztán megint olyan, mint amit itt látnak” – mondja és mutatja Balázs Károlyné, aki menekülne onnan, de még féláron se tudja eladni a házát.
Megyünk a szegényes házak között, van amelyiknek tiszta az udvara, vannak, amikről ez nem mondható el. Azután az általunk „jól ismert”, gazdátlanná lett foghíj, ami maga egy szeméttároló. Óvatosan kerülgetjük a sárban a még nagyobb sarat, a pocsolyákat, amikor meghívónk élő bizonyítékát mutatja annak, amiről korábban többször szólt. Vagyis: már nem él. Az úton egy döglött patkány.
Az Észak-Magyarországi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség két munkatársával járunk végig a háromból két sort csütörtökön délelőtt. Ők nem válaszolnak újságírói kérdésekre, azokat az erre illetékesnek tettük fel elektronikus levélben. A bejárás a Szemes úr levelében feltett kérdések megválaszolását hivatott megalapozni. Szemes István kérdései
1. keretes anyag: Szemes István kérdései a zöldhatósághoz: az Észak-Magyarországi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőséghez
1. Az önkormányzat miért nem tett eleget a hulladékgazdálkodásról szóló 2000. évi XLIII. törvény 30. § (1) bekezdésében foglalt hulladékkezelési kötelezettségének?
2. Kérem szíves tájékoztatását arról, hogy a felügyelőség milyen határidőt szabott az önkormányzat számára a Miskolc, Bábonyibérc, Galagonyás soron lévő illegális hulladéklerakó területről történő hulladék elszállítására.
3. Kérem, hogy tájékoztasson arról, milyen bírságok kiszabására került sor az érintett területen lévő hulladék el nem szállítása miatt 2007. és 2008. évek folyamán, illetve szíveskedjen a bírságot kiszabó határozatokat megküldeni.
4. Kérem, hogy tájékoztasson arról, hogy mikor került sor az érintett területeken helyszíni bejárásokra 2007. és 2008. években, illetve ezen bejárások jegyzőkönyveit szíveskedjen megküldeni, valamint a várható helyszíni bejárások tervezett időpontjait.
5.Szíveskedjen tájékoztatást adni arról, hogy a Sima Erika által 2008. július 28. napján kelt, a Miskolc, Galagonyás sor 17., 29., 37., 77. sz. ingatlanokkal kapcsolatos közérdekű bejelentésre milyen intézkedést tett a felügyelőség.
Sokadik cikkünket írjuk már annak nyomán, hogy a miskolci Bábonyibércen futó Feszty Árpád utca alatti „sorok” (Alsó-, Középső, Felső-) állapotát a média reflektorfényébe állította a közelben lakó Szemes István. Az első sajtótájékoztatót Szemes úr tartotta negyedmagával, a másodikon olyan meghívott mondta el véleményét, mint dr. Surján László EU-parlamenti képviselő, most pedig a zöldhatóság bejárására hívta meg a sajtót. (Első cikkünkhöz – Emberi ürülék az udvaron, az utcán –, amely a Borsod Online-ra január 11-én került ki, 99 hozzászólás érkezett.)
Pusztuló remények
Mélyszegénység, újratermelődő szemét, pusztuló környezet, a normálisan élni akarók pusztuló reményei. Nemcsak itt, hanem Miskolc több pontján. „Összeszedik a szemetet két-három évente, tart egy hónapig, aztán megint olyan, mint amit itt látnak” – mondja és mutatja Balázs Károlyné, aki menekülne onnan, de még féláron se tudja eladni a házát.
Megyünk a szegényes házak között, van amelyiknek tiszta az udvara, vannak, amikről ez nem mondható el. Azután az általunk „jól ismert”, gazdátlanná lett foghíj, ami maga egy szeméttároló. Óvatosan kerülgetjük a sárban a még nagyobb sarat, a pocsolyákat, amikor meghívónk élő bizonyítékát mutatja annak, amiről korábban többször szólt. Vagyis: már nem él. Az úton egy döglött patkány.
Az Észak-Magyarországi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség két munkatársával járunk végig a háromból két sort csütörtökön délelőtt. Ők nem válaszolnak újságírói kérdésekre, azokat az erre illetékesnek tettük fel elektronikus levélben. A bejárás a Szemes úr levelében feltett kérdések megválaszolását hivatott megalapozni. Szemes István kérdései
1. keretes anyag: Szemes István kérdései a zöldhatósághoz: az Észak-Magyarországi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőséghez
1. Az önkormányzat miért nem tett eleget a hulladékgazdálkodásról szóló 2000. évi XLIII. törvény 30. § (1) bekezdésében foglalt hulladékkezelési kötelezettségének?
2. Kérem szíves tájékoztatását arról, hogy a felügyelőség milyen határidőt szabott az önkormányzat számára a Miskolc, Bábonyibérc, Galagonyás soron lévő illegális hulladéklerakó területről történő hulladék elszállítására.
3. Kérem, hogy tájékoztasson arról, milyen bírságok kiszabására került sor az érintett területen lévő hulladék el nem szállítása miatt 2007. és 2008. évek folyamán, illetve szíveskedjen a bírságot kiszabó határozatokat megküldeni.
4. Kérem, hogy tájékoztasson arról, hogy mikor került sor az érintett területeken helyszíni bejárásokra 2007. és 2008. években, illetve ezen bejárások jegyzőkönyveit szíveskedjen megküldeni, valamint a várható helyszíni bejárások tervezett időpontjait.
5.Szíveskedjen tájékoztatást adni arról, hogy a Sima Erika által 2008. július 28. napján kelt, a Miskolc, Galagonyás sor 17., 29., 37., 77. sz. ingatlanokkal kapcsolatos közérdekű bejelentésre milyen intézkedést tett a felügyelőség.
2. keretes anyag: Kérdések és válaszok
Kérdéseink:
Mit tesz, mit tud tenni a Zöldhatóság olyan panaszok esetén, mint az, amelyik a Bábonyibércről, Szemes Istvántól érkezett?
Érkeznek-e ilyen észrevételek-panaszok önökhöz, a felügyelőséghez? Ha igen, akkor honnan, milyen gyakorisággal? A kérdést az indokolja, hogy tudjuk: Miskolc számos pontján hasonló a helyzet, mint a Bábonyibérc azon részén, ahol a csütörtök délelőtt bejárás volt.
Gondolom, a felügyelőség szerepe annyi, hogy felszólítja az önkormányzatot: takarítsa el a szemetet. (Ha tévedek, kérem, igazítsanak ki.) Túl ezen van-e más lehetősége? Ha igen, ha nem: kinek-minek a feladata lenne az ott normálkis életet élni akarók ehhez való jogát biztosítani?
Továbbá: a Szemes úr által feltett kérdésekre mikor születnek válaszok, azokat megkaphatnánk-e mi is?
3. keretes anyag: A zöldhatóság helyszínen járt munkatársának, dr. Balogh Beátának írásban elküldött válaszai:
A Miskolc, Bábonyi-bércen elhagyott hulladékok ügye folyamatban lévő ügy, ezért arról nem áll módomban nyilatkozni.
A Felügyelőségre több alkalommal érkeztek hasonló bejelentések, melyekre a Felügyelőség megteszi a hatáskörébe tartozó intézkedéseket.
Egyebekben tájékoztatom, hogy az elhagyott hulladékok ügyében a feladatokat és hatósági hatásköröket a hulladékgazdálkodásról szóló 2000. évi XLIII. törvény 30. §-a valamint a 347/2006. (XII. 23.) Kormányrendelet 8. § (2) bekezdése és a 11. §-a szabályozza az alábbiak szerint:
A nem közterületi ingatlanon elhagyott hulladék kezelési kötelezettsége elsősorban a hulladék tulajdonosát terheli. Amennyiben a hulladék tulajdonosának személye nem állapítható meg - az ellenkező bizonyításáig - a fenti kötelezettség az ingatlan tulajdonosára hárul. Amennyiben a hulladék tulajdonosa illetve az ingatlan tulajdonosa kötelezettségének önként nem tesz eleget, a jegyző kötelezi arra.
A települési önkormányzat közigazgatási területén a közterületen elhagyott hulladékok elszállítása és hasznosítása/ártalmatlanítása az önkormányzat feladata. Amennyiben az önkormányzat ezen kötelezettségének önként nem tesz eleget, a Felügyelőség kötelezi.
4. keretes anyag: És az utánkövetés?
A fentieket a következőkkel egészítette ki Szemes István, aki, mint korábban megírtuk, évek óta számos intézményhez, szervhez fordult panaszával-panaszaikkal:
„Tavaly novemberben a Bábonyibércre, a számozott utcákra, a Hidegh-sorra is adott adófizetői pénzt pályázat útján a Környezetvédelmi Minisztérium illegális hulladéklerakók felszámolására. Ez miért nem történt meg, illetve miért írták be a pályázatba, hogy utánkövetést (a terület hoisszú távú tisztántartását) biztoítani tudják, holott eklőtte nyilatkozatban is elismerétk, hoigy nem fogják tudfni.
A Zöld Akció Egyesület által több miskolci helyszínen folyamatosan jelzett illegális hulladéklerakókkal kapcsolatban milyen intézkedéseket tettek?”
5. keretes anyag: Levél a megyei főügyészségtől
„Tisztelt Szemes Úr!
A B.-A.-Z. Megyei Főügyészséghez benyújtott törvényességi kérelmével kapcsolatosan tájékoztatom, hogy a kér iratok Miskolc Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Építési és Környezetvédelmi Osztályától a mai napig nem érkeztek meg a megyei főügyészség részére.
A megyei főügyészség ismételten megsürgette a kér iratok haladéktalan megküldését.
Miskolc, 2009. január 26.
Dr. Galló Lajos s.k.
főügyészségi ügyész”
Kérdéseink:
Mit tesz, mit tud tenni a Zöldhatóság olyan panaszok esetén, mint az, amelyik a Bábonyibércről, Szemes Istvántól érkezett?
Érkeznek-e ilyen észrevételek-panaszok önökhöz, a felügyelőséghez? Ha igen, akkor honnan, milyen gyakorisággal? A kérdést az indokolja, hogy tudjuk: Miskolc számos pontján hasonló a helyzet, mint a Bábonyibérc azon részén, ahol a csütörtök délelőtt bejárás volt.
Gondolom, a felügyelőség szerepe annyi, hogy felszólítja az önkormányzatot: takarítsa el a szemetet. (Ha tévedek, kérem, igazítsanak ki.) Túl ezen van-e más lehetősége? Ha igen, ha nem: kinek-minek a feladata lenne az ott normálkis életet élni akarók ehhez való jogát biztosítani?
Továbbá: a Szemes úr által feltett kérdésekre mikor születnek válaszok, azokat megkaphatnánk-e mi is?
3. keretes anyag: A zöldhatóság helyszínen járt munkatársának, dr. Balogh Beátának írásban elküldött válaszai:
A Miskolc, Bábonyi-bércen elhagyott hulladékok ügye folyamatban lévő ügy, ezért arról nem áll módomban nyilatkozni.
A Felügyelőségre több alkalommal érkeztek hasonló bejelentések, melyekre a Felügyelőség megteszi a hatáskörébe tartozó intézkedéseket.
Egyebekben tájékoztatom, hogy az elhagyott hulladékok ügyében a feladatokat és hatósági hatásköröket a hulladékgazdálkodásról szóló 2000. évi XLIII. törvény 30. §-a valamint a 347/2006. (XII. 23.) Kormányrendelet 8. § (2) bekezdése és a 11. §-a szabályozza az alábbiak szerint:
A nem közterületi ingatlanon elhagyott hulladék kezelési kötelezettsége elsősorban a hulladék tulajdonosát terheli. Amennyiben a hulladék tulajdonosának személye nem állapítható meg - az ellenkező bizonyításáig - a fenti kötelezettség az ingatlan tulajdonosára hárul. Amennyiben a hulladék tulajdonosa illetve az ingatlan tulajdonosa kötelezettségének önként nem tesz eleget, a jegyző kötelezi arra.
A települési önkormányzat közigazgatási területén a közterületen elhagyott hulladékok elszállítása és hasznosítása/ártalmatlanítása az önkormányzat feladata. Amennyiben az önkormányzat ezen kötelezettségének önként nem tesz eleget, a Felügyelőség kötelezi.
4. keretes anyag: És az utánkövetés?
A fentieket a következőkkel egészítette ki Szemes István, aki, mint korábban megírtuk, évek óta számos intézményhez, szervhez fordult panaszával-panaszaikkal:
„Tavaly novemberben a Bábonyibércre, a számozott utcákra, a Hidegh-sorra is adott adófizetői pénzt pályázat útján a Környezetvédelmi Minisztérium illegális hulladéklerakók felszámolására. Ez miért nem történt meg, illetve miért írták be a pályázatba, hogy utánkövetést (a terület hoisszú távú tisztántartását) biztoítani tudják, holott eklőtte nyilatkozatban is elismerétk, hoigy nem fogják tudfni.
A Zöld Akció Egyesület által több miskolci helyszínen folyamatosan jelzett illegális hulladéklerakókkal kapcsolatban milyen intézkedéseket tettek?”
5. keretes anyag: Levél a megyei főügyészségtől
„Tisztelt Szemes Úr!
A B.-A.-Z. Megyei Főügyészséghez benyújtott törvényességi kérelmével kapcsolatosan tájékoztatom, hogy a kér iratok Miskolc Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Építési és Környezetvédelmi Osztályától a mai napig nem érkeztek meg a megyei főügyészség részére.
A megyei főügyészség ismételten megsürgette a kér iratok haladéktalan megküldését.
Miskolc, 2009. január 26.
Dr. Galló Lajos s.k.
főügyészségi ügyész”
6. keretes anyag: Autóbontó: mínusz egy
Az egyik autóbontó elköltözött, a másik, a szemközti (Galagonyás) megvan, működik. Plusz: szemét, putrik azon az oldalon is. Emitt a Középső-sorról az Alsó-sor házaira öntött szemét. Beoltatlan kutyák az utcán. (Kérdésünkre, honnan lehet tudni a kutyáról, hogy be van-e oltva?, Szemes úr azt feleli: amikor ellenőrzés van, ez derül ki.)
Továbbá: a völgyben levő, árvízvédelmi célt szolgáló, fémből készült hordalékfogó rácsot (nyolc ember kellett az új megmozdításához) mindig ellopják. Hiába betonozzák le. Szétvágják, darabokban viszik el.
Továbbá: a völgyben levő, árvízvédelmi célt szolgáló, fémből készült hordalékfogó rácsot (nyolc ember kellett az új megmozdításához) mindig ellopják. Hiába betonozzák le. Szétvágják, darabokban viszik el.
(Boon; az olvasói hozzászólásokat érdemes elolvasni)
Kapcsolódó Bábonyibérc-cikkek:
- Emberi ürülék az udvaron, az utcán
- Kiganézták a cigánytelepet, de minek?!
- Ork-dínom-dánom és patkányok a szeméthegyen
- Emberi ürülék az udvaron, az utcán
- Kiganézták a cigánytelepet, de minek?!
- Ork-dínom-dánom és patkányok a szeméthegyen
