Csík Tamás, az ECHO TV-n is hirdetett C-PRESS cigány információs portál főszerkesztője volt a legújabb Éjjeli Menedék vendége.
Egyes, a CKÖ-t és egyéb cigány politikusokat betámadó cikkei (lásd pl. EZT) alapján én, őszintén szólva, jobbra, kevésbé demagógra, kevésbé hazudozóra, kicsit (a mokkák irányában) önkritikusabbra számítottam. Csalódnom kellett. Ahogy Matúz Gáborban is, aki számtalan, hihetetlen demagógiával és csúsztatásokkal feladott magas labdát nem ütött le. Vagy nem akarta (még egyszer: a C-PRESS az ECHO TV-n hirdet)- vagy esetleg nem volt elég tájékozott hozzá? Nem tudom, de a lényegen nem változtat: egyszerűen nem volt eléggé konfrontatív, “beszólogatós”. Reméljük, ebből a gikszerből tanul Matúz, és a jövőben a hasonló demagógiát és hazugságokat nyomató interjúalnyaival nem bánik hímes tojásként.
A műsor első blokkjában a “cigánybűnözés” fogalomról hallottunk egy nagymonológot. Legfőképp az itt elhangzott, és Matúz által semmiképp cáfolni nem tudott / akart hazudozás volt, ami kihúzta nálam a gyufát.
- Egész általánosságban, ez a legdurvább dolog, amikor a kollektív bűnösség elvét húzzák rá egy kisebbségre. Én például, meg az én környezetem, nem a bűnözésből élünk, tehát nagyon furcsán jön ki, hogy a cigánybűnözés… persze én cigány vagyok, oda is tartozok, magamnak is érzem ezt a… ezt a kisebbségi létet, életet, de kikérem magamnak, hogy cigánybűnözőként egy kategóriába vegyenek, úgy, mint a magyarokat se kérem, hogy Ausztriában azt mondják, magyarok, ne lopjatok.
Ezzel több gond is van. Menjünk sorban.
1.) A “cigánybűnözés”, ami “kollektív bűnösséget” jelent. Tessék mondani, a “gyerekbűnözés” is azt jelenti, hogy kollektíve minden gyerek bűnöző? De, ha már nekünk, nácziknak nem hisz, akkor talán nem utasítja el a pályafutása során mindig is fajvédő, MSZP-s, SZDSZ-es érdekeket érvényesítő Gellért Kis Gáborának ITT található cikkét. Ő is kerek-perec kijelenti, hogy a “cigánybűnözés” kifejezés semmi szín alatt nem kollektivizál, és semmi esetre sem “rászístább”, mint pl. a “gyerekbűnözés” vagy az “ukránbűnözés”.
2.) Annak a kontextusbeli megemlítése, hogy ő személy szerint nem bűnözik, eléggé furcsa volt. Még jó, hogy nem került elő a Mohácsi Viktória-féle, nagyon hasonló aduász (másik eset ITT), amely szerint “ha van legalább egy nem bűnöző kivétel, akkor nem beszélhetünk cigánybűnözésről”.
3.) Ahogy a fajvédők, cigányok részéről oly sokszor, most is megemlíttetett a “Magyar, ne lopj!”, Mór mellett a másik fő “érv”. Kár, hogy 1.) azokat a táblákat szintén jórészt a mokkáknak “köszönhettük”; 2.) ma gyakorlatilag 100%-ban cigányok bűnöznek Ausztriában (az egy darab drogos leszúrást nem említve – azt meg nyugodtan írhatjuk a drogokat népszerűsítő SZDSZ számlájára).
Menjünk tovább. Matúz, sajnos, a következő, nagyon könnyen támadható és cáfolható “érvre” sem reagált semmit:
“Ezt az országot közösen építettük fel”
Aha. Ha Kádár alatt (az egyetlen időszak, amikor a KMK miatt nagy tömegben volt munkahelyetek) valóban olyan termelékenyek, jó munkaerők lettetek volna (azaz valóban bármivel is hozzájárultatok volna az ország épüléséhez), nem elsősorban és elsőként titeket rúgnak ki a gengszterváltás után a munkahelyekről. Vajon miért pont a cigányokat rúgták ki (először vagy éppen egyedüliként), és nem a hasonló iskolázottságú és munkát végző magyarokat? A kérdés könnyen megválaszolható: azért, mert a cigány munkájában Kádár alatt se volt köszönet, és a vállalatok az első adandó alkalommal (amikor már nem voltak arra kényszerítve, hogy foglakoztassák őket), páros lábbal kirúgták őket.
“Azt szeretnénk, hogy a Jobbik vagy a Gárda – mert ők azok, akik hangoztatják ezt a cigánybűnözést – most már pozitív példákkal is előjönnének”
Hadd szóljunk közbe, bár nem vagyunk se a Jobbik, se a Gárda, és nem tudjuk, Vonáék szintúgy elsütötték-e pl. a Lakatos Menyhért-, Rostás Árpád- (most feltesszük, hogy egy szó sem igaz az ECHO TV-n megjelent, a Rostást gyalázó olvasói levélből) vagy Deák “Bill” Gyula-példánkat. Vagy akár, kicsit kitekintve nemzetközi vizekre, a finnországi Kiba és Riku Lumberg-t (kiejtése “Lumberi”, azért toldalélkoztuk így). Mi többször is megemlítettük ezeket az embereket (tessék összeszámlálni – ott van jobb fent a kereső –, hányszor idéztük pozitív példaként pl. Lakatost vagy a Lumberg-ket!), mint olyan “celebek”, akik jó példaként szolgálhat(ná)nak a cigányság számára. Arról nem is szólva, hogy többször közöltünk olyan “cigányprogramokat”, amelyek még csak véletlenül sem voltak rasszisták – lásd pl. EZT és EZT. Említettük Uszkát is (bár, való igaz, azzal ellentétes infókat is kaptunk), valamint nem hallgattuk el azt az esetet sem, amikor cigányok mentettek ki egy gádzsót a Holt-Tiszából. Ezek mind-mind olyan esetek és példák, amelyeket követendőként állítottunk be a füstösök előtt. Ergó: Csík ebben is hazudik: igenis a radikáljobbon számtalanszor pozitívan említettük, említjük a normálisabb romákat. Arról meg nem mi tehetünk, hogy nagyon alacsony az ilyenek arányszáma a teljes cigányságon belül.
Ezután egy bő lére eresztett monológ következik egy állítólagos gyerekkori barátjáról, akinek (ezt nem felejti el hangsúlyozni Csík, csak hogy egy jót uszítson ellene és folytassa a ballib, fajvédő sajtó “a Gárda bűnözőkkel van tele”-hazugságkampányát) az anyja iszákos csapodár volt, a gyerek meg három évet ült autófeltörésért és, úgymond, a Csík-család nevelte fel. Belépett a srác a Gárdába, és – állítólag – azt mondta Csíknek, hogy “hát, ha az utamba állsz, akkor muszáj lesz [a családod ellen vagy ellened jönni]”. Mindez megspékelve azzal, hogy Csík szerint a Gárda “el akarja takarítani a cigányokat az országból”.
Ez legalábbis felettébb valószínűtlennek tűnik. Eleve: mit jelent az, hogy “ellenem jönni”? A Gárda hol, kinek okozott bármilyen sérülést, kárt? Jó, tudjuk, ti cigányok azt gondoljátok (és az egész világon terjesztitek – lásd pl. EZT), hogy a tszentgyörgyi és a többi kivégzés mögött gárdisták állnak. “Kár”, hogy mindezt nem tudjátok rendőrségi véleményekkel alátámasztani.
Aztán: mire is hajaz ez a “ha az utamba állsz, akkor muszáj lesz”? Igen, Kolompár Orbán nevezetes nyilatkozatára (hogy ti. „Aki a roma út elé fekszik, azon át kell taposni, könyörtelenül!”). Ha igaz a sztori (én kétségesnek tartom), akkor annyira hülye nem lehetett a szóban forgó gárdista, hogy ezt ne tette volna hozzá (“ha a Kolompárotok ilyet mondhat, akkor én is”). Hogy Csík ezt elhallgatta? Tipikus. Sajnos, Matúz ezt a labdát sem akarta / volt képes lecsapni.
Aztán az érzelgős sztorit (“megadtunk mindent a fehérnek, de az ellenünk fordult”) is lehetne ellenpéldával illetni: “megadtunk nektek mindent, cigányok, de ellenünk fordultatok, bennünket gyilkoltok”. Ráadásul ez utóbbit statisztikai adatok is igazolják – és az nem csupán egy kétes hitelességű cigányvezető interpretálásában létezik.
Ezután egy kis fajelmélet következik: ki a magyar? A szokott fajvédői duma jön: “ti, magyarok, kevert vérűek vagytok, tehát nem pofázhattok, hiszen még csak magyarnak sem nevezhetitek magatokat! Kuss van, és nem szóltok be a romáknak, értve?”. Előkerül megint Csík (állítólagos) gyerekkori barátja, aki aztán gárdista lett. Csík amiatt kérdőjelezi meg a magyarságát, mert, úgymond, szovjet katona volt az apja.
- Legtöbben azt mondják, hogy visszavezetik valamennyi időre a magyarságukat. Én ezt nem hiszem. Én nagyon kevés olyan embert tudnék felsorolni, aki vissza tudná vezetni száz évre a tiszta árját. Na és az árja szó már itt jön be.
Hát, kedves Csík úr! Rossz hírt kell közölnünk! A radikális, ill. szélsőjobboldalon (ahol arányaiban általában erősen túlreprezentáltak pl. a svábok) gyakorlatilag senki se foglalkozik azzal, hogy Árpádig visszavezesse a családfáját, ill. hogy egyáltalán azzal foglalkozzon, volt-e szláv stb. a családjában. Csak és kizárólag az egyéni vállalás, a világnézet kérdése a magyarság. Ha valaki például az SZDSZ-t támogatja (döntések szintjén is), az akkor sem magyar, ha egyébként származásában tényleg Etelközbe tudja magát visszavezetni. Ezzel szemben: ha mondjuk egy kínai támogatja a Jobbikot vagy a Gárdát (cselekedetekben is), akkor nagyon kevés gárdista fogja megkérdőjelezni a magyarságát, az elkötelezettségét.
Igen, tudjuk, hogy a magyar vér “kevert” vér – na és? Nem a vér, a származás teszi a magyart, hanem, ahogy fentebb kifejtettük, a vállalás, az egy adott nemzettel való azonosulás. Ezért volt mindig is, tradícionálisan “magyarabb a magyarnál” pl. a svábok jó része. Ki a f*szt érdekel az, ha valakiben van tót / oláh / rác / piréz vér, ha különben rendes, tisztességes, a népe érdekeit néző magyar?
Jellemző amúgy, hogy a fajvédő oldalnak ehhez az “érvhez” (“a fajmagyarok vére kevert”) kell nyúlnia a radikális jobboldal lejáratására. Ahogy az ő érvük az is, hogy Petőfi (Petrovics) sem volt magyar, hanem asszimilálódott szerb vagy szlovák. Kár, hogy ez esetben is visszanyal a fagyi: Petőfi példája is bizonyítja azt, hogy nem kell annak fajmagyarnak lennie, aki tesz a hazájáért és igazi hazafi. Hadd említsük meg, hogy mindezt szintén leszögeztük már régebben is.
Ezután jön egy kis demagógia: szerinte nem lenne bűnözés, ha mindenkinek lenne munkája. De, ugye, nincs munkalehetőség.
Egy frászt nincs, Csík! Hány, de hány olyan cikket, hírt idéztünk (egyik legutolsó ITT – tessék, lehet a hivatkozásokat követni), amelyekből egyértelműen kiderül, hogy nektek büdös a munka!
Csík az egész műsoron keresztúlnyúló vesszőparipája az “a Jobbik és a Gárda éleszti a cigányellenességet”-duma. Az ok és okozat megint fölcserélődött: a cigánybűnözés miatt van szükség a vidék fehér lakosságának szívét reménnyel eltöltő (ill., esetenként, egyenesen életmentő – lásd a Pölöskei-család kimentését Galgagyörkről!) Gárdára. Ha nem bűnöznétek (tisztelet a sajnos nagyon kisszámú kivételnek), Csík, akkor a Gárdára se lenne szükség.
Alább a műsor a YouTube 10 perces időhatára miatt egymás után három részletben. A WMV formátumú eredeti ITT; beágyazott médialejátszóval ITT.
Egyes, a CKÖ-t és egyéb cigány politikusokat betámadó cikkei (lásd pl. EZT) alapján én, őszintén szólva, jobbra, kevésbé demagógra, kevésbé hazudozóra, kicsit (a mokkák irányában) önkritikusabbra számítottam. Csalódnom kellett. Ahogy Matúz Gáborban is, aki számtalan, hihetetlen demagógiával és csúsztatásokkal feladott magas labdát nem ütött le. Vagy nem akarta (még egyszer: a C-PRESS az ECHO TV-n hirdet)- vagy esetleg nem volt elég tájékozott hozzá? Nem tudom, de a lényegen nem változtat: egyszerűen nem volt eléggé konfrontatív, “beszólogatós”. Reméljük, ebből a gikszerből tanul Matúz, és a jövőben a hasonló demagógiát és hazugságokat nyomató interjúalnyaival nem bánik hímes tojásként.
A műsor első blokkjában a “cigánybűnözés” fogalomról hallottunk egy nagymonológot. Legfőképp az itt elhangzott, és Matúz által semmiképp cáfolni nem tudott / akart hazudozás volt, ami kihúzta nálam a gyufát.
- Egész általánosságban, ez a legdurvább dolog, amikor a kollektív bűnösség elvét húzzák rá egy kisebbségre. Én például, meg az én környezetem, nem a bűnözésből élünk, tehát nagyon furcsán jön ki, hogy a cigánybűnözés… persze én cigány vagyok, oda is tartozok, magamnak is érzem ezt a… ezt a kisebbségi létet, életet, de kikérem magamnak, hogy cigánybűnözőként egy kategóriába vegyenek, úgy, mint a magyarokat se kérem, hogy Ausztriában azt mondják, magyarok, ne lopjatok.
Ezzel több gond is van. Menjünk sorban.
1.) A “cigánybűnözés”, ami “kollektív bűnösséget” jelent. Tessék mondani, a “gyerekbűnözés” is azt jelenti, hogy kollektíve minden gyerek bűnöző? De, ha már nekünk, nácziknak nem hisz, akkor talán nem utasítja el a pályafutása során mindig is fajvédő, MSZP-s, SZDSZ-es érdekeket érvényesítő Gellért Kis Gáborának ITT található cikkét. Ő is kerek-perec kijelenti, hogy a “cigánybűnözés” kifejezés semmi szín alatt nem kollektivizál, és semmi esetre sem “rászístább”, mint pl. a “gyerekbűnözés” vagy az “ukránbűnözés”.
2.) Annak a kontextusbeli megemlítése, hogy ő személy szerint nem bűnözik, eléggé furcsa volt. Még jó, hogy nem került elő a Mohácsi Viktória-féle, nagyon hasonló aduász (másik eset ITT), amely szerint “ha van legalább egy nem bűnöző kivétel, akkor nem beszélhetünk cigánybűnözésről”.
3.) Ahogy a fajvédők, cigányok részéről oly sokszor, most is megemlíttetett a “Magyar, ne lopj!”, Mór mellett a másik fő “érv”. Kár, hogy 1.) azokat a táblákat szintén jórészt a mokkáknak “köszönhettük”; 2.) ma gyakorlatilag 100%-ban cigányok bűnöznek Ausztriában (az egy darab drogos leszúrást nem említve – azt meg nyugodtan írhatjuk a drogokat népszerűsítő SZDSZ számlájára).
Menjünk tovább. Matúz, sajnos, a következő, nagyon könnyen támadható és cáfolható “érvre” sem reagált semmit:
“Ezt az országot közösen építettük fel”
Aha. Ha Kádár alatt (az egyetlen időszak, amikor a KMK miatt nagy tömegben volt munkahelyetek) valóban olyan termelékenyek, jó munkaerők lettetek volna (azaz valóban bármivel is hozzájárultatok volna az ország épüléséhez), nem elsősorban és elsőként titeket rúgnak ki a gengszterváltás után a munkahelyekről. Vajon miért pont a cigányokat rúgták ki (először vagy éppen egyedüliként), és nem a hasonló iskolázottságú és munkát végző magyarokat? A kérdés könnyen megválaszolható: azért, mert a cigány munkájában Kádár alatt se volt köszönet, és a vállalatok az első adandó alkalommal (amikor már nem voltak arra kényszerítve, hogy foglakoztassák őket), páros lábbal kirúgták őket.
“Azt szeretnénk, hogy a Jobbik vagy a Gárda – mert ők azok, akik hangoztatják ezt a cigánybűnözést – most már pozitív példákkal is előjönnének”
Hadd szóljunk közbe, bár nem vagyunk se a Jobbik, se a Gárda, és nem tudjuk, Vonáék szintúgy elsütötték-e pl. a Lakatos Menyhért-, Rostás Árpád- (most feltesszük, hogy egy szó sem igaz az ECHO TV-n megjelent, a Rostást gyalázó olvasói levélből) vagy Deák “Bill” Gyula-példánkat. Vagy akár, kicsit kitekintve nemzetközi vizekre, a finnországi Kiba és Riku Lumberg-t (kiejtése “Lumberi”, azért toldalélkoztuk így). Mi többször is megemlítettük ezeket az embereket (tessék összeszámlálni – ott van jobb fent a kereső –, hányszor idéztük pozitív példaként pl. Lakatost vagy a Lumberg-ket!), mint olyan “celebek”, akik jó példaként szolgálhat(ná)nak a cigányság számára. Arról nem is szólva, hogy többször közöltünk olyan “cigányprogramokat”, amelyek még csak véletlenül sem voltak rasszisták – lásd pl. EZT és EZT. Említettük Uszkát is (bár, való igaz, azzal ellentétes infókat is kaptunk), valamint nem hallgattuk el azt az esetet sem, amikor cigányok mentettek ki egy gádzsót a Holt-Tiszából. Ezek mind-mind olyan esetek és példák, amelyeket követendőként állítottunk be a füstösök előtt. Ergó: Csík ebben is hazudik: igenis a radikáljobbon számtalanszor pozitívan említettük, említjük a normálisabb romákat. Arról meg nem mi tehetünk, hogy nagyon alacsony az ilyenek arányszáma a teljes cigányságon belül.
Ezután egy bő lére eresztett monológ következik egy állítólagos gyerekkori barátjáról, akinek (ezt nem felejti el hangsúlyozni Csík, csak hogy egy jót uszítson ellene és folytassa a ballib, fajvédő sajtó “a Gárda bűnözőkkel van tele”-hazugságkampányát) az anyja iszákos csapodár volt, a gyerek meg három évet ült autófeltörésért és, úgymond, a Csík-család nevelte fel. Belépett a srác a Gárdába, és – állítólag – azt mondta Csíknek, hogy “hát, ha az utamba állsz, akkor muszáj lesz [a családod ellen vagy ellened jönni]”. Mindez megspékelve azzal, hogy Csík szerint a Gárda “el akarja takarítani a cigányokat az országból”.
Ez legalábbis felettébb valószínűtlennek tűnik. Eleve: mit jelent az, hogy “ellenem jönni”? A Gárda hol, kinek okozott bármilyen sérülést, kárt? Jó, tudjuk, ti cigányok azt gondoljátok (és az egész világon terjesztitek – lásd pl. EZT), hogy a tszentgyörgyi és a többi kivégzés mögött gárdisták állnak. “Kár”, hogy mindezt nem tudjátok rendőrségi véleményekkel alátámasztani.
Aztán: mire is hajaz ez a “ha az utamba állsz, akkor muszáj lesz”? Igen, Kolompár Orbán nevezetes nyilatkozatára (hogy ti. „Aki a roma út elé fekszik, azon át kell taposni, könyörtelenül!”). Ha igaz a sztori (én kétségesnek tartom), akkor annyira hülye nem lehetett a szóban forgó gárdista, hogy ezt ne tette volna hozzá (“ha a Kolompárotok ilyet mondhat, akkor én is”). Hogy Csík ezt elhallgatta? Tipikus. Sajnos, Matúz ezt a labdát sem akarta / volt képes lecsapni.
Aztán az érzelgős sztorit (“megadtunk mindent a fehérnek, de az ellenünk fordult”) is lehetne ellenpéldával illetni: “megadtunk nektek mindent, cigányok, de ellenünk fordultatok, bennünket gyilkoltok”. Ráadásul ez utóbbit statisztikai adatok is igazolják – és az nem csupán egy kétes hitelességű cigányvezető interpretálásában létezik.
Ezután egy kis fajelmélet következik: ki a magyar? A szokott fajvédői duma jön: “ti, magyarok, kevert vérűek vagytok, tehát nem pofázhattok, hiszen még csak magyarnak sem nevezhetitek magatokat! Kuss van, és nem szóltok be a romáknak, értve?”. Előkerül megint Csík (állítólagos) gyerekkori barátja, aki aztán gárdista lett. Csík amiatt kérdőjelezi meg a magyarságát, mert, úgymond, szovjet katona volt az apja.
- Legtöbben azt mondják, hogy visszavezetik valamennyi időre a magyarságukat. Én ezt nem hiszem. Én nagyon kevés olyan embert tudnék felsorolni, aki vissza tudná vezetni száz évre a tiszta árját. Na és az árja szó már itt jön be.
Hát, kedves Csík úr! Rossz hírt kell közölnünk! A radikális, ill. szélsőjobboldalon (ahol arányaiban általában erősen túlreprezentáltak pl. a svábok) gyakorlatilag senki se foglalkozik azzal, hogy Árpádig visszavezesse a családfáját, ill. hogy egyáltalán azzal foglalkozzon, volt-e szláv stb. a családjában. Csak és kizárólag az egyéni vállalás, a világnézet kérdése a magyarság. Ha valaki például az SZDSZ-t támogatja (döntések szintjén is), az akkor sem magyar, ha egyébként származásában tényleg Etelközbe tudja magát visszavezetni. Ezzel szemben: ha mondjuk egy kínai támogatja a Jobbikot vagy a Gárdát (cselekedetekben is), akkor nagyon kevés gárdista fogja megkérdőjelezni a magyarságát, az elkötelezettségét.
Igen, tudjuk, hogy a magyar vér “kevert” vér – na és? Nem a vér, a származás teszi a magyart, hanem, ahogy fentebb kifejtettük, a vállalás, az egy adott nemzettel való azonosulás. Ezért volt mindig is, tradícionálisan “magyarabb a magyarnál” pl. a svábok jó része. Ki a f*szt érdekel az, ha valakiben van tót / oláh / rác / piréz vér, ha különben rendes, tisztességes, a népe érdekeit néző magyar?
Jellemző amúgy, hogy a fajvédő oldalnak ehhez az “érvhez” (“a fajmagyarok vére kevert”) kell nyúlnia a radikális jobboldal lejáratására. Ahogy az ő érvük az is, hogy Petőfi (Petrovics) sem volt magyar, hanem asszimilálódott szerb vagy szlovák. Kár, hogy ez esetben is visszanyal a fagyi: Petőfi példája is bizonyítja azt, hogy nem kell annak fajmagyarnak lennie, aki tesz a hazájáért és igazi hazafi. Hadd említsük meg, hogy mindezt szintén leszögeztük már régebben is.
Ezután jön egy kis demagógia: szerinte nem lenne bűnözés, ha mindenkinek lenne munkája. De, ugye, nincs munkalehetőség.
Egy frászt nincs, Csík! Hány, de hány olyan cikket, hírt idéztünk (egyik legutolsó ITT – tessék, lehet a hivatkozásokat követni), amelyekből egyértelműen kiderül, hogy nektek büdös a munka!
Csík az egész műsoron keresztúlnyúló vesszőparipája az “a Jobbik és a Gárda éleszti a cigányellenességet”-duma. Az ok és okozat megint fölcserélődött: a cigánybűnözés miatt van szükség a vidék fehér lakosságának szívét reménnyel eltöltő (ill., esetenként, egyenesen életmentő – lásd a Pölöskei-család kimentését Galgagyörkről!) Gárdára. Ha nem bűnöznétek (tisztelet a sajnos nagyon kisszámú kivételnek), Csík, akkor a Gárdára se lenne szükség.
Alább a műsor a YouTube 10 perces időhatára miatt egymás után három részletben. A WMV formátumú eredeti ITT; beágyazott médialejátszóval ITT.
Olvasó: Sajnos nem volt valami nagy formában Matúz az Éjjeli menedékben.
Vagy Széles adta ki az ukázt, hogy hagyni kell nyugodtan beszélni a cigányt (hadd lássák, mennyire befogadó a 'mi' nemzeti TV-nk), vagy szándékosan választotta azt a taktikát, hogy hadd beszéljen (hazudozzon) a cigó, ő hátradőlve végighallgatja, aztán a TV néző majd szépen továbbgondolja, illetve látja magától, hogy erős differencia van az országban tapasztaltak és a cigó által összehazudott dolgok között.
Szerencsésebb lett volna egy Havas Henrik-féle (Story TV-s alakítására célzok) mentalitás....
