Jimmy Carter és Stuart Eizenstat

 

Eizenstat volt az, aki hangsúlyozta egy „erős, Izrael-párti politika fontosságát, amely határozott, erőteljes Izrael-párti álláspontot képvisel”, mondván, hogy „Izrael iránti rendíthetetlen támogatásnak kell lennie a közel-keleti politikánk alapjának”, amelyet „kulcsfontosságú kérdésnek” nevezett (i. m., 117. o.). Eizenstatnak Carter hozzáállására gyakorolt hatását nem szabad alulbecsülni, hiszen ő maga ezt később a következőképpen jellemezte: „Több tízezer órát töltöttem szoros együttműködésben Carterrel politikai igazgatójaként mind az 1970-es georgiai kormányzói kampányában, mind az 1976-os elnöki választási kampányában, és mint a Fehér Ház belpolitikai főtanácsadója 1977–1981 között, valamint barátja és tanácsadójaként elnöksége után” (Eizenstat, 2023).

Mivel ezek a zsidók tanácsokkal látták el és alakították a nézeteit és politikáját, Carter elkezdett beszélni „a holokauszt folyamatos, hatalmas pszichológiai hatásáról és Izrael szerepéről, mint stabil stratégiai eszközről a kőolajban gazdag Közel-Keleten, valamint a szovjet terjeszkedés elleni bástyaként a régióban” (Lazarowitz, 2010, 117. o.), ami végül biztosította számára a zsidó szavazatok 75 százalékát. A szavazatokon túl azonban ez a hozzáállás hozzáférést biztosított számára azokhoz a kapcsolatrenszerekhez és befolyáshoz, amelyekkel ezek a zsidók Washingtonban rendelkeztek, amint azt a szerző is kiemeli.

Lazarowitz tanulmánya egy rendkívül céltudatos és intenzív csoport történetét mutatja be: zsidók ezrei írtak leveleket, amikor valami történt, vagy csupán elhangzott, ami nem tetszett nekik, zsidó csoportok és kulcsfigurák jöttek-mentek a Fehér Házban, mintha ott élnének, találkozókat követeltek és magánbeszélgetéseket folytattak a politikai elit tagjaival – sőt, maguk is a politikai elit erős részét képezték. Egy agresszív, szervezett csoport volt ez, annak ellenére, hogy a társadalom egészében mindössze csekély számban voltak jelen, de akiktől szó szerint maga az elnök is félt. Ahogy Lazarowitz megjegyzi:

Bár a kérdést jellemzően „a zsidó szavazatok” problémájaként állítják be, nyilvánvalóan ennél többről van szó – ebben a történetben a zsidó hatalom a kulcs, nem pedig a szavazatok. Ezt a szempontot Peter Novick (1999, 216. o.) is kiemeli, aki rámutat, hogy „még inkább” mint a szavazatok miatt, azért volt ez így, „mert a zsidók hagyományosan a nemzeti demokrata kampányalapok jelentős részét adták”. Lásd még Evan M. Wilson (1972, 67. o.) megjegyzését Harry S. Truman elnökről, a zsidókhoz való viszonyát illetően: „Az elnök hozzáállása természetesen nem volt pusztán önzetlen. Nagy tapasztalattal rendelkező politikusként élesen tudatában volt az amerikai zsidók által gyakorolt politikai befolyásnak”.

A szervezett zsidóság és vezetőik akaratát nem lehet figyelmen kívül hagyni, mert az Lazarowitz (2010, 136. o.) szavaival élve „hiba” lenne: „A palesztin állam létrehozására irányuló felhívása, amely két évtizeddel később sokak számára megvalósítható megoldásnak tűnne, túl drasztikus volt ahhoz, hogy a zsidó vezetők az 1970-es évek végén elfogadják. Az olyan hibák, mint az ENSZ-határozatról szóló szavazás rossz kezelése, jól illusztrálták Carter politikai alkalmatlanságát az amerikai zsidók és vezetőik kezelésében”. Carternek nyilvánvalóan rengeteg frusztrációval kellett megbirkóznia, miközben megpróbált legalább látszólag kiegyensúlyozott maradni a nemzetközi színtéren, igyekezve figyelembe venni a zsidók Izraellel kapcsolatos követeléseit is, de végül erőfeszítései nem bizonyultak elégségesnek.

Újra és újra megpróbálkozott ezzel, különösen zsidó tanácsadói kérésére, és a keresztény cionizmus támogatását is ebben a fényben kell értelmezni. Boer és Abraham (2009, 94. o.) megjegyzi, hogy Carter „a cionisták heves támadásainak célpontjává vált” mind a keresztény, mind a zsidó körökben 2006-os könyve, a Palesztina: béke, nem apartheid miatt, amely részben arra törekszik, hogy „delegitimálja a (militáns) keresztény cionizmust Carter evangelikál hittársai körében”. A Carter Center tanácsadó testületének több zsidó tagja is lemondott a könyv miatt, azzal a panasszal, hogy Carter „hirtelen kijelentette, hogy az amerikaiak nem fejezhetik ki véleményüket a közel-keleti ügyekről, mert félnek a »zsidó lobbi« megtorlásától” (Schechter, 2023).

Meg kell jegyezni azt is, hogy Cartert, akit a modern keresztény cionizmus kulcsfigurájaként tartanak számon, láthatóan túlságosan a közel-keleti béke elérése foglalkoztatta, ahelyett, hogy Izrael szolgálatában álló apokaliptikus vízió vezérelte volna – ahogyan egykori zsidó „főtanácsadója”, Kenneth Stein összefoglalta az általuk elkövetett „hibát”; szerinte a kormányzat „egy átfogó békére összpontosított. Hogy mindenkit összehozzon. Észszerűen és logikusan tárgyalni. Eljutni egy következtetéshez, elsétálni, és az oroszlán lefekszik a báránnyal.” A zsidó cionisták voltak azok, akik militánsabb, Izrael-barátabb hozzáállást akartak, látszólag nem Carter. Ugyancsak a zsidók voltak azok, akik megfosztották őt az elnökségtől; így a zsidó cionisták nemcsak politikailag voltak irányító pozícióban, hanem kifejezetten a cionizmusuknak kellett alárendelődnie a keresztény cionizmusnak, és nem fordítva, ahogy azt a vádat a zsidó anticionisták általában megfogalmazzák.

Jerry Falwell és a televangelizmus felemelkedése

Ebben az időszakban nyert további jelentőséget a korábban már említett televíziós személyiség Jerry Falwell, ami ahhoz vezetett, hogy az létrehozta a kifejezetten politikai, konzervatív mozgalmat, a Moral Majority-t, amely az evangelikál keresztény cionizmust képviselte a politikai színtéren. Például egy, az 1980-as években izraeli és zsidó vezetők számára készített elemzés 250 Izrael-párti evangelikál szervezetet talált Amerikában, amelyek többsége a tanulmányt megelőző öt évben alakult, és ezeket „cionisták, evangelikál fundamentalistákkal szövetségben dolgozva” hozták létre, ami közvetlen zsidó részvételre utal (Halsell, 1986, 178. o.). Ez volt az az időszak, amikor a liberális zsidók összefogtak a konzervatív keresztényekkel – mely jelenség sokakat elgondolkodtatott.

 

Jerry Falwell 1980-ban (forrás: liberty.edu)

 

Az 1960-as években a zsidók voltak a polgárjogi törvények „legerősebb támogatói”, és a nem fehérek melletti kiállás is a liberális zsidók legerősebb támogatását vonzotta (i. m., 147. o.), így ezeknek a liberális zsidóknak a szövetségre törekvése olyan „ultrakonzervatív fundamentalistákkal” mint Falwell, magyarázatot igényelt. Grace Halsell véleménye szerint, idézve Marc R. Tanenbaum rabbit, aki „egy jól ismert zsidó kapcsolattartó az amerikai keresztények körében”, a zsidók stratégiai előnyöket láttak Izrael számára ebben a kapcsolatban. Boer és Abraham (2009, 99. o.) véleménye szerint a zsidó cionisták szívesen kihasználják a keresztényeket, de „ironikus távolságot akarnak tartani a mögöttes ideológiától”, utalva azokra az esetekre, amikor azok kigúnyolják a keresztények hitét.

Ahogy Nathan Perlmutter, a zsidó Rágalmazásellenes Liga tagja azt megfogalmazta, ő „minden életbeli kérdést egy mércével mér: »Jó ez a zsidóknak? Ha ez a kérdés választ kapott, akkor a másodlagos kérdésekhez fordulok” – idézi Halsell (1986, 154. o.). Hogy a zsidók e konzervatívokhoz való hozzáállásának mozgatórugója a haszon, nem pedig az érzelem volt, további megerősítést nyert 2004-ben, amikor egy közvélemény-kutatásban megkérdezték az emberek csoportok iránti érzéseinek „hőmérséklet-értékelését” (ahol a 0 fok nagyon hideg, a 100 pedig rendkívül meleg): „Az amerikai zsidók az evangélikusoknak átlagosan 24 fokos, jéghideg értékelést adtak. Több mint egyharmaduk (37%) nulla fokra értékelte az evangélikusokat! Ez megdöbbentő ellentétben áll azzal a melegséggel, amelyet az amerikai evangélikusok túlnyomó többsége érez a zsidók iránt. 2004-ben a zsidók hőmérséklet-értékelése kellemes 68 fok volt” (Spector, 2008, viii. o.).

2005-ben ez az arány már 75 százalék volt, és ahogy a Pew Kutatóintézet vallással és társasági élettel kapcsolatos részlegének egyik kutatója megjegyezte, ez egy évtizedeken át tartó fokozatos változás eredménye, különösen a fehér evangelikalisták körében (uo.). Ahogy a szerző hozzáteszi, „a legtöbb amerikai zsidó nem fogta fel ezt az üzenetet”, mivel az evangelikalistákat a muszlimok után a második legantiszemitább csoportnak tartják, és ez annak köszönhető, hogy a zsidók körében általános tendencia, hogy félnek „az elfogadás és a lehetőségek elvesztésétől, amit egy egyre keresztényebbé váló társadalom hozhat magával” (uo.).

Mindazonáltal ugyanazok a cionista keresztények olyan tevékenységbe bocsátkoztak, amit az önalázás rituáléjának lehetne nevezni. Franklin Littell, egyetemi tanár és keresztény cionista, ennek figyelemreméltó példája. Ő azt hirdette, hogy „kereszténynek lenni azt jelenti, hogy zsidó vagy”, és hogy kötelességük mindenekelőtt Izraelt támogatni – de ez nem a diszpenzacionalista hitből fakadt, hanem inkább abból, „amit ő keresztény szükségszerűségnek tart, hogy vezekeljen a zsidók náci holokausztban elszenvedett szenvedéseiért” – jegyzi meg Halsell (1986, 178. o.). A bűntudat, és ebből fakadóan az önostorozó gondolkodásmód, jelentősen hozzájárul ehhez a zsidópárti állásponthoz: „Részben ez egy szélesebb keresztény erőfeszítést tükröz, amelynek célja a holokauszt feldolgozása. A népirtás megkövetelte az európai antiszemitizmus keresztény gyökereinek erkölcsi számvetését. Izrael támogatását a bűnbánat kifejezésének konkrét módjaként értelmezik” (Gorenberg, 2014, 126–127. o.).

 

A bűnbánat egyik módja nyilvánvalóan az erőforrások átadása, mint például egy másik keresztény cionista vezető, John Hagee esetében, akinek szervezete „több tízmillió dollárt adományozott izraeli humanitárius célokra”, sőt, 2010-ben arról számoltak be, hogy „8,25 millió dollárt adományoztak 40 izraeli szervezetnek.” Ez a pénz természetesen nem Hagee és társai zsebéből származik, hanem az adományozó átlagos, feltehetően messze nem gazdag (többnyire fehér) keresztényekétől.

Talán az evangelikál vezetők közül leginkább Falwell volt az, akinek az izraeli politikai elithez fűződő szoros kapcsolatai segítették ezeket az izraelieket abban, hogy az amúgy is jelentős befolyásukat tovább növeljék az amerikai fősodratú politikában. Falwell kapcsán itt meg kell említeni Menáhém Begín nevét, akinek Likud nevű pártja 1977-ben került hatalomra egy „bibliai képeket felhasználó, revizionista cionista programmal”, és ez a „háromszögkapcsolat” az Új Jobboldal, az evangelikalisták és a Izrael-lobbik között „most került előtérbe”, Izrael prioritásának megállapodásuk fő pontjaként (Pieterse, 1992, 220. o.). Érdemes megjegyezni, hogy Begín Falwell Izraelért tett szolgálatait a Jabotinsky Centennial Medal kitüntetéssel jutalmazta  mint az első nem zsidót, aki valaha megkapta, és egy körülbelül 2,5–3,5 millió dollár értékű magánrepülőgépet is ajándékozott neki (Halsell, 1986, 71. o.). Gorenberg (2014, 126. o.) arra is rámutatott, hogy izraeli politikai szakértők szerint a Begín-kormány „volt az első, amely aktívan igyekezett kihasználni az evangelikalisták Izrael iránti lelkesedését, politikai és gazdasági támogatássá alakítani azt.”

Ez oda vezetett, hogy az izraeli politikai konfliktusok megismétlődtek Amerikában, amint azt David Biale (1986, 190. o.) megjegyezte, utalva mind gyakorlati, mind intellektuális témákra, ahol a gyakorlati az, hogy „az izraeli politikai spektrum minden árnyalata az amerikai zsidó közösséghez fordul pénzügyi és politikai támogatásért”, és ezzel a hozzáállással nem meglepő, hogy kihasználják a nagy evangelikál tömegeket, valamint azok politikai és pénzügyi erőforrásait. Mivel a zsidók több szempontból is szorosan összekapcsolódnak, Biale a következő következtetésre jut: „Egyre több kérdésben a világ zsidó közösségei úgy viselkednek, mintha egyetlen politikai testület lennének. Izrael élénk politikai élete, minden hibája ellenére, elkezdte felélénkíteni az amerikai zsidók közösségi politikáját” (uo.). Az 1990-es évek végére ez arra késztette Andrew Hurley-t (1999, 148. o.), hogy kritikus könyvében keserűen megjegyezze: „Izrael behatolása olyan magas szinten folytatódott, hogy egy magas rangú külügyminisztériumi tisztviselő, aki a Közel-Kelethez kapcsolódó legmagasabb pozíciókat töltötte be, így vall: »Többször is javasoltam, hogy az USA hagyjon fel azzal, hogy titkai legyenek Izrael előtt. Hadd tudjanak meg mindent. Úgyis mindig megkapják, amit akarnak. Amikor titkolózni próbálunk, az mindig visszafelé sül el.«”

Gyökeret eresztett, céltudatos és agresszív – zsidók irányításával

Izrael azonban nem mindig csak a fogadó fél, hiszen néha az izraeli intézmények pénzügyi támogatást nyújtanak az amerikai cionistáknak; bár ez csupán a gépezet olajozásának számít, figyelembe véve azt a hozamot, amelyet Izrael végül ebből nyer. Például, ha közelebb ugrunk a közelmúltig, arról olvashatunk beszámolót, hogy az izraeli Stratégiai Ügyek Minisztériumának egy, az Egyesült Államokat és Európát célzó „tömeges tudatosságot célzó tevékenységek” céljából indított programja, amelyet kezdetben Kela Shlomo, majd Concert (végül pedig Voices of Israel) néven ismerhetünk, professzionálisan kidolgozott stratégiákkal a „közvélemény befolyásolására”, e stratégia részeként számos keresztény cionista szervezetnek is nyújtott támogatást. Ilyen volt például a Christians United for Israel (CUFI, amely 1 millió dollárt kapott), a Proclaiming Justice to the Nations és az Israel Allies Foundation (Fang & Poulson, 2024a; 2024b; Pink, 2020).

 

Nyilvánvaló, hogy az evangelikál aktivizmus középpontjában az izraeli diplomáciai érdekek állnak, nem pedig az amerikai érdekek. Az e fejleményért felelős izraeli intézmények úgy vélték, hogy „a vallási diplomácia különösen ígéretes volt Izrael állam számára” és az európai és amerikai keresztény többségű országokkal való kapcsolatok szempontjából – magyarázza Daniel Hummel (2016, 26–27. o.). A szerző arra a következtetésre jut, hogy ennek az izraeli stratégiának az amerikai evangélikusokra gyakorolt hatása „döntő jelentőségű az evangelikalisták és Izrael közötti különleges kapcsolat kialakításában” (i. m., 27. o.).

Ez a szimbiózis legalább a 20. század elejéig, William E. Blackstone-ig nyúlik vissza, amint Ariel Yaakov (2017, 203. o.) kifejti a témát, megjegyezve, hogy amikor az evangelikál támogatók „elkezdték összehangolni munkájukat a zsidó cionista vezetéssel […] összehangolva erőfeszítéseiket az amerikai cionista vezetéssel, William Blackstone 1916-ban már egy második petíciót szervezett” Woodrow Wilsonnak, hogy segítsen visszaadni Palesztinát a zsidóknak. Az amerikai cionista vezetők, köztük Louis Brandeis, Steven Wise, Jacob de Haas és Nathan Straus voltak azok, akik „a keresztény erőfeszítéseket a cionista ügy szempontjából előnyösnek tartották, és meleg kapcsolatot alakítottak ki Blackstone-nal” (uo.). Ahogyan Goldenson később Grahammel és Falwellel tette, ahogyan Sarnoff vagy az AJC tette Grahammel (lásd a második részben), ahogyan Begín tette Falwellel, ahogyan a zsidók tették Carterrel, ahogyan Benjámín Netanjáhú tette Hagee-vel, majd később a Trump-kormányzattal (vagy az Orbán-kormánnyal; lásd a folytatásban), és a lista még hosszasan folytatódhatna. A zsidók által a saját céljaikra felhasznált, magas rangú nem zsidók története az ókorba nyúlik vissza, és általában véve a zsidó aktivizmus visszatérő eleme.

Ez a jelenség azonban nem csupán külső befolyás, finanszírozás, koordináció vagy nyomás formájában nyilvánul meg, hanem néha ez a zsidó vonatkozás a rendszer belső részét is képezi: az Izrael-párti érdekérvényesítés terén előfordul ugyanis, hogy a keresztény csoportokat néha maguk a zsidók vezetik vagy szervezik. Vegyük például Esther Levens idős zsidó nőt Kansas Cityből, aki a National Unity Coalition for Israel (Nemzeti Egység Koalíció Izraelért) keretében hozta össze a keresztény cionisták különböző csoportjait: „Levens akkor alapította a csoportot, miután látott egy közvélemény-kutatást, amely szerint az amerikaiak 70 százaléka támogatja Izraelt” – írja Scherer és Silverstein (2002). Idézik is Levenst: „Tudtam, hogy az amerikaiak csupán 2 százaléka zsidó… ezért azt gondoltam: »Miért ne próbálnám meg megtalálni a többi 68 százalékot?«” (uo.). Levens így úgy döntött, hogy összeköt annyi evangelikál és zsidó szervezetet, amennyit csak talál, és ennek eredménye lett a Voices United for Israel, amely „jelenleg kétszáz szervezetet számlál, amelyek kétharmada evangelikál” (Weber, 1998). Szervezői hatékonyságát jelzi, hogy egyes rendezvényein maga Netanjáhú volt a felszólaló, és a csoport médiabizottsága „konzultált izraeli kormánytisztviselőkkel az amerikai médiapiacokon használatos új promóciós és oktatási anyagok kidolgozásában” (uo.).

 

David Brog egy másik példa, mint Hagee CUFI szervezetének volt ügyvezető igazgatója, amely szervezet Izraeltől kap pénzt, amit aztán aktivizmusra fordít, többek között arra, hogy hatalmas összegeket gyűjtsön nem zsidó adományozóktól, feltehetően átlagos, munkásosztálybeli keresztényektől Amerikában, és ezeket átadja Izraelnek. Valóban, a pénz általában „több százezer” keresztény adományozótól és támogatótól származik, valamint „különféle hivatalos szervezetektől, akiket a konzervatív keresztények akár 25 000 egyházból álló hálózata mozgósít” (Zakariya és Salleh, 2012, 152–153. o.). 

A Keresztények és Zsidók Nemzetközi Társulásának (IFCJ) elnöke, Yechiel Eckstein szintén zsidó. A Wings of Eagles program keretében költségvetésükből 100 millió dollárt fordítottak az Oroszországból Izraelbe irányuló zsidó migráció finanszírozására, melynek fele a migrációt segítette, a másik fele pedig orvosi és élelmiszer-ellátást és egyéb segítséget biztosított Izraelben (uo.). Általános szabály, hogy ezeknek a csoportoknak időről időre több millió dollárt sikerül kicsikarniuk a keresztényekből, és ennek gyakorlatilag az egésze zsidó vagy izraeli célokra megy, miközben sok szegény keresztény küszködik a megélhetésért.

Valóban, ez emlékeztethet minket a National Christian Leadership Conference for Israel esetére, amelyet szintén egy zsidó, Isaac C. Rottenberg vezetett, és amelynek ügyvezetői irányítása alatt 1982-ben, amikor Izrael Libanonhoz fűződő magatartása feszültséget váltott ki, egy egész oldalas hirdetést fizettek a Washington Post és a New York Times oldalain „Izraellel szolidáris keresztények” címmel. Ahogy Halsell (1986, 179. o.) megjegyzi, a hirdetés „nem említette az aggodalmat” a Közel-Keleten élő keresztény vagy muszlim vallásúak iránt; a hirdetést aláíró keresztények kijelentették, hogy „teljes mértékben támogatják Izrael libanoni invázióját”, továbbá azt is jelezték, hogy azok, akik ellenzik Izrael politikáját, antiszemiták. Halsell részletesen bemutatja a Nemzeti Egyházi Tanács (NCC) példáját is, amely soha nem tett nyilatkozatot Marc Tanenbaum rabbi jóváhagyása nélkül, amint arról ő maga is dicsekedett az NCC igazgatótanácsának tagja, Frank Maria szerint (i. m., 149. o.). Elismerte azt is, hogy az NCC „érzékenyen reagált az amerikai zsidó közösség nyomására és aggályaira”, de kevésbé érdekelte a közel-keleti keresztények és muszlimok sorsa (uo.). Valóban, az NCC és más liberális egyházi vezetők „a legszorosabb barátságot ápolják Izrael zsidó támogatóival”, és a legtöbb amerikai városban zsidó vezetőkkel együtt dolgoznak a városi tanácsokban és másutt (i. m., 154. o.).

Ennél is relevánsabb, hogy amikor az amerikai keresztény lelkészek és zsidó rabbik találkoznak „a megértés előmozdítása” érdekében a keresztények és a zsidók között Amerikában, „szinte kivétel nélkül figyelmen kívül hagyják” az izraeli zsidók által megszállt területeken élő keresztények és muszlim arabok szenvedéseit (uo.). A Közel-Kelet legmagasabb keresztény arányú országának számító Libanon keresztényei vagy a gázai keresztények iránti érdektelenség, beleértve a régió ősi keresztény helyszíneinek megsemmisítését is Izrael 2024-es inváziója és bombázása során, egy másik szembetűnő példája annak a rendkívül szelektív figyelemnek, amelyet a keresztény cionisták tanúsítanak. Ezzel felvethetjük ismét annak a kérdését, hogy a politikai elit keresztény cionistái mennyire vehetők komolyan mint keresztények, avagy inkább hatalmi helyezkedésről van-e eseteikben szó.

Nemcsak szervezetek, hanem egyes nem zsidók mögött is zsidókat találhatunk – sőt, olyan zsidókat is, akik papíron maguk is keresztények. Erre jó példát hozott a CBS még 2000-ben a politikai szférából: „A »gyengéd konzervativizmus« mögött egy ismeretlen újságíróprofesszor áll a Texasi Egyetemről. A neve Marvin Olasky, és egy bizonyos múlttal rendelkezik – sőt, valójában sokféle múlttal. Zsidóból ateistává, majd marxistává, végül evangelikál kereszténnyé vált. Évek óta tanácsadója [George W.] Bushnak – és ötletei annyira befolyásosak, hogy »Bush gurujának« nevezik.” Mint megtudjuk, őt „az ország legvitatottabb keresztény írójának” nevezik, talán azért, mert mindig vallási szempontból ír a politikáról és a politikusokról (uo.). A politikán belüli hatalomra és stratégiára való gyakorlatias, intenzív összpontosítás ez, még akkor is, ha hivatalosan a vallást képviseli – aligha meglepő profil egy zsidó aktivistától.

Egy pillanatra azonban érdemes visszatérnünk Broghoz és Ecksteinhez. Brog kapcsán Ze’ev Chafets (2015, 181. o.) rámutat, hogy az „tudta, hogyan kell mozogni” Washingtonban, és „hogyan kell kihasználni azt a hatalmat”, amelyet Hagee – mint népszerű televíziós prédikátor – az Izrael iránti evangelikál támogatás érdekében mozgósítani tudott. Más szavakkal; tudta, hogyan használhatja ki egy magas rangú nem zsidó személy tekintélyét a saját javára. Yechiel Eckstein rabbi egy a Hagee és a CUFI mögött álló kulcsfigura volt. Életrajzírója, Chafets szerint „ő szervezte meg talán a világ első zsidó-evangelikál konferenciáját” (i. m., 2. o.), és életművével világszerte millióknak segített, „megtanította a keresztényeknek hogyan támogassák és gondoskodjanak” Izraelről és a zsidó népről, és „a világ zsidóságának Ecksteinje – sarokköve – volt” (i. m., 229. o.).  

 

Eckstein valóban dicsekedett azzal, hogy „felhívta a figyelmet a keresztény cionista támogatásra” (i. m., 208. o.). Az 1970-es években pünkösdi barátja, Jerry Rose segítségével csatlakozott a National Religious Broadcasters igazgatótanácsához: „Akkoriban az NRB-kongresszusokon az emberek meglepődtek, amikor egy kipát viselő férfiba botlottak” – jegyezte meg Eckstein; „manapság annyira sok zsidó van a kongresszuson, hogy amikor végigsétálok a folyosón, hallom, ahogy az emberek kiabálják: »Szükségünk van egy minjánra a minchához« [a délutáni imákhoz szükséges létszámra]” (i. m., 77–78. o.). De Eckstein és társai nem csak tétlenül ültek – terveik voltak: neki és Rose-nak „ötven pontból álló teendőlistájuk” volt, amelyen olyan dolgok szerepeltek, mint egy közszolgálati rádióműsor indítása, egy konferencia szervezése Washingtonban a zsidók és a keresztények közötti „különbségekről és hasonlóságokról”, egy keresztény imádságszertartás elindítása „a holokauszt emlékére”, vagy a spanyolajkú közösség megszólítása (i. m., 142. o.).

Maga a CUFI létrehozása is a zsidó aktivizmusban gyökerezik, hiszen 2005-ben Joshua Reinstein, Yuri Shtern és Benny Elon, Izrael volt turisztikai minisztere „meggyőzték John Hagee-t, hogy alapítsa meg és vezesse” a szervezetet (Westbrook, 2014, 66. o.). Ez a három izraeli nemzetközi hálózatokat épített ki azzal a szándékkal, hogy lényegében keresztény cionista vezetőket irányítson, főként a Christian Allies Caucus révén, amint azt Westbrook idézett fejezete részletezi, amelynek küldetése „a keresztény vezetők és Izrael Állam közötti együttműködés megerősítése” (i. m., 65. o.). A szervezet a Kneszet Keresztény Szövetségesek Képviselőcsoportjából származik, amelynek küldetése „közvetlen csatornák kiépítése” a kommunikáció, az együttműködés és a koordináció terén a Kneszet és a világ keresztény vezetői között, ami magába foglalja a „keresztény szervezetek helyi tevékenységének támogatását, valamint a Kneszet-tagok megismertetését a keresztények világszerte végzett Izrael-barát munkájával” (uo.).

Ez egy visszatérő téma: a zsidók „segítik” vagy más módon irányítják a keresztények munkáját – nem valódi keresztény érdekképviselet vagy aktivizmus keretében, hanem annak érdekében, hogy befolyásolják azt a demográfiát, és lobbizzanak saját nem zsidó nemzeteiknél Izrael érdekében. Végül is nehéz ezeket a keresztény cionistákat másnak tekinteni, mint egy idegen hatalom ügynökeinek, legyen az konkrétan Izrael vagy általában a zsidók. Magyarország példája ugyanezt a mintát mutatja, ahol ráadásul felbukkan pár már említett karakter is.

(A folytatásban Magyarország esetén keresztül ismerjük meg a napjainkhoz közelebbi korszak keresztény cionista jellegét – avagy annak zsidó és zsidókat szolgáló jellegét.)

Csonthegyi Szilárd - Kuruc.info

Hivatkozott irodalom:

• Biale, David. 1986. Power and Powerlessness in Jewish History. Schocken Books.
• Boer, Roland & Ibrahim Abraham. 2009. “‘God Doesn’t Care’: The Contradictions of Christian Zionism.” Religion and Theology Vol. 16, No. 1: 90–110.
• Chafets, Zev. 2015. The Bridge Builder: The Life and Continuing Legacy of Rabbi Yechiel Eckstein. Sentinel.
• Eizenstat, Stuart. 2023. “I worked for Jimmy Carter at the White House. He should be remembered as a champion of the Jewish people.” The Forward (February 23, 2023).
• Fang, Lee & Jack Poulson. 2024a. “Israeli Documents Show Expansive Covert U.S. Influence Campaign.” Lee Fang Substack (Jun 24, 2024).
• Fang, Lee & Jack Poulson. 2024b. “Israeli documents show expansive government effort to shape US discourse around Gaza war.” The Guardian (June 24, 2024).
• Gorenberg, Gershom. 2014. The End of Days: Fundamentalism and the Struggle for the Temple Mount. Free Press.
• Hummel, Daniel G. 2016. American Evangelicals, Israel, and the Origins of the Modern Christian Zionist Movement, 1948–1980. Dissertation. The University of Wisconsin-Madison.
• Hurley, Andrew J. 1999. One Nation Under Israel. Truth Press.
• Lazarowitz, Arlene. 2010. “Ethnic Influence and American Foreign Policy: American Jewish Leaders and President Jimmy Carter.” Shofar Vol. 29, No. 1: 112–136.
• Novick, Peter. 1999. The Holocaust in American Life. Mariner Books.
• Pieterse, Jan Nederveen. 1992. Christianity and Hegemony: Religion and Politics on the Frontiers of Social Change. Berg.
• Pink, Aiden. 2020. “U.S. pro-Israel groups failed to disclose grants from Israeli government.” Forward (August 31, 2020).
• Schechter, Dave. 2023. “Jimmy Carter’s Jewish Legacy.” Atlanta Jewish Times (February 26, 2023).
• Scherer, Michael & Ken Silverstein. 2002. “Born-Again Zionists.” Mother Jones (September-October, 2002).
• Spector, Stephen. 2008. Evangelicals and Israel: The Story of American Christian Zionism. Oxford University Press.
• Weber, Timothy P. 1998. “How Evangelicals Became Israel’s Best Friend.” Christianity Today (October 5, 1998).
• Westbrook, Matt. 2014. “Broadcasting Jesus’ Return: Televangelism and the Appropriation of Israel through Israeli-Granted Broadcasting Rights.” Itt: Göran Gunner & Robert O. Smith (szerk.). Comprehending Christian Zionism: Perspectives in Comparison. (61–83) Fortress Press.
• Wilson, Evan M. 1972. “The American interest in the Palestine question and the establishment of Israel.” The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science Vol. 401, No. 1: 64–73.
• Yaakov, Ariel. 2017. “A Source of Legitimacy: Evangelical Christians and Jews.” Itt: David J. Wertheim (szerk.). The Jew as Legitimation: Jewish-Gentile Relations Beyond Antisemitism and Philosemitism. (195–221) Palgrave Macmillan.
• Zakariya, Hafiz & Mohd Afandi Salleh. 2012. “The American Evangelical Christians and the U.S. Middle East policy: A case study of the Christians United for Israel (CUFI).” Intellectual Discourse Vol. 20, No. 2: 139–163