""Halvérrel szennyeződött a ruhám" - mondta a vádlott
... A bírónak nincs könnyű dolga az ügyben annak ellenére, hogy a vádlottak valamennyien vallomást tettek. Tagadják azonban, hogy közük lenne a kegyetlen gyilkossághoz. Ahhoz, hogy baltával akarta valaki lecsapni a kocsijából kirángatott, és agyonrugdosott tiszavasvári tanár fejét. Ahhoz, hogy az áldozat kocsiban ülő két gyermekét azonnal meg akarta gyalázni egyikük. Ahhoz, hogy brutálisan végzett azzal az emberrel, aki autójával elsodort egy kislányt, akinek csupán alig észrevehető sérülése keletkezett. A vádlottak tagadják, hogy ölni akartak. Vannak részcselekmények, némi rugdosás, amit egy-egy vádlott beismer. Jó néhányan azonban teljességgel ártatlannak vallják magukat. Nem láttak semmit, nem tudnak semmit, és nem csináltak semmit. Az egyik vádlott a véres ruhadarabjáról és cipőjéről, a lakásban talált vérről azt mondta, hogy az csupán halvér. Annak a pontynak a vére, amit horgászáskor kifogott és feldarabolt.
Olyan vádlott is akadt, aki állítása szerint csupa jó szándékból ment oda, és az áldozat lányának segített megnézni apja vérben úszó, és mozdulatlan testét. Megnézték a tanár úr pulzusát, aki már nem lélegzett. Ugyanakkor a vádiratban megnyilatkozó tanúk egy része, és a szigorúan védett és anonim tanúk elmondják a történetet. Részelemenként, de apró mozaikokból lassan állítható majd össze az a kép, ami megközelíti és megjeleníti majd a taláros testület előtt a kegyetlenkedés során történeteket...."
... A bírónak nincs könnyű dolga az ügyben annak ellenére, hogy a vádlottak valamennyien vallomást tettek. Tagadják azonban, hogy közük lenne a kegyetlen gyilkossághoz. Ahhoz, hogy baltával akarta valaki lecsapni a kocsijából kirángatott, és agyonrugdosott tiszavasvári tanár fejét. Ahhoz, hogy az áldozat kocsiban ülő két gyermekét azonnal meg akarta gyalázni egyikük. Ahhoz, hogy brutálisan végzett azzal az emberrel, aki autójával elsodort egy kislányt, akinek csupán alig észrevehető sérülése keletkezett. A vádlottak tagadják, hogy ölni akartak. Vannak részcselekmények, némi rugdosás, amit egy-egy vádlott beismer. Jó néhányan azonban teljességgel ártatlannak vallják magukat. Nem láttak semmit, nem tudnak semmit, és nem csináltak semmit. Az egyik vádlott a véres ruhadarabjáról és cipőjéről, a lakásban talált vérről azt mondta, hogy az csupán halvér. Annak a pontynak a vére, amit horgászáskor kifogott és feldarabolt.
Olyan vádlott is akadt, aki állítása szerint csupa jó szándékból ment oda, és az áldozat lányának segített megnézni apja vérben úszó, és mozdulatlan testét. Megnézték a tanár úr pulzusát, aki már nem lélegzett. Ugyanakkor a vádiratban megnyilatkozó tanúk egy része, és a szigorúan védett és anonim tanúk elmondják a történetet. Részelemenként, de apró mozaikokból lassan állítható majd össze az a kép, ami megközelíti és megjeleníti majd a taláros testület előtt a kegyetlenkedés során történeteket...."
(haon.hu)
Kuruc.info: csak cigányok tudnak olyan végletesen hazudozni, hogy az már abszurd. Még egy kegyetlen gyilkosságnál is. Remélem, életük utolsó perceiben is örömmel fognak gondolni erre a "horgászatra" meg "haldarabolásra".
Arra nem gondol a nagyon hülyéje, hogy a vérből egyértelműen megállapítható még az is, hogy kinek a vére, nemhogy az, hogy hal- vagy embervér... Ezek nem csak vérgonoszok, hanem valami eszméletlenül primkók is.
Jellemzi az egész magyar jogrendet, hogy ilyen baromsággal tudnak védekezni (és az sem kizárt, hogy ki tudják magukat vakarni a sz*rból), mert az ilyen. Pár évtizeddel / évszázaddal ezelőtt, ha elkaptak egy embert lopáson, vagy gyilkosságon, nem lehetett a süket dumát leadni.
Csak egy konkrét példa az 1870-es évekből: elkaptak egy rétinégert, hogy egy tehenet vezetett el az egyik gazdától. Börtönbe került. Ma, a betört kirakatból kilépő, kilométeres priusszal rendelkező úrnak elhiszik azt, hogy a kezében lévő TV-t kármentési szándékkal a rendőrségre akarta vinni. Ez van.
Most pedig azon fog menni a vita, hogy ki is verte agyon azt az embert. Ki vitte be a halálos ütést? Be lehet-e bizonyítani, hogy a sok ember közül ki is volt az? Esetleg nincs-e valami mentő körülménye? Ha a mentő előbb jön, életben marad - azaz mindez a mentő hibája? Ha lett volna egy olyan felszerelés a mentőben ami... stb. stb. Hihetetlen...
Végül, Kedves Olvasóink, ugye nem felejtették el a minden putricigányban ott motoszkáló fehérellenes rasszizmusnak a véletlenül sem széljobbos Magyar Hírlap által jól dokumentált, feledhetetlen kinyilatkoztatását, ugye?
"Néhány házzal feljebb üvegcserép, rendőrségi krétarajz és egy sötétlő vérfolt jelzi, hogy tragédia történt a Kossuth utcában. A környékbeliek, csakúgy, mint vasárnap délután, most is gyorsan összesereglenek. "Annyi történt, hogy meghalt egy magyar. Nem tudom sajnálni..." – mondja egy férfi.”
Csak egy konkrét példa az 1870-es évekből: elkaptak egy rétinégert, hogy egy tehenet vezetett el az egyik gazdától. Börtönbe került. Ma, a betört kirakatból kilépő, kilométeres priusszal rendelkező úrnak elhiszik azt, hogy a kezében lévő TV-t kármentési szándékkal a rendőrségre akarta vinni. Ez van.
Most pedig azon fog menni a vita, hogy ki is verte agyon azt az embert. Ki vitte be a halálos ütést? Be lehet-e bizonyítani, hogy a sok ember közül ki is volt az? Esetleg nincs-e valami mentő körülménye? Ha a mentő előbb jön, életben marad - azaz mindez a mentő hibája? Ha lett volna egy olyan felszerelés a mentőben ami... stb. stb. Hihetetlen...
Végül, Kedves Olvasóink, ugye nem felejtették el a minden putricigányban ott motoszkáló fehérellenes rasszizmusnak a véletlenül sem széljobbos Magyar Hírlap által jól dokumentált, feledhetetlen kinyilatkoztatását, ugye?
"Néhány házzal feljebb üvegcserép, rendőrségi krétarajz és egy sötétlő vérfolt jelzi, hogy tragédia történt a Kossuth utcában. A környékbeliek, csakúgy, mint vasárnap délután, most is gyorsan összesereglenek. "Annyi történt, hogy meghalt egy magyar. Nem tudom sajnálni..." – mondja egy férfi.”
Kuruc.info - Arppi S.
